Дело № 11-159/2016, апелляция

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Григорец Т.К.

Дело №11-159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 31 мая 2016 года

гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов с апелляционной жалобой [СКРЫТО] В. Н. на решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» задолженность по уплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости воды за каждый участок 696 рублей 00 копеек, задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 548 рублей 00 копеек, а всего 14244 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Радуга-2» предъявил мировому судье иск к [СКРЫТО] В.Н., указав, что ответчику принадлежат два земельных участка площадью по 580 кв.м. № и № на аллее № в границах СНТ «Радуга-2».

У ответчика имеется задолженность перед СНТ «Радуга-2» по оплате членских и целевых взносов:

- за земельный участок № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5848 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 348 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей;

- за земельный участок № за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 16786 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 3272 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 2180 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 8280 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ – 2554 рубля.

Просили взыскать с ответчика 22634 рубля задолженности за ДД.ММ.ГГГГ (16786+5848), а также 2696 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (545,29+2151,52) и 949 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

В своих возражениях ответчик [СКРЫТО] В.Н. с иском не согласилась, указала, что ответчик пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ за оба участка она оплатила согласно смете в сумме 3500 рублей, а также целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В пункте 13 сметы расходов за ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, для участка 12 соток (а участки смежные, имеют одну общую границу, одну входную ерь, одни ворота) оплата членских взносов составляет 3500 рублей.

Кроме того, 348 рублей, которые просит взыскать истец, по всей видимости, являются стоимостью воды. Однако вода в ДД.ММ.ГГГГ не поставлялась вовсе, так как водопровод СНТ был забит, трубы были в дырах и нуждался в ремонте. Она внесла целевой взнос за реконструкцию водопровода в 1000 рублей именно для восстановления водопровода, вода по которому не могла поставляться в принципе.

Считает, что разделение целевого взноса и увеличения его в отношении участка №, незаконно, поскольку она является членом СНТ, и возлагать на нее обязанность по двойной уплате членских взносов - незаконно, фактически участок один (12 соток). Коммуникации подведены к одному участку (они проходят вдоль), вода отпускается с одного места, как и электричество.

Кроме того, у нее возникают обоснованные вопросы относительно статей расходов согласно пункту 12 на непредвиденные расходы в сумме 80000 рублей.

Членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ за оба участка она уплатила согласно смете в сумме 3820 рублей, как за объединенный участок (пункт 13 сметы), что подтверждается квитанцией.

Также, у нее возникают обоснованные вопросы относительно статей расходов согласно пункту 10 на непредвиденные расходы в сумме 90000 рублей.

Членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ за оба участка согласно смете она также оплатила совокупно 4460 рублей, что подтверждается квитанциями.

Водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ на участке не было. Поэтому, она была вынуждена отказаться от строительства водопровода и самостоятельно, за свой счет установить (пробурить) скважину за 48000 рублей.

Поскольку она стала потреблять воду индивидуально, и у нее опала необходимость в строительстве/реконструкции водопровода, требования истца по взысканию суммы целевых взносов являются необоснованными.

Кроме того, у нее возникают обоснованные вопросы относительно статей расходов согласно пункту 12 на непредвиденные расходы в сумме 110000 рублей.

Членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ за оба участка она оплатила совокупно в сумме 4226 рублей согласно смете, как за объединенный участок (пункт 13 сметы), что подтверждается квитанцией.

Относительно целевого взноса в 500 рублей она в принципе возражает против его взимания. Кроме того, в смете расходов за ДД.ММ.ГГГГ данная статья не отражена вообще. Что касается выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то, как ей известно, договор на межевание земель общего пользования заключен и оплачен не был, поэтому, взимание такого взноса является необоснованным.

Просила в иске отказать полностью (л.д.98-100).

В судебном заседании председатель СНТ «Радуга-2» Худенко Г.Г., действующий на основании устава, и представитель истца по доверенности Катаев С.В. (л.д.24) уточнили исковые требования. Просили взыскать задолженность в сумме 22134 рубля. Исключили из суммы долга расходы на межевание в 500 рублей. Пояснили, что у ответчика имеется два земельных участка по 6 соток с разными кадастровыми номерами. Межевание участков не проведено, участок не считается объединенным, поэтому, ответчик обязана оплачивать членские взносы как за 2 участка по 6 соток каждый. У ответчика имеется долг за поливную воду в сумме 348 рублей за ДД.ММ.ГГГГ за каждый участок. Ссылки ответчика на то, что воды не было, ничем не подтверждены, последняя не обращалась в СНТ с жалобой об отсутствии воды, а в ДД.ММ.ГГГГ воду оплачивала. С ДД.ММ.ГГГГ расходы за поливную воду с нее не взимаются, так как она пробурила скважину на своем участке.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. и ее представитель на основании устного заявления Голошубин И.М. иск не признали по доводам приведенного отзыва. Подтвердили, что [СКРЫТО] В.Н. не обращалась в СНТ с жалобой на отсутствие воды в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ оплачивала расходы на поливную воду по требованию председателя СНТ.

Мировой судья постановил обозначенное решение, указав, что в силу Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Радуга-2» (далее – СНТ) истец как член последнего обязана уплачивать членские и иные взносы, утвержденные на общем собрании.

Решениями общих собраний СНТ размер членских и иных взносов утвержден в зависимости от площади земельных участков, находящихся в пользовании членов СНТ.

Исходя из решений общих собраний СНТ и положений закона мировой судья согласился с доводами ответчика о том, что последняя обязана оплачивать членские взносы в размере, установленном для объединенного земельного участка, а не за два отдельных земельных участка, как требует истец, признав обязательства ответчика в данной части исполненными.

Так как ответчик не доказала отсутствие воды в ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья взыскал с последней плату за водопользование в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 рублей.

В части уплаты утвержденных целевых взносов для всех членов СНТ на ремонт внутреннего водопровода СНТ, в ассоциацию СНТ и межевание мировой судья к требованиям за ДД.ММ.ГГГГ применил заявленный ответчиком срок исковой давности в три года, и установив частичную оплату ответчиком целевых взносов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскал оставшуюся задолженность в общей сумме 12500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения обязательств по оплате спорных взносов (л.д.131, 136-138).

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. подала апелляционную жалобу с требованием отменить обозначенное решение, в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 148-149).

В своих возражениях на жалобу истец СНТ «Радуга-2» указал, что с учетом действующего законодательства ответчик должна нести бремя содержания водопровода и оплачивать целевые взносы на его ремонт вне зависимости от фактического пользования водопроводом. Ответчик вправе оспорить в суде решение общего собрания членов СНТ, которыми установлен размеры членских и целевых взносов, в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Ответчик этого не сделала, а, значит, утратила возможность оспорить решения собраний членов СНТ, установившие членские и целевые взносы (л.д.163-164).

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчик [СКРЫТО] В.Н. и ее представитель по устному заявлению Голошубин И.М. с решением мирового судьи не согласились по доводам своей жалобы.

Председатель СНТ «Радуга-2» Худенко Г.Г., действующий на основании устава, и представитель истца по доверенности Катаев С.В. (л.д.24) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего иска мировой судья не допустил нарушения материального и процессуального права, установил все обстоятельства правоотношений между сторонами с учетом действующего законодательства, привел подробную и объективную оценку спорной ситуации и предоставленных обеими сторонами доказательств, не требующую повторного изложения в апелляционном определении, с которой полностью согласен и апелляционный суд.

Отсюда, обжалуемое решение мирового судьи по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены и отказа в иске нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 февраля 2016 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Н. - без удовлетворения.

Судья Апелляционное определение суда вступило в законную силу 31.05.2016 года.