Дело № 10-59/2017, апелляция

№ 10-59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., осужденного [СКРЫТО] А.Н., защитника – адвоката Поляк П.А., при секретаре Хадогиной В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его защитника на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе г. Омска от ..., которым

[СКРЫТО] А. Н., ... года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

- 22.05.2008 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 29.11.2010 г., определением Верховного суда РФ от 14.08.2012 г.) к 4 годам лишения свободы. Освободился 17.08.2012 г. по отбытии срока

- 24.11.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 10.03.2016 г. приговором Центрального районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 13.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.11.2015 г. и окончательно определено 1 год 5 месяцев лишения свободы. Освободился 20.12.2016 г. условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 09.12.2016 г. на 3 месяца 29 дней.

осужденный: 28.08.2017 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ООО <данные изъяты>- 2626 рублей 60 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также с [СКРЫТО] взысканы процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек, связанные с выплатой сумм адвокату Поляк П.А., участвующему в уголовном деле по назначению.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в том, что 24.05.2017 г. в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 25 минут, находясь в магазине <данные изъяты> <адрес>, тайно похитил имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму 2 626 рублей 60 копеек, причинив материальный ущерб.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. вину не признал, отрицая причастность к хищению товара из магазина.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. указывает, что инвентаризация в магазине проведена с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», без закрытия магазина и снятия кассовой ленты по остаткам товара. Кроме того ссылается на то, что перезапись видеозаписи на СД-диск выполнена без участия специалиста, чем нарушены положения ч.3 ст. 183 УПК РФ. Обращает внимание, что выемка указанного диска была осуществлена через 27 дней после совершенного преступления, когда по показаниям К. запись хранится лишь 25 дней.

Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, указывая, что при разрешении данного вопроса не было в полном мере учтено наличие у него тяжелых заболеваний.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. оспаривает причастность [СКРЫТО] к хищению продуктов питания из магазина, указывая, что последний действительно собирался совершить хищение колбасной продукции, однако впоследствии отказался от совершения преступления. Указывает о недопустимости признательных показаний осужденного на предварительном следствии, как полученных под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Приводит доводы о нарушении положений ст. 183 УПК РФ при изъятии видеозаписи, на которой зафиксирован момент преступления, в связи с чем полагает о недопустимости указанного доказательства. Ссылается на нарушения проведения инвентаризации.

Выражает несогласие с взысканием с осужденного процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие денежных средств у [СКРЫТО], а также на позицию государственного обвинителя, полагавшего о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Просит отменить приговор и оправдать [СКРЫТО].

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе г. Омска от ..., является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности [СКРЫТО] А.Н. в его совершении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного дана правильная юридическая оценка с приведением в приговоре мотивов квалификации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его защитника, в которых оспаривают причастность к совершению хищения продуктов питания из магазина, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно оценены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В подтверждение выводов о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно привел признательные показания самого осужденного на предварительном следствии, где он признавал вину в хищении 12 батонов различной марки колбасных изделий при установленных судом обстоятельствах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у мирового суда отсутствовали основания для признания их недопустимым доказательством, поскольку [СКРЫТО] А.Н. был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия. По окончании допроса никаких замечаний и заявлений на протокол, в том числе и о физическом или психологическом давлении, от [СКРЫТО] А.Н. и его защитника не поступало. Протокол удостоверен подписями, как самого осужденного, так и защитника, поэтому оснований полагать об отсутствии последнего при допросе, как об этом заявлено [СКРЫТО] А.Н., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как не имеется оснований полагать и о нарушении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, как об этом заявлено [СКРЫТО] А.Н., поскольку как следует из материалов уголовного дела осужденному и его защитнику в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ были предоставлены для совместного ознакомления все материалы уголовного дела, о чем был составлен протокол, в котором имеются собственноручные записи осужденного и защитника об ознакомлении со всеми материалами дела без ограничения времени. При этом каких-либо замечаний со стороны [СКРЫТО] А.Н. и его защитника не поступило.

Признательные показания осужденного [СКРЫТО] А.Н. на предварительном следствии объективно соответствуют и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Г., Т. и И. об обстоятельствах совершенной кражи, объеме и стоимости похищенного имущества,

заявлением и справкой о стоимости похищенного товара из магазина,

а также с видеозаписью, изъятой на СД-диске у представителя потерпевшего К. и просмотренной непосредственно в судебном заседании, содержание которой подтверждает факт хищения осужденным 12 батонов колбасных изделий из магазина.

Несостоятелен довод апелляционных жалоб о том, что CD- диск был изъят у представителя потерпевшего К. в ходе выемки с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Как видно из протокола указанного следственного действия (л.д.140-141), которое проведено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, копирование информации, содержащейся на диске, на другие электронные носители не производилось, у К. был изъят CD- диск, на котором уже имелись видеозаписи совершенного преступления.

Обращает внимание и тот факт, что впоследствии видеозаписи были просмотрены совместно с осужденным и его защитником (л.д. 143-144), в ходе чего [СКРЫТО] подтвердил факт хищения им колбасных изделий из магазина.С учетом приведенных доказательств версия осужденного в суде первой инстанции о том, что он впоследствии передумал похищать колбасные изделия и выложил их на другой прилавок, обоснованно признана несостоятельной, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Положенные в основу приговора показания допрошенных по данному делу в качестве представителя потерпевшего К., свидетелей Г., Т. и И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеют.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе в части стоимости и объема похищенного имущества, не имеется.

Наказание [СКРЫТО] А.Н. назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного.

Судом, наряду с признанием в действиях [СКРЫТО] А.Н. рецидива преступлений, в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родных.

При этом судом рассмотрен и разрешен вопрос о невозможности применения положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Наличие у осужденного тяжелых заболеваний безусловным основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не является, и несостоятельны доводы осужденного в этой части.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым.

Назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного не могут повлиять на выводы суда относительно вида и размера назначенного [СКРЫТО] наказания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного и его защитника в части несогласия с взысканием с [СКРЫТО] А.Н. процессуальных издержек.

Конституцией РФ гражданам гарантировано право на получение бесплатной юридической помощи в предусмотренных законом случаях.
В этой связи законодатель урегулировал в уголовно-процессуальном законе процедуру назначения защитника и порядок обеспечения такого права посредством оказания юридической помощи бесплатно (ст.ст.16, 47, 49-52 УПК РФ) с обеспечением возможности освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи (ч. ч. 4-6 ст.132 УПК РФ).

Тем самым, участникам уголовного процесса должна быть предоставлена возможность, следующая из требований ч.1 ст.11 УПК РФ, воспользоваться своими правами и принять решение об отказе от услуг адвоката при отсутствии желания нести расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В данном конкретном случае фактическое участие в уголовном судопроизводстве защитника Поляк П.А., от которого осужденный не отказывался, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для взыскания с него понесенных государством расходов, поскольку ему не были разъяснены последствия участия защитника, следующие из требований ст. 131-132, 267 УПК РФ, а именно, то, что суммы, которые будут заявлены адвокатом по назначению к оплате, могут быть по решению суда взысканы с осужденного в случае вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, расходы следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения во вводную часть приговора. Так при указании судом первой инстанции судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2008 г. допущена ошибка в части осуждения по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем с учетом последующих изменений, внесенных в данный приговор постановлением Президиума Омского областного суда от 29.11.2010 и определением Верховного суда РФ от 14.08.2012 г., [СКРЫТО] А.Н. считается осужденным по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Внесение указанных изменений, не влечет за собой смягчения назначенного осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с [СКРЫТО] А.Н. надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании осужденный возражал против взыскания с него вышеуказанной суммы, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

Однако, в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Н. от защитника, назначенного ему судом апелляционной инстанции, не отказывался, заявив о необходимости участия адвоката Поляк П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности осужденного, помимо отрицания [СКРЫТО] А.Н. наличия у него денежных средств на адвоката, судом апелляционной инстанции установлено не было, осужденным не представлено. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для освобождения [СКРЫТО] А.Н. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. и адвоката Поляк П.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе г. Омска от ... в отношении [СКРЫТО] А.Н. в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Внести изменения во вводную часть приговора: считать [СКРЫТО] А.Н. осужденным по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2008 г. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228. 1УК РФ.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. и адвоката Поляк П.А. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в федеральный бюджет судебные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, связанные с выплатой защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 13.11.2017 года.