Дело № 10-47/2010, апелляция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-47/2010

г. Омск 21 декабря 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Митякина В.В., осужденного [СКРЫТО] А.Ю., защитника Бородина Д.С., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ю., <данные изъяты> осужденного по ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты>. ... [СКРЫТО] А.Ю. осужден по ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор суда принесена апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] А.Ю., в которой он просит приговор мирового судьи изменить, признать его не виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение. Также государственным обвинителем Митякиным В.В. было подано возражение на апелляционную жалобу осужденного, который просит жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю. оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ... около 20 часов, находясь во дворе <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомой Г. вместе с которой распивал спиртные напитки за одним столом, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последней, со словами «Я тебя убью» нанес один удар ножом в область левого надплечья Г. причинив потерпевшей физическую боль. Увидев, что от нанесенного им удара, из образовавшейся раны у Г. потекла кровь, он прекратил свои преступные действия. Своими умышленными действиями [СКРЫТО] А.Ю. причинил потерпевшей Г. физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого надплечья (груди слева), которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... г. причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель. Учитывая обстановку в момент ссоры, алкогольное опьянение [СКРЫТО] А.Ю., его агрессивное поведение, наличие в руке ножа, а также характер высказанных им угроз и демонстрацию способа их осуществления, у потерпевшей Г.. имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Осужденный [СКРЫТО] А.Ю. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, виновным себя по ст. 119 ч.1 УК РФ не признал, отрицает, что высказывал потерпевшей угрозы убийством. Считает, что потерпевшая оговаривает его с целью получения материального вознаграждения.

Защитник Бородин Д.С. поддержал доводы своего подзащитного, считает, что по данному эпизоду [СКРЫТО] А.Ю. необходимо оправдать.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю. без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор <данные изъяты>. от ..., вынесенный в отношении [СКРЫТО] А.Ю., является законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступлений, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдать [СКРЫТО] А.Ю. по ст. 119 ч.1 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются оглашенными по согласию сторон показаниями потерпевшей Г.., признательными показаниями [СКРЫТО] А.Ю., указавшего, что он подошел к потерпевшей и сказал, что убьет ее, после чего нанес удар ножом, а также показаниями свидетелей С.., В. К. которым обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевшей. Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе дознания. Суд считает, что реальность угрозы убийством определяется последующими действиями подсудимого, который нанес удар ножом в область левого надплечья потерпевшей. Исследованные в суде доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом данных о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении данного приговора не установлено, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты>. от ... в отношении [СКРЫТО] А.Ю., осужденного по ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

...