Дело № 10-31/2021, апелляция

Председательствующий судья: Наделяева А.Н. Дело № 10-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 02 августа 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя Михейлис А.Ю., осужденного [СКРЫТО] С.А., защитника – адвоката Сидоренко Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А., защитника - адвоката Сидоренко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] С. А., <данные изъяты>, не судимый,

осужденный:

- 10.07.2020 Октябрьским районным судом г.Омска по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 14.09.2020 Первомайским районным судом г.Омска по п.«Г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 10.07.2020, всего к отбытию определено 8 лет 7 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также полностью удовлетворены заявленные исковые требования потерпевших.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении двух преступлений - краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На состоявшееся судебное решение осужденным [СКРЫТО] С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой последний отмечает, что суд вынес суровый приговор, поскольку гос. обвинитель просил более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного не оспаривая квалификацию действий [СКРЫТО] С.А. и причастность последнего к вышеуказанным преступлениям, просит суд отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] С.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия [СКРЫТО] С.А. по обоим эпизодам преступлений, мировым судьей обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, который социально обустроен, осуществляет уход за бабушкой, оказывает материальную и бытовую помощь последней, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, материальное положение осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по обоим эпизодам явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ возможно при наличии условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] С.А. совершены две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Ущерб потерпевшим не возмещен. Кроме того, какого-либо иного заглаживания вреда от [СКРЫТО] С.А. не последовало. Желание принести извинения потерпевшим и возместить ущерб потерпевшим не могут быть расценены как заглаживание вреда, о чем суд первой инстанции указал и суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Таким образом, при указанных обстоятельствах, поведение [СКРЫТО] С.А. нельзя расценивать как деятельное раскаяние, в этой связи, оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. С учетом указанного, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи в отношении [СКРЫТО] С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С. А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин