Дело № 1-400/2019, первая инстанция

Дело № 1-400/2019

55RS0005-01-2019-002730-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 17 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретарях Кисловой Т.А., Демченко Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора САО г.Омска Кудашовой Ю.В., Штриблевской Ю.Д., подсудимого [СКРЫТО] П.В., защитника – адвоката Поляк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска по п. «А,Г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Омска (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 месяцев лишения свободы. На основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 18 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02:00 час. до 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.В., находясь в помещении комнаты № хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 21999 рублей, в комплекте с силиконовой накладкой, стоимостью 1 рубль, защитным стеклом, стоимостью 1 рубль. После чего с похищенным имуществом [СКРЫТО] П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22001 рубль рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] П.В. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, а также из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые [СКРЫТО] П.В. в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. зашел в хостел «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поднявшись на второй этаж, в комнате № была открыта дверь, пройдя во внутрь на тумбе увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», убедившись, что никто за ним не наблюдает похитил сотовый телефон. После чего вышел из хостела, решил продать сотовый телефон, однако документов при себе не было, поэтому попросил помочь продать сотовый телефон знакомого Босянок А.О., на что последний согласился, о том что телефон похищен последнему не говорил. Указанный сотовый телефон был продан в ломбарде по адресу: <адрес>, к. ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 39-42).

Помимо показаний подсудимого [СКРЫТО] П.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 01:00 час. она поставила свой телефон на зарядку в комнате №, после чего уснула на диване. Проснувшись около 05:00 час. обнаружила, что пропал ее телефон. Затем посмотрев по камерам видеонаблюдения, увидела, что телефон похитил неизвестный ей ранее молодой человек. После чего обратилась с заявлением в полицию. У нее был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 21999 рублей, в комплекте с силиконовой накладкой, стоимостью 1 рубль, защитным стеклом, стоимостью 1 рубль, с сим-картой оператора «Теле-2», денежные средства на которой отсутствовали. Ущерб от похищенного составил 22001 рубль, который для нее является значительным. Причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Босянок А.О., Костенко И.А., Миль А.В.

Из показаний свидетеля Босянок А.О. следует, что [СКРЫТО] П.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у себя дома, когда к нему пришел [СКРЫТО] П.В., который пояснил, что ему необходимы денежные средства, в связи с чем решил сдать в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>», но паспорта у него с собой нет. Так как он давно знал [СКРЫТО] П.В., то согласился предоставить последнему паспорт и проехали к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>. 1. В ломбарде был приемщик, который оценил телефон за 5500 рублей, на что [СКРЫТО] П.В. согласился. Затем был оформлен договор купли-продажи, после чего переданы денежные средства. О том, что телефон был похищен, он не знал (л.д. 105-107).

На очной ставке между свидетелем Босянок А.О. и подозреваемым [СКРЫТО] П.В., свидетель подтвердил вышеуказанные показания, подозреваемый с ними согласился (л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Миль А.В. следует, что он подрабатывает неофициально в качестве приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП Миль С.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое ранее неизвестных людей и предложили приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный телефон он оценил в 5500 рублей, на что они согласились, один из парней предоставил паспорт на имя Босянок А.О., оформили договор купли-продажи, после чего передал денежные средства в размере 5500 рублей. Спустя некоторое время данный телефон был продан. О том, что телефон был похищен он не знал (л.д. 97-98).

На очной ставке между свидетелем Миль А.В. и подозреваемым [СКРЫТО] П.В., свидетель подтвердил вышеуказанные показания, подозреваемый с ними согласился (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Костенко И.А. следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП -10 УМВД России по г.Омску. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал предварительной проверки по факту хищения сотового телефона из помещения хостела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ была установлена причастность к преступлению [СКРЫТО] П.В., который ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении (л.д. 88-89).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д.8-15, 20-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона (л.д. 91-92); который был осмотрен (л.д. 93-94) и признан вещественным доказательством

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей изъята коробка от сотового телефона, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, три кассовых чека (л.д. 51-52); которые были осмотрены (л.д. 53-57) и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] П.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, после чего сдал его в ломбард, а полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 17-18).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Суд находит обвинение [СКРЫТО] П.В. в хищении имущества Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, при этом с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и хищение сим-карты, поскольку указанное имущество для потерпевшей материальной ценности не представляло. Таким образом, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и подсудимым не оспаривается.

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] П.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 154), на учете в ОКПБ, ОНД не состоит (л.д. 138-139), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; мнение потерпевшей которая не настаивала на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также принимает во внимание то, что подсудимый давал признательные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, чем способствовал расследованию преступления, принес в судебном заседании извинения потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить [СКРЫТО] П.В. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции соответствующих статей, при этом с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание [СКРЫТО] П.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к подсудимому [СКРЫТО] П.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 22001 рубль, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст.1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела (л.д. 95); коробка от сотового телефона, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, три кассовых чека возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности (л.д. 62).

С учетом материального положения подсудимого суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] П.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] П.В. по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 о удовлетворить в полном объеме, взыскать с [СКРЫТО] П.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 22001 (двадцать две тысячи один) рубль.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробку от сотового телефона, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, три кассовых чека оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.11.2019 года