Дело № 1-356/2022, первая инстанция

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Алферове С.С., с участием государственного обвинителя - прокурора САО г. Омска Соколовой Н.С., Михейлис А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого [СКРЫТО] С.М., защитника-адвоката Дружининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Базаргельдиов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базаргельдиов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Базаргельдиов С.М. находился в общежитии института ветеринарной медицины и биотехнологии, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживал в комнате №. Увидел, что отключили горячую воду, в связи с чем пошел к соседу Потерпевший №1, проживающему в комнате №, узнать, где можно помыться. Толкнул рукой дверь комнаты №, она открылась, полагая, что Потерпевший №1 дома, он зашел в комнату. Находясь в комнате №, он увидел на полу у компьютерного стола сумку от ноутбука. После чего у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1. Базаргельдиов С.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 19:00 часов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из комнаты №, расположенной в общежитии института ветеринарной медицины и биотехнологии по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1: сумку от ноутбука стоимостью 3499 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 76999 рублей, жёсткий диск объемом памяти на 1 Тб стоимостью 2500 рублей. Покинув место преступления, он встретился с девушкой, а после этого, вытащив из сумки ноутбук с зарядным устройством, выбросил сумку с находившимся в ней жёстким диском в мусорный контейнер, а ноутбук с зарядным устройством продал в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, таким образом, по своему усмотрению распорядившись принадлежащим имуществом Потерпевший №1, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 82998 рублей.

В судебном заседании подсудимый Базаргельдиов С.М. свою вину в хищении имущества признал. Пояснил, что думал, что сосед, проживающий с ним в общежитии в соседней комнате, дома, поэтому пошел к Потерпевший №1 с целью узнать, где можно помыться, где есть горячая вода. Толкнул рукой дверь, она открылась, зашел, увидел на полу сумку с ноутбуком, взял ее, потом закрыл дверь и ушел. Затем встретился с девушкой у Дома Туриста, после чего на <адрес> выкинул сумку от ноутбука в мусорный контейнер, а ноутбук продал в сервисном центре за 40000 рублей. Деньги он положил на свою банковскую карту и пришел домой. На следующий день 16000 рублей потратил на таблетки для матери. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в общежитие, увидел Потерпевший №1, рассказал ему, что у него (Базаргельдиов С.М.) из комнаты был похищен ноутбук. Потерпевший №1 сказал, что у него тоже пропал ноутбук. Вызвали полицию, они написали заявление. На следующий день его опросил следователь, после этого он вернулся домой, долго думал и переживал за совершенное им, к 22 часам вечера этого же дня вернулся к следователю и сознался в совершении хищения. Следователь ему сказал, чтобы он пришел на следующий день и дал письменные объяснения. Оставшиеся денежные средства в размере 24000 рублей, которые лежали у него на карте, он не тратил, переживал за случившееся и думал, что все деньги нужно вернуть потерпевшему. После того, как сознался следователю, все деньги снял с карты и отдал Потерпевший №1. Позвонил отцу в Казахстан, рассказал, что совершил преступление. Отец и его брат взяли кредит, и он возместил потерпевшему стоимость ноутбука, сумки, жесткого диска и диссертации, которая была на ноутбуке. Принес извинения. Из-за случившегося переживал, не смог защитить диплом, взял академический отпуск, получил повестку в армию, намерен отслужить срочную службу, после чего закончить обучение в университете. Также пояснил, что за несколько дней до случившегося вернулся со студенческой практики в общежитие и обнаружил, что из его комнаты пропал его ноутбук, но в связи с совершенным им преступлением не стал данный вопрос с помощью полиции доводить до конца.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и подтверждены Базаргельдиов С.М. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии в своей комнате №. Около 18 часов стал собираться к своей девушке, с которой ранее договорился встретиться у Дома Туриста. Перед встречей он хотел помыться в душе, но так как отключили воду, то хотел у соседей спросить, где они сейчас моются. Выйдя из комнаты, он подошёл к двери соседней комнаты №, дернул за ручку двери, которая открылась. Он не знал, что дверь была закрыта на замок, думал, что просто прикрыта и от его воздействия она открылась. Когда он открыл дверь и зашёл в комнату, то увидел, что никого нет. Он уже собрался уходить, но заметил на полу у компьютерного стола сумку от ноутбука. В этот момент у него возник умысел совершить хищение. Он подошел к сумке, открыл её, увидел, что в ней находился ноутбук. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку, вышел и захлопнул дверь. Затем около 18:30 часов он направился на встречу, после которой в мусорный контейнер выбросил сумку от ноутбука, при этом не осматривал содержимое ее карманов, а сам ноутбук с зарядным устройством положил в свой рюкзак и пошел в сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В сервисном центре он спросил, покупают ли они ноутбуки. Достал похищенный ноутбук и в комплекте с зарядным устройством продал за 40000 рублей. Вырученные денежные средства положил на свою банковскую карту. После совершенного преступления ему было стыдно, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной (л.д. 41-44).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что в комнату Потерпевший №1 с целью кражи не проникал, хотел спросить, где можно помыться. На стадии следствия говорил, что незаконно проник потому, что понимает, что должен был сначала постучаться, но в общежитии многие заходят друг к другу без стука, что является относительной нормой поведения. В явке с повинной написал, что проник путем взлома двери потому, что так диктовал следователь. Дверь не взламывал, толкнул рукой, дверь открылась, он думал, что Потерпевший №1 дома, не видел, когда тот уходил.

Вина подсудимого Базаргельдиов С.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из общежития и вернулся около в 24 часа. Повернул ключ в дверях, она открылась, не заметил, была ли по факту открыта дверь его комнаты или нет. Хотел лечь спать, но к нему в дверь постучал сосед Базаргельдиов С.М. и сказал, что у него пропал ноутбук. После этого он проверил наличие своего ноутбука, понял, что у него похищены: ноутбук <данные изъяты>», сумка для ноутбука, жесткий диск. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным. Базаргельдиов С.М. принес извинения, в течение недели после хищения полностью возместил причиненный ему ущерб, с учетом стоимости диссертации, которая была на похищенном ноутбуке, возместил 137000 рублей. Он не желает привлекать Базаргельдиов С.М. к уголовной ответственности, просил прекратить дело за примирением сторон.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего, которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что стоимость похищенного ноутбука с зарядным устройством составляет 76999 рублей, сумки из ткани - 3499 рублей, жёсткого диска объёмом памяти на 1 Тб с учетом износа - 2500 рублей. Все похищенное находилось в сумке, ущерб причинен на сумму 82998 рублей, который с учетом его дохода аспиранта для него является значительным (л.д. 30-31, 103-104).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Альчук и Боровикова.

Так, из показаний Альчук следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в сервисный центр зашел ранее незнакомый мужчина азиатской внешности с рюкзаком и достал из него ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, предложил купить данный ноутбук. После проверки состояния и работоспособности ноутбука предложил за него 40000 рублей. Молодой человек согласился, он передал ему согласованную сумму. После этого он сбросил всю информацию на ноутбуке до заводских настроек. 23 мая по вызову сотрудников полиции он дал показания по обстоятельствам покупки ноутбука <данные изъяты>» и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Боровикова следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 10 поступило сообщение о том, что из комнаты № по <адрес> у Потерпевший №1 было похищено имущество. В ходе беседы Базаргельдиов С.М. пояснил, что именно он причастен к хищению и написал по данному факту явку с повинной. Альчук был допрошен, у него изъят похищенный ноутбук, который ему продал Базаргельдиов С.М. (л.д. 79-80).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Базаргельдиов С.М., являются:

- сведения КУСП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:01 часов в дежурную часть ОП № 10 поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении его имущества из комнаты общежития, следов вскрытия не имеется (л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № 708 в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 6-11),

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество, тем самым причинившее значительный материальный ущерб (л.д. 14),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – контейнера, расположенного на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, куда, как пояснил подозреваемый Базаргельдиов С.М., выкинул похищенную сумку от ноутбука и жесткий диск (л.д. 19-21),

- протокол явки с повинной Базаргельдиов С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 из комнаты № (л.д. 27),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - документов на похищенное имущество у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 33, 34-35), которые осмотрены (л.д. 84-86), признанные вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 87, 88-89), оригиналы документов возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 90-91),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен Базаргельдиов С.М. (л.д. 54-61),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому накладной замок с цилиндровым механизмом секретности, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из двери комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, исправен, пригоден для запирания, следов воздействия посторонним предметом на поверхностях замка не обнаружено (л.д. 72-74),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Базаргельдиов С.М. и свидетелем Альчук, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 107-108),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Базаргельдиов С.М., в ходе которой последний в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 109-113),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством у свидетеля Боровикова (л.д. 82-83),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - справки по операции ПАО «<данные изъяты>» у подозреваемого Базаргельдиов С.М. (л.д. 48-49), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 92-93, 94, 95),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 осмотрен ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, признан вещественным доказательством, возвращен по принадлежности под сохранную расписку (л.д. 97-99, 100, 101-102).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления. Суд признает их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и товарных чеках, представленных последним.

Об умысле Базаргельдиов С.М. на совершение хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, Базаргельдиов С.М. из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признак причинения потерпевшему хищением имущества на сумму 82998 рублей значительного ущерба, с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего и материального положения последнего, имеющего ежемесячный доход в размере 22000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, то его действиях указанный признак отсутствует (постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

С учетом требований ст. 252 УПК РФ и позиции государственного обвинителя действия Базаргельдиов С.М. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Базаргельдиов С.М. проник в жилище (комнату) Потерпевший №1 с иной целью, а именно - спросить, где можно принят душ. При этом он рукой толкнул входную дверь комнаты №, которая открылась. Он полагал, что Потерпевший №1 дома. После чего, находясь в жилище Потерпевший №1, у подсудимого возник умысел на хищение имущества потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого Базаргельдиов С.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда имеются основания для их критической оценки в части наличия умысла на хищение из жилища Потерпевший №1, который предшествовал проникновению в жилище потерпевшего, и в связи с этим «взлома двери» в комнату потерпевшего, поскольку указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, из выводов трасологической экспертизы № следует, что накладной замок с цилиндровым механизмом секретности, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из двери комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, исправен, пригоден для запирания, следов воздействия посторонним предметом на поверхностях замка не обнаружено.

Вывод эксперта соотносится с показаниями Базаргельдиов С.М. о том, что он просто рукой толкнул дверь, предполагая, что сосед по комнате Потерпевший №1 дома, дверь открылась, и он вошел в комнату, уже находясь в которой, он увидел на полу у компьютерного стола сумку от ноутбука, и лишь тогда у него возник умысел на хищение чужого имущества.

В остальной части суд считает показания Базаргельдиов С.М. достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу и находит возможным положить их в основу итогового решения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств хищения, а также требований ст. 252 УПК РФ суд полагает достоверно установленным временем совершения Базаргельдиов С.М. преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 19:00 часов.

Вина Базаргельдиов С.М. в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимым он примирился, последний в полном объеме загладил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, ввиду того, что преступление Базаргельдиов С.М. совершено впервые, оно относится к категории средней тяжести, вину в его совершении последний признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему преступлением вред.

С учетом имущественного положения Базаргельдиов С.М. суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Базаргельдиов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Базаргельдиов С.М. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на похищенное имущество, справку по операции ПАО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела, оригиналы данных документов, ноутбук марки <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Базаргельдиов С.М. от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, освободить, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 10.09.2022 года