Дело № 1-355/2022, первая инстанция

Дело № 1-355/2022

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Алферове С.С., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого [СКРЫТО] К.П., защитника Шпакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:58 часов ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО], находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие его отцу Потерпевший №1 денежные средства в размере 540.000 рублей, которые последний хранил в пылесосе, расположенном в комнате указанного дома. С похищенным имуществом [СКРЫТО] с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 540.000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый [СКРЫТО] в судебном заседании вину признал. Пояснил, что знал, что у отца имеются денежные средства, но не знал где именно. Нашел деньги в нерабочем пылесосе в спальне у отца и похитил их в размере 540.000 рублей. Часть денег истратил в казино, 180.000 рублей потерял, оставшуюся часть истратил на спиртное. Когда отец написал заявление в полицию он добровольно пошел с ним в отдел полиции и дал признательные показания. После этого занял денег у родственника и возместил отцу всю сумму, которую похитил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний [СКРЫТО], данных на предварительном следствии, следует, что он знал, что у отца имеются денежные средства, полученные последним в наследство, но где именно они находились, не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в доме отца, отец был во дворе на улице. Когда он стал в спальной комнате в шкафу брать носки, то обратил внимание на нерабочий пылесос, который находился справа от шкафа, около окна. Он подумал, для чего в доме пылесос, если он нерабочий. Когда открыл «приемник» пылесоса (мешок для мусора), то увидел там деньги купюрами достоинством 5000 рублей, обернутые прозрачным полиэтиленовым пакетом. В этот момент у него возник умысел на их хищение. Он забрал деньги, собрал пылесос, выходя на улицу, сказал отцу, что поехал к своему сыну, но на самом деле поехал на такси в гипермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в терминале банка «<данные изъяты>» на банковскую карту, оформленную на его имя, внес на счет несколькими операциями похищенные денежные средства в сумме 150.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он направился в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где в терминале банка «<данные изъяты>» внес на свою банковскую карту несколькими операциями похищенные денежные средства в сумме 205.000 рублей. Пачку похищенных денежных средств он не считал. Оставшиеся денежные средства потерял, 15.000 рублей потратил на личные нужды (спиртное, продукты). Деньги, которые он зачислил себе на счет, при помощи своего мобильного телефона перевел на брокерский счет на онлайн-сайт «<данные изъяты>». Потом он снял посуточно квартиру, в которой стал играть в онлайн-казино и распивать алкоголь. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в съемной квартире, видел что у него много пропущенных звонков, но он на них не отвечал, так как не хотел ни с кем разговаривать. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, то отец его сразу же спросил: «Где деньги?». Он ответил, что не брал. Ему было стыдно, он боялся сказать правду, хотя понимал, что отец догадался, что именно он похитил деньги, и ждал от него признания. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отца его пригласили в отдел полиции для дачи объяснений, где он сознался в хищении (л.д. 26-29, 95-96).

Помимо показаний подсудимого [СКРЫТО] его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший [СКРЫТО] пояснил, что в своем доме в пылесосе, который стоял в его спальне, он хранил денежные средства в размере 540.000 рублей, полученные по наследству. Деньги он прятал, в том числе и от своего сына [СКРЫТО] Констатина. ДД.ММ.ГГГГ проверял наличие денег, в этот день он был с сыном дома, а ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра вернулся и обнаружил пропажу денежных средств. Дома больше никого не было. Он сразу подумал, что деньги похитил сын, звонил ему, но тот не отвечал на звонки. Потом позвонил своей дочери, которая приехала к нему. Он попросил ее сообщить о хищении в полицию. Когда сын вернулся домой, то говорил, что денег не брал. Позже они с сыном пошли в отдел полиции, где тот сознался в совершении хищения. Похищенная сумма для него является значительной, поскольку его среднемесячный доход составляет около 27000 рублей. Позже сын возместил ему ущерб в полном размере. Просил не назначать строгое наказание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Граховой следует, что Потерпевший №1 является ее отцом, который в наследство от ее бабушки получил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил о пропаже из дома 540.000 рублей, она сразу приехала к нему. [СКРЫТО] рассказал ей, что деньги хранил дома в пылесосе, что они пропали. Она сообщила об этом в полицию. Позже ей стало известно, что кражу совершил ее брат [СКРЫТО] К.П. (л.д. 69-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Каргаполовой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО], в ходе которой последний пояснил, что, находясь в <адрес>, из пылесоса похитил денежные средства, принадлежащие его отцу Потерпевший №1, в размере 540.000 рублей и потратил на свои личные нужды (л.д. 55-56).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 часов в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Граховой о похищении у Потерпевший №1 денежных средств в размере 540.000 рублей (л.д. 4),

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности сына [СКРЫТО] К.П., который похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 540.000 рублей (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят пылесос «<данные изъяты>» (л.д. 37-39), который осмотрен, признанный вещественным доказательством, возвращен по принадлежаности (л.д. 40-44, 45-46, 47-49),

- протоколом осмотра - изъят и осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с которого [СКРЫТО] К.П. играл в игровых автоматах на похищенные денежные средства (л.д. 11-13), признан вещественным доказательством, возвращен по принадлежности (л.д. 60-62, 63, 65),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО], где подозреваемый указал на пылесос в комнате <адрес>, как на место, откуда он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 540.000 рублей (л.д. 52-54),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена выписка по расчетному счету на имя [СКРЫТО] К.П., предоставленная АО «<данные изъяты>» (л.д. 73-81), которая признана вещественным доказательством (л.д. 82), в данной выписке подозреваемый указал похищенные суммы, которые были им внесены на карту и потрачены (л.д. 82), приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 83-87),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещений гипермаркета «<данные изъяты>», расположенных в городе Омске по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлены банкоматы «<данные изъяты>», с помощью которых [СКРЫТО] положил на свой счет похищенные денежные средства (л.д. 99-101, 102-104),

- протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, на которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д. 30-32).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимого им не оспариваются, при этом оснований для самооговора не имеется, кроме того, его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Показания [СКРЫТО] полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Каргаполовой, а также Граховой, которая знала, что отец получил крупную сумму денег в наследство и хранил ее дома.

Вышеуказанные показания также согласуются с осмотренной банковской выпиской о движении денежных средств по банковскому счету подсудимого, скриншотами с сотового телефона [СКРЫТО] о внесении похищенных денежных средств на банковскую карту через банкоматы <данные изъяты> и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию № 4 к статье 158 УК РФ под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает вину [СКРЫТО] доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный, поскольку данный признак охватывается крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом хорошо (л.д. 117), на учетах не состоит (л.д. 110, 111), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции подробных и правдивых показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников.

По смыслу уголовного закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшего. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) [СКРЫТО] добровольно пришел с потерпевшим в отдел полиции и дал объяснение, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, о своей причастности к нему, где и на какую сумму через банкомат положил на свою банковскую карту похищенные денежные средства, как в дальнейшем распорядился ими, в этот же день в отделе полиции выдал скриншоты со своего сотового телефона, подтверждающие внесение им через банкоматы <данные изъяты> наличных денежных средств, которые похитил. Суд полагает, что [СКРЫТО] добровольно дал признательные показания о совершенном им преступлении. То, что сообщение [СКРЫТО] о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, явку с повинной [СКРЫТО].

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности, в том числе материального положения подсудимого, суд не считает возможным назначить [СКРЫТО] такой вид наказания как штраф либо принудительные работы, которые, по мнению суда, не будут соответствовать требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания в пределах санкции соответствующего уголовного закона, при этом принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая имеющиеся у подсудимого семейные и социальные связи, наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому ему наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, предусматривающие возложение на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении с установлением испытательного срока, в данном конкретном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, ввиду наличия данных о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным не применять таких дополнительных видов наказаний как штраф и ограничение свободы.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на [СКРЫТО] К.П. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету - хранить в материалах уголовного дела, пылесос «<данные изъяты>» №, возвращенный Потерпевший №1, и мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле, возвращенный [СКРЫТО] К.П., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2022 года