Дело № 1-310/2021, первая инстанция

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 августа 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственных обвинителей Холодова О.С., Саенко Ю.А., защитника-адвоката Сковородко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи Курбановой И.И., секретаре Волгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 28 минут до 04 часов 29 минут Ф.И.О., проследовав к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где она работала продавцом в дневное время, и не имела права нахождения в помещении магазина в нерабочее (ночное) время, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у нее ключей, открыла входную дверь и незаконно проникла в помещение указанного магазина, где из кассового аппарата похитила денежные средства принадлежащие <данные изъяты> в размере 10 500 рублей. С похищенным Ф.И.О. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании Ф.И.О. виновной себя признала полностью, суду показала, что в апреле она работала в «<данные изъяты> в дневное время продавцом, три дня работы через три дня отдыха, у нее была напарница. Заработная плата составляла 500 рублей за выход и проценты от выручки. На хищение она пошла, так как ей нужны были деньги для оплаты за аренду квартиры. Так, ночью приехав в магазин на такси, она открыла магазин ключом, прошла в магазин, взяла деньги из кассы, затем проследовала домой, утром перевела денежные средства хозяйке квартиры. Проживает с ребенком одна, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, Ф.И.О. работала у него три месяца в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> 2. ДД.ММ.ГГГГ от второго продавца, ему стало известно, что произошло хищение денежных средств, согласно просмотренным видеозаписям с камер наблюдения, было установлено, что Ф.И.О. пришла в ночное время, и забрала деньги из кассы, после чего покинула магазин. Ключи от магазина у Ф.И.О. имелись, но в ночное время она там находиться не имела права. В настоящее время Ф.И.О. похищенное вернула, материальных претензий он к ней не имеет. Возражал по поводу прекращения уголовного дела, так как считает, что подсудимая должна понести наказание, поскольку возместила ущерб лишь перед судебным заседанием.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается также: показаниями свидетеля М. из которых следует, что при проверке кассы магазина «<данные изъяты>» выявилась недостача 10500 рублей, были просмотрены видеозаписи, из которых установлено, что кражу совершила продавец Ф.И.О. (л.д. 54-55); показаниями свидетеля Б., выявившей недостачу в кассе магазина (л.д. 77-78); показаниями свидетеля М. с которой подсудимая рассчиталась за квартиру и перевела ей ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (97-100); заявлением М., о краже денежных средств (л.д. 4); протоколами осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, ключа магазина «<данные изъяты>», явкой с повинной Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в которой она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах хищения (л.д. 89-93, 87-88).

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что, вина подсудимой в хищении денежных средств принадлежавших <данные изъяты> из помещения магазина «<данные изъяты>», в общей сумме 10 500 рублей доказана, она сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, квалифицируя действия Ф.И.О. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо законных оснований у подсудимой для посещения магазина в нерабочее (ночное) время не имелось, и проникновение в данном случае осуществлено без ведома и согласия собственника, и целью проникновения было именно хищение имущества потерпевшего, что прямо следует из показаний подсудимой.

В судебном заседании защитник подсудимой заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, в связи с тем, что подсудимая раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб ею возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет.

Подсудимая Ф.И.О. ходатайство защитника поддержала, просила прекратить в её отношении дело за деятельным раскаянием. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, прокурора и потерпевшего, возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, явилась с повинной о совершенном преступлении (о чем свидетельствует её объяснение отобранное до возбуждении уголовного дела), возместила в полном объеме причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно, трудоустроена, воспитывает несовершеннолетнего сына.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящее время подсудимая, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, и уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 и 256 УПК РФ и ст.75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О., в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 94) – хранить в материалах уголовного дела; ключ (87-88) - оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья