Дело № 1-279/2016, первая инстанция

Дело №1-279/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17 июня 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Сосункевича С.С.,

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Поляк П.А.,

потерпевшего Я

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] А. В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут [СКРЫТО] А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Я, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, молотком нанес Я два удара в затылочную область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После этого [СКРЫТО] А.В. с Я прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, в ходе чего [СКРЫТО] А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, нанес Я один удар кулаком в область носа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От удара Я упал на пол, а [СКРЫТО] А.В. в продолжении своего умысла умышленно ногами нанес потерпевшему множественные удары по различным частям тела, ребер слева и рукам, причиняя тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения. После этого [СКРЫТО] А.В. сел на спину потерпевшего и накинул на шею Я имеющуюся при себе веревку, произведя удушающий прием. От действий [СКРЫТО] А.В. потерпевший испытал затруднение в дыхании и потерял сознание.

Своими преступными действиями [СКРЫТО] А.В. причинил Я телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде перелома 7 ребра слева с кровоподтеком в проекции нижних ребер по левой боковой поверхности груди, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Кроме того Я были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, кровоподтеков верхних конечностей, ссадины на шее, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ... около ... часов [СКРЫТО] А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе причинения Я телесных повреждений, при выполнении удушающего приема высказал в адрес Я угрозу убийством, сказав «сейчас я тебя задушу». От действий [СКРЫТО] А.В. потерпевший испытал затруднение в дыхании и потерял сознание. Угрозу убийством в свой адрес Я воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку [СКРЫТО] А.В. физически сильнее его, был агрессивно настроен, подкрепил свою угрозу удушающим приемом, что свидетельствует о наличии оснований у потерпевшего опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз убийством.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний [СКРЫТО] А.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, следует, что ... около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял у подъезда своего дома. В этот момент он услышал, как сосед Я, стоящий на балконе, сделал ему замечание. Он возмутился, поднялся к себе в квартиру и взял молоток. После этого он спустился в квартиру к Я, стал стучать. Дверь ему открыл Я и между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта Я ответил ему грубо, это разозлило его, после чего имеющимся у него молотком он нанес Я два удара по голове, отчего потерпевший вскрикнул от боли. В этот момент к ним подбежала супруга К и выхватила молоток из рук. Затем он успокоился, помирился с потерпевшим и по предложению последнего они прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Немного посидев, потерпевший сказал, что нужно уходить. Между ним и Я вновь возник словесный конфликт. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что мог причинить потерпевшему телесные повреждения, поскольку в этом состоянии не контролирует свои действия. Высказывал ли в адрес потерпевшего угрозы убийством, не помнит. Помнит лишь, что был доставлен в отдел полиции. (л.д. 75-78)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность их изложения, указав, что плохо помнит происходящие события в связи с давностью произошедших событий, а также в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что на замечание Я рассердился, поднялся к себе в квартиру, взял молоток и постучал в дверь соседа. Дверь ему открыл потерпевший, что происходило затем не помнит. Не отрицает, что при описанных выше событиях мог причинить потерпевшему телесные повреждения. В содеянном раскаивается.

Кроме приведенных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Я показал суду, что ... года он стоял на балконе и услышал голос молодого человека, который на улице громко выражался нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, и увидел, что это подсудимый. Через некоторое время он услышал звонок в дверь. Дверь открыла жена и закричала. Он выбежал на крик жены и увидел [СКРЫТО], который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый стал размахивать молотком. Через 15 минут они успокоили подсудимого и прошли на кухню, где совместно распили спиртное. Затем он стал прощаться с подсудимым, проводил того до лестничной площадки. Однако подсудимому это не понравилось, [СКРЫТО] достал молоток и нанес ему по голове два удара, отчего он упал на пол, а подсудимый стал наносить ему удары ногами по телу. Испытывая боль, он потерял сознание. Затем помнит, что лежал на полу, и кто-то сдавливал ему шею. Очнулся он в квартире, рядом была жена и сотрудники полиции. Видел, что в коридоре квартиры лежал молоток и веревка, которые изъял участковый полиции. Впоследствии ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в больницу. В результате действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения в виде перелома ребра, гематома глаза, раны на голове.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Я, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около ... часов он находился дома на балконе, когда услышал нецензурную брань. Он сделал мужчине замечание и увидел, что это его сосед [СКРЫТО], который сказал, что зайдет. Через некоторое время он услышал стук в дверь, открыв которую увидел [СКРЫТО] с молотком в руке. [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу сделанного замечания стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он пытался успокоить [СКРЫТО], однако тот нанес ему два удара молотком по голове в область затылка, отчего он испытал физическую боль. В это время к ним подбежала его супруга и выхватила из рук [СКРЫТО] молоток. После этого [СКРЫТО] успокоился и они помирились. В знак примирения на кухне они стали распивать спиртные напитки. Около ... часов он сказал [СКРЫТО], что пора уходить домой, на что последний отреагировал очень агрессивно, ударил его кулаком в область лица, отчего он также испытал боль. От удара он упал на пол лицом вниз, в [СКРЫТО] стал наносить ему ногами удары по телу и рукам, отчего он испытал сильную физическую боль в области груди слева. При этом [СКРЫТО] со словами, что убьет и задушит его, сел к нему на спину, накинул веревку на горло и стал душить. От этого он стал задыхаться и потерял сознание. Угрозу убийством, высказанную [СКРЫТО], он воспринял реально, поскольку последний физически его сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел в сознание, увидел сотрудников полиции, которых вызвала супруга. (л.д. 17-19)

Свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и высказанных в его адрес угрозах потерпевший Я подтвердил в ходе очной ставки со [СКРЫТО] (л.д. 106-109)

После оглашения показаний потерпевший Я указал, что действительно он допрашивался через небольшой промежуток времени после произошедших событий, и лучше их помнил. Вместе с тем утверждает, что при наличии его подписи в протоколе очная ставка между ним и подсудимым в ходе следствия не проводилась. Подтвердил, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен и высказывал в его адрес угрозу убийством, от которой он испытал сильный страх и опасение за свою жизнь. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, претензий материального характера к последнему не имеет.

Свидетель К показала суду, что подсудимый является их соседом, характеризует его с отрицательной стороны. В ... г. она с мужем находилась дома, в дверь позвонили. Она подумала, что вернулась ее дочь и сразу же открыла дверь. На пороге стоял подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения. В руках у [СКРЫТО] был молоток, с которым накинулся на нее. Затем подбежал муж, [СКРЫТО] и на него стал замахиваться молотком. Она выбила из рук [СКРЫТО] молоток, после чего тот успокоился. После этого подсудимый и муж примирились и по предложению последнего проследовали в кухню, где стали распивать спиртное. Через некоторое время муж сказал подсудимому, что тому пора уходить. Подсудимый взял стакан и бросил его в мужа, а затем достал молоток и нанес два удара по голове мужа. В это время муж и подсудимый уже находились на лестничной площадке. От ударов муж упал на пол, а подсудимый стал наносить ему удары ногами по телу. В это время она побежала вызывать полицию и не видела, что дальше происходило. Затем увидела, что муж лежит без сознания, и вызвала скорую помощь. На шеи у мужа была красная полоса.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К, данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около ... часов она находилась дома. Слышала, как муж Я, находясь на балконе, сделал кому-то замечание. На вопрос, что случилось, муж ответил, что [СКРЫТО] на улице выражается нецензурной бранью. Через некоторое время она услышала стук в дверь. Муж открыл дверь и на пороге они увидели [СКРЫТО], который держал в руке молоток и был агрессивно настроен. [СКРЫТО] прошел в коридор и стал ругаться на мужа нецензурной бранью, при этом нанес мужу два удара молотком по голове. Она выхватила у [СКРЫТО] молоток, после чего тот успокоился и в знак примирения муж и [СКРЫТО] прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Около ... часов муж сказал [СКРЫТО], что пора расходиться, на что тот вновь агрессивно отреагировал и ударил мужа кулаком в область лица. От удара муж упал на пол, вниз лицом. В это время [СКРЫТО] стал наносить по телу мужа множественные удары ногами, отчего муж кричал от боли, просил [СКРЫТО] успокоиться. Она также пыталась успокоить [СКРЫТО], но тот не реагировал, продолжал избивать мужа. После этого она вызвала сотрудников полиции. В это время она услышала, как [СКРЫТО] сказал мужу, что задушит его, после чего достал веревку, накинул ее на шею мужа и стал душить. Я потерял сознание и [СКРЫТО] прекратил свои действия, оставаясь сидеть на спине мужа. В это время приехали сотрудники полиции и задержали [СКРЫТО]. Впоследствии молоток и веревка были изъяты. (л.д. 21-24)

После оглашения показаний свидетель К не подтвердила их, указывая, что избиение мужа подсудимым началось после распития спиртных напитков у них на кухне. Кроме того указала, что не видела как [СКРЫТО] душил мужа. Протокол допроса подписала, не читая. Подтвердила, что [СКРЫТО] в адрес мужа высказывал угрозы убийством в момент причинения телесных повреждений, при этом был агрессивно настроен.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по .... ... около ... часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу ... избит человек. По прибытию на место происшествия, он проследовал в квартиру № дверь ему открыла К. В коридоре он увидел [СКРЫТО], который сидел на лежавшем на животе на полу Я, находящемся в бессознательном состоянии. При этом в руках у [СКРЫТО] была веревка. [СКРЫТО] находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была невнятная. Со слов К ему стало известно, что [СКРЫТО] душил мужа, отчего тот потерял сознание. [СКРЫТО] был задержан и доставлен в отдел полиции, а Я вызвана бригада скорой помощи. В ходе осмотра места происшествия была изъята веревка и молоток. [СКРЫТО] характеризует с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей. [СКРЫТО] ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен. (л.д. 57-60)

Свидетель О показала суду, что подсудимый является ее соседом. В ... г. участковый уполномоченный полиции пригласил ее в квартиру к потерпевшим для участия в качестве понятой при осмотре. В ходе осмотра изъяли веревку и молоток, кроме того она видела окровавленную тельняшку. В квартире находилась супруга потерпевшего, которая пояснила, что веревку и молоток принес подсудимый. Самого потерпевшего в момент осмотра в квартире не было, его увезла бригада «скорой помощи».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия- ..., в ходе которого был изъят молоток и веревка (л.д. 7-9)

Изъятые молоток и веревка осмотрены (л.д. 31-33) и признаны вещественным доказательством (л.д.34)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому у Я обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде перелома 7 ребра слева с кровоподтеком в проекции нижних ребер по левой боковой поверхности груди, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель;

а также были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, кровоподтеков верхних конечностей, ссадины на шее, которые вреда здоровью не причинили.

Повреждения могли образоваться от множественных ударных воздействий тупым твердым предметом. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. (л.д. 53-54)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Я и свидетеля К на предварительном следствии, считая их правдивыми, соответствующими действительности, и учитывая, что даны они указанными лицами через небольшой промежуток времени после событий.

Так и потерпевший, и свидетель в ходе следствия давали последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что в тот момент, когда подсудимый зашел в коридор он сразу же нанес потерпевшему два удара молотком по голове. После того как молоток был выбит у подсудимого из рук, тот успокоился и вместе с потерпевшим прошел на кухню, где совместно распили спиртное. Через некоторое время в ходе вновь возникшего словесного конфликта подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал, а подсудимый продолжил избиение ногами по телу. После этого подсудимый сел на спину потерпевшего, и со словами, что задушит, накинул на шею потерпевшего веревку и произвел удушающий прием. (л.д. 17-19, 21-24)

В ходе очной ставки подсудимого и потерпевшего (л.д.106-109) последний подтвердил вышеуказанные показания.

К доводам потерпевшего в суде о том, что очной ставки между ним и подсудимым не проводилось, суд относится критически, поскольку при предъявлении протокола потерпевшему на обозрение тот не отрицал подлинности своих подписей, однако, вразумительного ответа, как они появились в протоколе без фактического проведения следственного действия, пояснить не мог. При этом подсудимый подтвердил факт проведения между ним и потерпевшим очной ставки и факт присутствия на ней самого Я.

Показания Я и К на предварительном следствии объективно согласуются с показаниями свидетеля С, который являясь участковым уполномоченным полицией, первым прибыл на место происшествия и застал подсудимого, сидящего на спине потерпевшего и держащего в руках веревку. При этом подсудимый был задержан, а потерпевший госпитализирован приехавшей бригадой «скорой помощи»,

и не противоречат показаниям подсудимого [СКРЫТО] А.В., который хоть и не помнил всего происходящего, но в части начала развития конфликта, в ходе которого нанес два удара молотком по голове потерпевшего, дал аналогичные Я и К показания.

При этом суд отмечает, что в момент инкриминируемых подсудимому событий в квартире помимо последнего находились только потерпевший Я и свидетель К и об обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса, органам дознания могло стать известно только от них.

В судебном заседании потерпевший Я и свидетель К об обстоятельствах причинения телесных повреждений и высказанных в адрес потерпевшего угроз давали сбивчивые и отличные от приведенных выше показания, что, по мнению суда, обусловлено тем, что прошло много времени и указанные лица добросовестно заблуждаются относительно происходившего ... в их квартире преступного посягательства на потерпевшего.

Таким образом, оценивая полученные доказательства в их совокупности, признавая достоверными показания потерпевшего Я и свидетеля К на предварительном следствии, а также показания свидетеля С, и показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает установленным, что ... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут [СКРЫТО] А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., умышленно причинил потерпевшему Я телесные повреждения, в том числе повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Действия подсудимого были обусловлены неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе словесного конфликта.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого [СКРЫТО] А.В. квалифицированы органами дознания неверно.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что закрытая травма груди в виде перелома 7 ребра слева с кровоподтеком в проекции нижних ребер по левой боковой поверхности груди, причинившая средней тяжести вред здоровью, была причинена потерпевшему в тот момент, когда он лежал на полу и когда подсудимый наносил удары ногами по телу, то есть без использования каких-либо предметов в качестве оружия, а ушибы и ссадины мягких тканей головы, которые могли образоваться вследствие применения молотка, вреда здоровью не причинили.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак, предусмотренный п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ и устанавливающий ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого [СКРЫТО] А.В. суд переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Относительно действий подсудимого, квалифицированных органами предварительного расследования по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд считает, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой части суд кладет в основу приговора вышеизложенные и признанные соответствующими действительности показания потерпевшего Я и свидетеля К на предварительном следствии, которые подробно описывая действия подсудимого в момент причинения телесных повреждений, указывали, что тот высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, при этом подкрепил ее удушающим приемом.

В судебном заседании потерпевший и свидетель также подтвердили факт высказанной в адрес Я угрозы убийством. При этом потерпевший указал, что испытал сильный страх и с учетом агрессивно настроенного подсудимого воспринял угрозу реально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что угроза убийством носила конкретный и реальный характер во время совершения преступления и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует содержание угрозы, в подкрепление которой подсудимый при помощи веревки произвел удушающий прием, отчего потерпевший потерял сознание, агрессивное поведение подсудимого, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным оснований для оправдания подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ, как об этом заявлено стороной защиты в прениях, не имеется.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.104). Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] А.В.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд признает по обоим фактам преступных деяний совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку [СКРЫТО] А.В. совершил преступления на почве употребления спиртного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исковых требований по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ ограничение свободы сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ ограничение свободы на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному [СКРЫТО] А.В. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ... – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с учебой или работой; возложить на осужденного [СКРЫТО] А.В. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении [СКРЫТО] А.В. меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток с деревянной ручкой, веревку, длиной 1 метр, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по ... по квитанции № от ... (л.д.35)- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.06.2016 г.