Дело № 1-14/2017 (1-296/2016;), первая инстанция

Дело № 1-14/2017 (1-296/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретарях Шарабариной Т.С., Сергеевой М.Д., Галайдиной О.С.,

с участием государственных обвинителей Кудашовой Ю.В., Михейлис А.Ю., Денищенко М.А.,

подсудимого [СКРЫТО] М.В.,

защитника-адвоката Ильиной Г.В.,

представителя потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

[СКРЫТО] М.В., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав организаций и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] М.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН РФ по <адрес> №-лс назначен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН РФ по <адрес> (далее по тексту – ОКСиР). ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН РФ по <адрес> № [СКРЫТО] М.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОКСиР УФСИН РФ по <адрес>.

Согласно должностным инструкциям заместителя начальника ОКСиР УФСИН РФ по <адрес> [СКРЫТО] М.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН РФ по <адрес>, начальника ОКСиР УФСИН РФ по <адрес> [СКРЫТО] М.В., утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН РФ по <адрес>, заместитель начальника и начальник ОКСиР: организует и направляет работу ОКСиР, предпринимает необходимые меры по эффективному выполнению возложенных на него задач и функций; при осуществлении своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и распоряжениями Минюста РФ, приказами и распоряжениями директора ФСИН России, приказами и распоряжениями вышестоящих начальников, а также должностной инструкцией; строит свою работу, в том числе на принципах законности и равенства всех перед законом; на время отсутствия начальника ОКСиР исполняет его обязанности (заместитель начальника); запрашивает и получает из учреждений необходимую информацию; принимает решения по вопросам проведения капитального строительства и ремонта в УФСИН; дает указания по вопросам организации капитального строительства и ремонта в учреждениях УФСИН; вносит предложения начальнику отдела и руководству управления по вопросам капитального строительства и ремонта в учреждениях УФСИН; вносит предложения начальнику УФСИН о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждений УФСИН по результатам проверок; организует проведение в соответствии с утвержденными планами и поручениями руководства Управления проверок учреждений по вопросам капитального строительства и ремонта; обеспечивает непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью отдела; обеспечивает выполнение задач, возложенных на отдел, и несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства РФ, государственной, штатной и финансовой дисциплины; заключает государственные контракты на приобретение строительных материалов и на выполнение капитальных ремонтов в учреждениях УФСИН; обеспечивает постоянный контроль за исполнением требований действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, оказанию практической и методической помощи курируемым учреждениям и подразделениям; руководит отделом на принципах единоначалия (начальник); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих служебных обязанностей, за обеспечение выполнения закрепленных за ним плановых заданий, показателей.

Таким образом, в силу занимаемых должностей [СКРЫТО] М.В., как заместитель начальника и начальник ОКСиР УФСИН РФ по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УФСИН РФ по <адрес>, то есть являлся должностным лицом.

В своей служебной деятельности [СКРЫТО] М.В. должен был руководствоваться Конституцией РФ, Бюджетным кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, приказами и указаниями Минюста РФ, ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, своей должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в России гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ № 135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; создание дискриминационных условий.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ, при проведении запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами запроса котировок или заказчиками деятельности их участников; создание участнику запроса котировок преимущественных условий участия в запросе котировок; нарушение порядка определения победителя или победителей запроса котировок; участие организаторов запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в запросе котировок.

Согласно ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94-ФЗ), федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 94-ФЗ, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно ст. 46 ФЗ № 94-ФЗ, проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со ст.ст. 55, 55.2 ФЗ № 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных Правительством РФ. Учреждения, исполняющие наказания, вправе разместить заказ у единственного поставщика на поставку товаров для государственных нужд в случаях приобретения такими учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанными учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ), заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе при заключении учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

В соответствии со ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система России основана, в том числе на принципе эффективности расходования бюджетных средств, заключающегося в необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

[СКРЫТО] М.В., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОКСиР УФСИН РФ по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКСиР УФСИН РФ по <адрес>, являясь представителем власти, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УФСИН РФ по <адрес>, в неустановленное время и неустановленном следствием месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, желая показать себя в глазах руководства УФСИН РФ по <адрес> (далее Управление) эффективным руководителем по выполнению плановых показателей Управления в части осуществления капитального строительства и проведения капитальных, текущих ремонтов подведомственных Управлению учреждений, не допустить неполного освоения доведенных ФСИН РФ до Управления лимитов бюджетных обязательств, выделенных на осуществление капитального строительства и проведение капитальных, текущих ремонтов учреждений Управления, что в будущем могло повлечь сокращение финансовых средств со стороны ФСИН России на указанные цели, и повлечь наступление для [СКРЫТО] М.В. неблагоприятных последствий по службе за ненадлежащее исполнение им, согласно ведомственных актов, должностных обязанностей, ложно понимая интересы службы, действуя вопреки данным интересам, в нарушение требований бюджетного законодательства об эффективности расходования бюджетных средств, законодательства о свободной конкуренции, поставок товаров, выполнению работ и предоставлению услуг для государственных и муниципальных нужд, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил ряд умышленных преступных действий, направленных на заключение государственных контрактов от имени учреждений Управления на поставку строительных и иных материалов с ранее знакомыми ему Б А.В., Х А.Н., а также С от имени которой действовал Х по заведомо завышенным ценам.

Так, [СКРЫТО] М.В., находясь в неустановленном месте в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, в силу исполнения своих должностных обязанностей, о необходимости заключения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» (далее ИК-№ государственного контракта на поставку строительных материалов в порядке, предусмотренном ст. 55.2 ФЗ № 94-ФЗ, то есть с единственным поставщиком, действуя умышленно, желая предоставить преимущества Б А.В. по сравнению с иными участниками закупок для последующего заключения с ним контракта, в нарушении требований законодательства о поддержке конкуренции, недопущении действий по ограничению, устранению конкуренции, эффективности расходования бюджетных средств, незаконно присвоив функции заказчика (№) по определению начальной (максимальной цены) контракта, путем изучения данных государственной статистической отчетности, официального сайта, реестра контрактов, информации о ценах производителей, общедоступных результатов изучения рынка, исследования рынка, и последующего выбора на основании этого наилучшего поставщика, прямо ограничивая право хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, дал заведомо незаконное указание Б о подготовке коммерческих предложений от имени Б и иных знакомых ему контрагентов в пределах указанной им первоначальной (максимальной) цены контракта, с условием, что подготовленное Б коммерческое предложение должно быть наименьшим по цене товара, что, таким образом, предоставляло Б преимущественное право заключения именно с ним контракта, и создавало в последующем видимость законности совершаемых заказчиком действий по заключению с Б контракта. В свою очередь, Б, действуя во исполнение указания [СКРЫТО], имея при этом личные интересы по извлечению максимальной прибыли от предпринимательской деятельности, находясь по <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не проводя изучения данных государственной статистической отчетности, официального сайта, реестра контрактов, информации о ценах производителей, общедоступных результатов изучения рынка, исследования рынка, подготовил и лично передал [СКРЫТО] по <адрес>, коммерческие предложение от своего имени и ранее знакомого ему ИП К А.В., указав, исходя из своих личных интересов, цены на поставляемые товары, значительно превышающие рыночные, выполнив при этом требование [СКРЫТО] о необходимости указания в своем предложении наименьшей цены поставки товара по сравнению с подготовленными им предложениями контрагентов. Затем [СКРЫТО], находясь на рабочем месте по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на выполнение незаконных действий по заключению контракта между № и ИП Б, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личных побуждений, а также в интересах третьих лиц, нарушая требования законодательства о поддержке конкуренции, недопущении действий по ограничению, устранению конкуренции, эффективности расходования бюджетных средств, незаконно присвоив функции заказчика по определению начальной (максимальной цены) контракта путем изучения данных государственной статистической отчетности, официального сайта, реестра контрактов, информации о ценах производителей, общедоступных результатов изучения рынка, исследования рынка, и последующего выбора на основании этого наилучшего поставщика, прямо ограничивая право хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, не проводя никаких процедур, предусмотренных ФЗ № 94-ФЗ при заключении контракта с единственным поставщиком, понимая явную незаконность своих действий, лично подготовил коммерческое предложение на поставку товаров от имени ООО «<данные изъяты>», в котором указал сведения не соответствующие действительности, а именно: перечень товаров необходимых для поставки в ФКУ № и цену товаров поставки, значительно превышающую, как рыночную цену на аналогичные товары, так и цену товаров, указанных в коммерческом предложении ИП Б. После чего [СКРЫТО] умышленно, в нарушении вышеназванных требований законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, на основании несоответствующих действительности коммерческих предложений, предоставленных ему как Б так и подготовленным лично, изготовил проект государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между № и ИП Б на общую сумму <данные изъяты> копеек (далее контракт №), превышающей среднерыночную стоимость товаров аналогичного вида и качества на сумму <данные изъяты> копейка.

Затем [СКРЫТО] М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, сформировав необходимый комплект документов для заключения контракта № именно с Б, как с единственным поставщиком, предусмотренным ст. 55.2 ФЗ № 94-ФЗ, желая достичь цели в виде заключения контракта между № и Б, находясь в № по <адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, передал находящемуся от него в служебной зависимости заместителю начальника учреждения П подготовленный им контракт № с коммерческими предложениями о поставке товаров, выполненные, как Б, так и самим [СКРЫТО], заведомо для последнего не соответствующими действительности, и для придания видимости законности совершаемых действий в соответствии с порядком заключения контрактов в учреждениях, исполняющих наказание, предусмотренным ведомственными нормативными актами, в нарушение требований законодательства о поддержке конкуренции, недопущении действий по ограничению, устранению конкуренции, эффективности расходования бюджетных средств, незаконно присвоив функции заказчика по определению начальной (максимальной цены) контракта путем изучения данных государственной статистической отчетности, официального сайта, реестра контрактов, информации о ценах производителей, общедоступных результатов изучения рынка, исследования рынка, и последующего выбора на основании этого наилучшего поставщика, прямо ограничивая право хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, дал П незаконное указание о подготовке на основании представленных документов без проведения процедур, установленных ФЗ № 94-ФЗ по определению цены контракта и выбора поставщика, обоснования заключения контракта № именно с Б, последующего согласования контракта службами учреждения, и подписания контракта начальником учреждения. П, находясь в служебной зависимости от [СКРЫТО], понимая, что в случае неисполнения указаний [СКРЫТО] для него возможны негативные последствия по службе, передал подготовленный [СКРЫТО] контракт № с коммерческими предложениями сотруднику № С подчиненному П по службе, в должностные обязанности которого входило, в том числе, подготовка и согласование контрактов, заключаемых учреждением по линии осуществления строительства и проведения капитальных ремонтов, и дал указание, которое для С являлось обязательным для исполнения, о составлении, на основании прилагаемых к контракту № коммерческих предложений, технико-экономического обоснования без выполнения соответствующих процедур по выбору поставщика, предусмотренных ФЗ № 94-ФЗ, дальнейшего согласования контракта службами учреждения, возвращения согласованного контракта ему для последующего подписание начальником учреждения. С, выполняя указание П, подготовил без проведения соответствующих процедур по отбору поставщика, предусмотренных законодательством, только на основании предоставленных [СКРЫТО] коммерческих предложений, технико-экономическое обоснование о необходимости заключения государственного контракта именно с Б как предложившим, согласно имеющимся коммерческим предложениям, наименьшую цену поставки товаров, а фактически значительно превышающие рыночные цены за аналогичные товары, согласовал контракт службами учреждения. После чего контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость поставки товаров по которому завышена на <данные изъяты> копейку, подписан начальником № Г не осведомленным о преступных действиях [СКРЫТО], в результате чего Б перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того, [СКРЫТО] при аналогичных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от Б коммерческие предложение от имени последнего и ООО «<данные изъяты>», понимая явную незаконность своих действий, лично подготовил коммерческое предложение на поставку товаров от имени ООО «<данные изъяты>», в котором указал сведения не соответствующие действительности, а именно: перечень товаров, необходимых для поставки в № и цену товаров поставки, значительно превышающую, как рыночную цену на аналогичные товары, так и цену товаров, указанных в коммерческом предложении ИП Б. После чего [СКРЫТО] умышленно, в нарушении вышеназванных требований законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, на основании несоответствующих действительности коммерческих предложений, предоставленных ему как Б, так и подготовленным лично, изготовил проект государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между № и ИП Б на общую сумму <данные изъяты> копеек (далее контракт №), превышающей среднерыночную стоимость товаров аналогичного вида и качества на сумму <данные изъяты> копеек. После чего, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, передал, находящемуся от него в служебной зависимости заместителю начальника № П, подготовленный им контракт № с коммерческими предложениями для подготовки на основании представленных документов без проведения процедур, установленных ФЗ № 94-ФЗ, обоснования заключения контракта № именно с Б, последующего согласования контракта службами учреждения, и подписания контракта начальником учреждения. В свою очередь, П передал указанные документы для выполнения вышеназванных действий сотруднику № С, который все исполнил. После чего государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость поставки товаров по которому завышена на <данные изъяты> копеек, был подписан начальником № Г, не осведомленным о преступных действиях [СКРЫТО], в результате чего Б перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того, [СКРЫТО], находясь в неустановленном месте в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, в силу исполнения своих должностных обязанностей, о проведении Федеральным казенным учреждением «Лечебно-исправительное учреждение № УФСИН РФ по <адрес>» (далее ЛИУ-№) в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ запроса котировок для обеспечения поставок для нужд учреждения товаров и последующего заключения с победителем госконтракта, действуя умышленно, ложно понимая интересы службы, из личных побуждений, а также интересов третьих лиц, явно, выходя за пределы своих полномочий, зная об участии ранее знакомого ему Х в запросе котировок, проводимом ЛИУ-№, пообещал Х, пользуясь своим служебным положением, принять меры к признанию Х победителем в запросе котировок и последующем заключении именно с ним контракта. Затем [СКРЫТО], реализуя своей преступный умысел, направленный на содействие им, как должностным лицом, признанию победителем запроса котировок именно Х и заключения с ним в последующем государственного контракта, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ЛИУ-№ по <адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, в нарушение требований Конституции РФ о поддержке конкуренции в РФ, ФЗ № о запрещении создании преимущественных условий для участников запроса котировок, ФЗ № 94-ФЗ о нарушении порядка рассмотрения котировочных заявок, определения победителя запроса котировок, Бюджетного кодекса РФ об эффективном расходовании бюджетных средств, изъял у С являвшегося председателем котировочной комиссии, и находящегося от [СКРЫТО] в служебной зависимости, поступившие в учреждение котировочные заявки ИП Х и ООО «<данные изъяты>». После чего [СКРЫТО], явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, присвоив незаконно функции заказчика и членов котировочной комиссии, в целях признания победителем запроса котировок ИП Х, являясь, в силу исполнения должностных обязанностей, специалистом по применению положений ФЗ № 94-ФЗ, дал заведомо для него незаконное указание С о недопущении по формальным основаниям к запросу котировок заявки, поданной ООО «<данные изъяты>», скрыв при этом от последнего очевидный для него факт наличия нарушений в котировочной заявке ИП Х, предъявляемым к ней требованиями ФЗ № 94-ФЗ, по которым последняя не могла быть допущена к участию в запросе котировок, что должно было повлечь в соответствии с требованиями законодательства, признания запроса котировок несостоявшимся и повторного его проведения. С, находясь в служебной зависимости от [СКРЫТО], понимая, что в случае неисполнения указаний [СКРЫТО] для него возможны негативные последствия по службе, при этом доверяя [СКРЫТО], как специалисту в области закупок для государственных и муниципальных нужд, выполнил его незаконное указание, убедив членов котировочной комиссии о невозможности допуска котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» к участию в котировках, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией учреждения заявка ООО «<данные изъяты>», имеющая наименьшую (в два раза) по сравнению с заявкой ИП Х цену поставки товаров, была не допущена к запросу котировок по формальным основаниям, указанным [СКРЫТО], а ИП Х незаконно, в нарушение требований ФЗ № 94-ФЗ, был признан победителем, с которым впоследствии ЛИУ-№ был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, общая стоимость поставки товаров по которому завышена на <данные изъяты> копеек, в результате чего Х перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, [СКРЫТО], находясь на рабочем месте по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, в силу исполнения своих должностных обязанностей, о необходимости заключения № госконтракта на поставку товаров строительных материалов в порядке, предусмотренном ст. 55.2 ФЗ № 94-ФЗ, то есть с единственным поставщиком, действуя умышленно, желая предоставить преимущества Б по сравнению с иными участниками закупок для последующего заключения с ним контракта, вопреки интересам службы, из личных побуждений, а также в интересах третьих лиц, нарушая требования законодательства о поддержке конкуренции, недопущении действий по ограничению, устранению конкуренции, эффективности расходования бюджетных средств, незаконно присвоив функции заказчика по определению начальной (максимальной цены) контракта путем изучения данных государственной статистической отчетности, официального сайта, реестра контрактов, информации о ценах производителей, общедоступных результатов изучения рынка, исследования рынка, и последующего выбора на основании этого наилучшего поставщика, прямо ограничивая право хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, не проводя никаких процедур, предусмотренных ФЗ № 94-ФЗ при заключении контракта с единственным поставщиком, понимая явную незаконность своих действий, лично изготовил проект государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между № и ИП Б на общую сумму <данные изъяты> рубль (далее контракт №), превышающей среднерыночную стоимость товаров аналогичного вида и качества на сумму <данные изъяты> копейки. Сформировав необходимый комплект документов для заключения контракта № именно с Б как с единственным поставщиком, находясь в № по <адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, передал находящемуся от него в служебной зависимости заместителю начальника № П подготовленный им контракт №, дал П незаконное указание подписать контракт у начальника учреждения. П, находясь в служебной зависимости от [СКРЫТО], понимая, что в случае неисполнения указаний [СКРЫТО] для него возможны негативные последствия по службе, подписал контракт №, общая стоимость поставки товаров по которому был завышена на <данные изъяты> копейки, у и.о. начальника № К, не осведомленного о преступных действиях [СКРЫТО], в результате чего Б были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.

Кроме того, [СКРЫТО] М.В. при аналогичных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от Б коммерческие предложение от имени последнего, ИП К А.В. и ИП А, в нарушение требований законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, на основании несоответствующих действительности коммерческих предложений, предоставленных ему Б, изготовил проект государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» (далее ИК-№) и ИП Б на общую сумму <данные изъяты> копеек (далее контракт №), превышающей среднерыночную стоимость товаров аналогичного вида и качества на сумму <данные изъяты>. После чего, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, передал, находящемуся от него в служебной зависимости заместителю начальника ИК-№ Г подготовленный им контракт № с коммерческими предложениями, дал тому незаконное указание подписать данный контракт у начальника учреждения. Г, находясь в служебной зависимости от [СКРЫТО], понимая, что в случае неисполнения указаний [СКРЫТО] для него возможны негативные последствия по службе, подписал контракт №, общая стоимость поставки товаров по которому был завышена на <данные изъяты> копейки, у и.о. начальника ИК-№ Т, не осведомленного о преступных действиях [СКРЫТО], в результате чего Б были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того, [СКРЫТО] М.В. при аналогичных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от Х (действовавшего по доверенности С Т.Н.) коммерческие предложение от имени ИП С Т.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, на основании несоответствующих действительности коммерческих предложений, предоставленных ему Х, изготовил проект государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ИК-<данные изъяты> и ИП С на общую сумму <данные изъяты> копеек (далее контракт №), превышающей среднерыночную стоимость товаров аналогичного вида и качества на сумму <данные изъяты> копейки. После чего, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, передал, находящемуся от него в служебной зависимости заместителю начальника ИК-№ Г подготовленный им контракт № с коммерческими предложениями для подготовки на основании представленных документов без проведения процедур, установленных ФЗ № 44-ФЗ, обоснования заключения контракта № именно со С, последующего согласования контракта службами учреждения, и подписания контракта начальником учреждения. В свою очередь, Г передал указанные документы для выполнения вышеназванных действий сотруднику ИК-№ З, которая все исполнила. После чего государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость поставки товаров по которому завышена на <данные изъяты> копейки, был подписан и.о. начальника ИК-№ Т, не осведомленным о преступных действиях [СКРЫТО], в результате чего Х, действующему от имени С, перечислены денежные средства в сумме 1 411 395 рублей 40 копеек.

Кроме того, [СКРЫТО] М.В. при аналогичных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от Х А.Н. (действовавшего по доверенности С коммерческие предложение от имени ИП С Т.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, на основании несоответствующих действительности коммерческих предложений, предоставленных ему Х, изготовил проект государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ИК-№ и ИП С Т.Н. на общую сумму <данные изъяты> копейка (далее контракт №), превышающей среднерыночную стоимость товаров аналогичного вида и качества на сумму <данные изъяты> После чего, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, передал, находящемуся от него в служебной зависимости заместителю начальника ИК-№ Г, подготовленный им контракт № с коммерческими предложениями для подготовки на основании представленных документов без проведения процедур, установленных ФЗ № 44-ФЗ, обоснования заключения контракта № именно со С, последующего согласования контракта службами учреждения, и подписания контракта начальником учреждения. В свою очередь, Г передал указанные документы для выполнения вышеназванных действий сотруднику ИК-№ З, которая все исполнила. После чего государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость поставки товаров по которому завышена на <данные изъяты> копейки, был подписан и.о. начальника ИК-№ Т, не осведомленным о преступных действиях [СКРЫТО], в результате чего Х, действующему от имени С, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копейка.

Преступными умышленными действиями [СКРЫТО], явно выходящими за пределы его полномочий, созданы дискриминационные условия при поставках для государственных нужд путем создания преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности для Б, Х и С, от имени которой действовал Х, и ограничения участия в закупках других добросовестных участников, чем была ограничена конкуренция, существенно нарушены права и законные интересы иных участников закупок, а также интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов, исполняющих наказание, и охраняемые ст. 8 Конституции РФ, Федеральным законом «О защите конкуренции», ФЗ № 94-ФЗ, ФЗ № 44-ФЗ, в результате чего учреждениям УФСИН РФ по <адрес>, по ценам, явно превышающим фактическую стоимость, в нарушение требований ст. ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ (неэффективное использование бюджетных средств), осуществлены поставки товаров по завышенной стоимости, чем УФСИН России по <адрес> причинен имущественный вред на сумму 132 180 рублей 25 копеек.

Подсудимый [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ежегодно по обобщенным заявкам учреждений ФСИН России доводит до УФСИН России по <адрес>, а в свое время - УФСИН России по <адрес> до учреждений - лимиты бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта зданий и сооружений. Наряду с лимитами, ФСИН России доводит указания о своевременном освоении денежных средств, выделенных УФСИН России по <адрес>. ОКСиР в соответствии с представленной учреждением УФСИН России по <адрес> дефектной ведомостью, в которой указывается необходимый перечень объемов работ, составляется локальный сметный расчет. Данный локальный сметный расчет составляется на программном обеспечении «<данные изъяты>», разработанном ЗАО «<данные изъяты>». В учреждениях работы выполнялись силами учреждений: ИК-№ являлось подрядной организацией в ЛИУ-№ и ИК-№, а № - подрядной организацией ОБ-№. На ежедневных утренних совещаниях при замначальника УФСИН России по <адрес> Е он докладывал, что ИК-№ и № затягивают начало проведения ремонтных работ и не выполнили мероприятия по заключению госконтрактов на приобретение строительных материалов, в связи с чем руководством было принято решение об оказании помощи в виде заключения госконтрактов на приобретение материалов и выделении сотрудника ОКСиР для обеспечения технического надзора и организации ремонтных работ. Ему пришлось оказывать практическую помощь сотрудникам ИК-№, № по вопросу технического контроля за качеством проводимых работ и заключению госконтрактов на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения капитального ремонта, что не противоречило его должностным обязанностям и основным целям и задачам ОКСиР. Госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов был заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Данный государственный контракт на приобретение строительных материалов был заключен между № и ИП Б в порядке, предусмотренном ст. 55.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, как у единого поставщика. С данным предпринимателем был заключен указанный контракт, поскольку тот зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняя обязательства по контрактам с учреждениями УФСИН России по итогам электронных аукционов, выигранных им практически во всех учреждениях; готов сперва перечислить на счет учреждения собственные денежные средства в рамках обеспечения выполнения условий контракта, а потом ждать оплаты за поставленный им материал; был готов осуществлять поставки материалов небольшими партиями по предварительным заявкам учреждения, что существенно сказывалось на увеличении его затрат на транспортные расходы и облегчало работу №, т.к. у колонии отпадала необходимость в решении вопросов по складированию и охране большого количества строительных материалов. Госконтракт он не готовил. В связи с тем, что ему была поставлена задача оказать помощь учреждению в заключении контракта на приобретение материалов, он, изучив, как работают другие подрядные учреждения, посмотрев ежемесячные отчеты во ФСИН России, сделал вывод, что одним из основных поставщиков в учреждениях является ИП Б. В рамках своих должностных инструкций он передал перечень необходимых материалов с объемами ИП Б. Получив от него обратно пакет документов, он производил сверку количества и наименования строительных материалов на предмет соответствия их с материалами, указанными в локальном сметном расчете. При обнаружении лишних материалов, указанных в спецификации ИП Б, которые соответственно увеличивали общую стоимость контракта, он их вычеркнул и отправил на доработку обратно предпринимателю, так как законодательно разрешено приобретать у единственного поставщика только те материалы, которые необходимы для выполнения обязательств по контрактам на проведение ремонтных работ силами осужденных. Так как он не являлся членом контрактной службы и не проходил обучения в данной сфере деятельности, ему не было известно, что должно было быть приложено к контракту. Поэтому он весь пакет документов, переданный от ИП Б, отдал на проверку в отдел собственной безопасности УФСИН России по <адрес> (далее ОСБ). В дальнейшем контракт был передан на согласование в учреждение. Кто передавал контракт, не помнит, либо сотрудник № забирал, либо сотрудник ОКСиР, либо он. Так как контракт был согласован ОСБ, он считал, что он без нарушений законодательства. Указаний по согласованию контракта со службами учреждений он не давал. Коммерческие предложения от других организаций не подготавливал и указаний по их подготовке никому не давал. Ему было достаточно, что сумма контракта не превышает стоимости материалов, указанных в локальном сметном расчете, так как данный расчет составляется с помощью бюллетеней, в которых отражены среднерыночные цены на материалы в данный период времени в <адрес>. И только после проверки юридической службой учреждения, экономистами учреждения, главным бухгалтером, заместителем начальника по тылу, как ему известно, контракт № был подписан начальником учреждения. Нареканий по данному контракту не возникло ни у кого. Остальные контракты, проходящие по делу, между ИК-№ № и предпринимателями ИП Б и ИП С, были заключены при таких же обстоятельствах, как вышеуказанный контракт №. По поводу проведенного запроса котировок и заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в ЛИУ-№ показал, что в день рассмотрения котировочных заявок к нему за оказанием практической помощи обратился и.о. замначальника ЛИУ-№ С с вопросом посмотреть заявку компании ООО «<данные изъяты>», по которой у того возник вопрос о соответствии технических характеристик предлагаемых товаров ООО «<данные изъяты>» с товарами, которые были указаны в извещении. Им было указано на несоответствие технических характеристик, а именно: материал армирования труб и то, что сомнительно указан диаметр труб, так как полипропиленовые трубы не измеряются по внутреннему диаметру. О данных несоответствиях сказал в суде и директор ООО «<данные изъяты>» Ш. С другие котировочные заявки ему не показывал. Если бы ему была представлена заявка ИП Х, он бы указал С на техническую ошибку, которую допустил данный предприниматель, не убрал из заявки слово «эквивалент», и тогда бы ее тоже возможно отклонили. Хотя из документов следует, что данный предприниматель поставил именно тот материал, который был указан в извещении запроса котировок. Котировочную заявку ООО «<данные изъяты>» он смотрел после даты окончания подачи заявок и общее количество поданных заявок на тот момент ему было неизвестно, своими действиями он не мог повлиять на исход данного запроса. В комиссионном рассмотрении заявок он участие не принимал, рекомендаций членам комиссии не давал. В дальнейшем, по итогам финансовой ревизии и служебной проверки, все члены котировочной комиссии за данное нарушение были привлечены к ответственности. Никаких сварочных аппаратов у Х он не просил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была им продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Представитель потерпевшего Ш показал, что [СКРЫТО] был начальником отдела капитального строительства УФСИН России по <адрес>. О сути предъявленного обвинения узнал из материалов уголовного дела. Ущерб затрудняются посчитать, поскольку отсутствует специалист. Федеральным бюджетом были выделены целевые бюджетные средства на проведение ремонтов объектов исправительных учреждений. За счет данных целевых средств УФСИН России по <адрес> заказ на проведение ремонтных работ размещало в исправительном учреждении, которое выступало подрядчиком. ИК-№ ремонтировало № и наоборот. Исправительное учреждение - подрядчик, получив заказ за счет бюджетных средств, и, получив эти бюджетные средства, выполняли работы. А для их проведения осуществляли закупку строительных материалов, но эти деньги уже не являлись целевыми, они принадлежали непосредственно исправительному учреждению, которое осуществляло закупку строительных материалов у различных фирм без проведения торгов у единственных поставщиков. Обязанности по определению цены лежали на должностных лицах исправительных учреждений. [СКРЫТО] оказывал организационную помощь.

Свидетель Б А.В. показал, что зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – продажа стройматериалов. Ему также знаком ИП Х. Он участвовали в поставках в УФСИН по рекомендации последнего. Знаком с [СКРЫТО], по предложению последнего осуществлял поставки товаров. Он подготавливал документы от своего имени и от других («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ИП К), в связи с нехваткой времени, хотя этим должны были заниматься колонии. Он обращался в соответствующие компании, где ему ставили печать. Кому из сотрудников передавал предложения, не помнит. По контракту № предложения от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» готовила колония, условия были выполнены. По контрактам №, № он подготовил предложения от имени К, завысив цены. Контракты отвозил в колонии.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б согласно которым перед заключением госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № к нему в офис приехал [СКРЫТО], который предоставил перечень материалов, необходимых ИК-№, обозначил примерную стоимость в размере <данные изъяты> руб., которую учреждение готово заплатить за материалы. Он просчитал стоимость поставки, после чего направил перечень материалов со стоимостью на электронную почту [СКРЫТО]. В связи с тем, что стоимость необходимых материалов составляла более суммы определенной последним, то [СКРЫТО] исключил ряд строительных материалов, необходимых для приобретения, тем самым подогнав общую стоимость материалов к <данные изъяты> руб. После того, как [СКРЫТО] окончательно определил материалы, которые будут приобретаться для ИК-№, то сказал ему собрать пакет документов для заключения контракта, в том числе и коммерческие предложения от своего имени и других организаций, при этом его коммерческое предложение должно было быть самым выгодным, чтобы было принято решение заключить контракт именно с ним. Он по указанию [СКРЫТО] подготовил коммерческие предложения от своего имени и от ИП К. Цены на товары в коммерческом предложении от имени К были указаны по сравнению с его коммерческим предложением выше, как и требовал [СКРЫТО]. Сам К к составлению и представлению в УФСИН коммерческого предложения не имеет отношения. Подпись от имени К мог поставить либо он, либо кто-то по его просьбе. Информацию о реквизитах ИП К он сделал сам, поэтому возможно мог неверно указать какие-то реквизиты. Оттиск печати в коммерческом предложении отсутствует, так как на тот момент в офисе закончились чистые листы с оттисками печати ИП К, поэтому ему пришлось, исполняя указание [СКРЫТО], изготовить данное коммерческое предложение без оттиска печати К. По поводу коммерческого предложения ИП А может сказать, что данное коммерческое предложение было предоставлено им [СКРЫТО], и подготовлено было вероятно им либо кем-то из его знакомых по его просьбе. Сам А не был посвящен для каких целей необходимо его коммерческое предложение. Цены в коммерческом предложении от имени ИП А, которые превышали цены на товары, указанные в коммерческом предложении были проставлены им, либо по его просьбе знакомыми, которые подписали данное коммерческое предложение у А и поставили печать. Коммерческие предложения от имени ИП К, ИП А и свое коммерческое предложение он передал лично [СКРЫТО] по <адрес>. Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен [СКРЫТО], который в дальнейшем привез его к нему в офис, где он его подписал. Сам он в ИК-№ не ездил и не вел никаких переговоров с представителями указанного исправительного учреждения о заключении вышеуказанного контракта. Условия данного контракта выполнены в полном объеме. По поводу госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № показал, что он был подписан по схеме, предложенной [СКРЫТО] и описанной выше. Коммерческое предложение от ИП К он подготовил сам. Цены в коммерческом предложении от имени К были указаны им по сравнению с его коммерческим предложением выше, как и требовал того [СКРЫТО]. Сам К к составлению и представлению в УФСИН этого коммерческого предложения не имеет никакого отношения. Подпись от имени К в коммерческом предложении мог поставить, как лично он, либо по его просьбе кто-то из лиц, находящихся в офисе. Информацию в коммерческом предложении о реквизитах ИП К он сделал сам, поэтому возможно мог неверно указать какие-то реквизиты. Печать, имеющаяся в данном коммерческом предложении, является печатью ИП К, так как у них в офисе в ДД.ММ.ГГГГ году имелось какое-то количество чистых листов, на которых были оттиски печатей ИП К. Коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» он не готовил, данная организация ему неизвестна, с ее представителями отношений не поддерживает. Скорее всего, данное коммерческое предложение предоставил [СКРЫТО]. Коммерческие предложения от имени ИП К и свое коммерческое предложение он передал лично [СКРЫТО] М.В. по <адрес>. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен [СКРЫТО], который в дальнейшем привез к нему в офис, где он его подписал. Сам он в № не ездил и не вел никаких переговоров с представителями указанного учреждения. Условия данного контракта выполнены в полном объеме. По поводу госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № показал, что он был подписан по аналогичной схеме, предложенной [СКРЫТО]. Коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» он подготовил сам, цены на товары указаны выше, чем в его коммерческом предложении. Коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» он не подготавливал. Скорее всего, данное коммерческое предложение предоставил [СКРЫТО]. Коммерческое предложение от имени ООО «Сибирьресурс» и свое коммерческое предложение он передал лично [СКРЫТО] по <адрес>. Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен [СКРЫТО], мог быть подписан им в кабинете у [СКРЫТО] либо последний или кто-либо из его подчиненных привез его в офис, где он его подписал. В № он подписывать данный контракт не ездил. Условия данного договора он выполнил в полном объеме. С работает у ИП Х продавцом в магазине по <адрес>. Последняя зарегистрирована в качестве ИП, но предпринимательскую деятельность от ее имени осуществляет Х, в том числе и в сфере поставок товарно-материальных ценностей в подразделения УФСИН России по <адрес>. Он был вынужден соглашаться с условиями [СКРЫТО] и выполнять его указания, так как хотел постоянно получать прибыль от предпринимательской деятельности, и в случае невыполнения условий [СКРЫТО], с ним подразделениями УФСИН не стали бы иметь договорных отношений (т. 6 л.д. 167-173). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что фамилию [СКРЫТО] следует заменить на работника УФСИН, поскольку на него оказывалось давление. По ряду контрактов был и [СКРЫТО], но он не давал ему указаний. О фиктивности предложений от имени других организаций [СКРЫТО] знал. Вместе с тем, суд критически относится к доводам свидетеля Б относительно высказанных уточнений, поскольку последний предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, допрашивался в присутствии адвоката А, каких-либо замечаний и заявлений по итогам допроса ни от свидетеля, ни от адвоката не поступило. Суд полагает, что Б таким образом стремится помочь [СКРЫТО] избежать должной ответственности.

Свидетель П показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах исполнял обязанности, а потом назначен заместителем начальника №. Сотрудничал с [СКРЫТО] в рамках заключения госконтрактов на проведение строительных работ в ИК-№ и договоров на поставку материалов. Его подразделение должно проводить коммерческие исследования, но фактически [СКРЫТО] приносил ему уже готовые коммерческие предложения, поставщик был известен, также были отметки управления о согласовании. Госконтракты привозил либо [СКРЫТО], либо его сотрудники забирали. Контракты заключались с Х и Б. [СКРЫТО] давал ему указания все быстро сделать и подписать. Он передавал контракты С, который согласовывал их внутри подразделения, цены с иными организациями не сравнивались. Также [СКРЫТО] интересовался вопросами оплаты по контрактам. Ему было достаточно, что в контракте были коммерческие предложения и подпись сотрудника ОСБ, на основании этого он давал указание написать экономическое обоснование. Контракт № ему передавал [СКРЫТО], его быстро подписали, несмотря на отсутствие коммерческих предложений, полагает, что остальные документы были довезены. Интересующие контракты должно было разрабатывать их подразделение, однако, они этого не делали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ годах при необходимости в заключении госконтракта учреждением на поставку тех или иных материалов необходимых для выполнения контрактов, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году с ОБ-№, а в ДД.ММ.ГГГГ году с ИК-№, к нему лично приезжал [СКРЫТО] и передавал готовые госконтракты на поставку материалов, заключенные № с Б, либо Х, либо С, как с единственными поставщиками в соответствии со ст. 55.2 Федерального закона № 94-ФЗ в ДД.ММ.ГГГГ году и ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в 2014 году. К контрактам прилагались в обязательном порядке коммерческие предложения Б, С или Х, а также коммерческие предложения иных предпринимателей и организаций, так как это требовалось в соответствии с законами о проведении анализа рынка и выбора поставщика. Когда он просматривал коммерческие предложения, прилагаемые к тому или иному контракту, то видел, что предложение Б, С, Х было среди приложенных коммерческих предложений наименьшим, и он понимал, что это позволяло в соответствии с законом заключать контракты именно с указанными лицами. Также на контрактах уже стояла подпись о согласовании сотрудником ОСБ УФСИН РФ по <адрес>. Передавая контракты, [СКРЫТО] говорил, чтобы он поручил своему сотруднику осуществить подготовку соответствующих технико-экономическое обоснований на заключение контрактов именно с Б, Х или С, в зависимости от того, кто был указан в контракте, после чего в соответствии с действующим порядком согласовать и подписать контракты у начальника учреждения. Он выполнял указания [СКРЫТО], так как находился от него в служебной зависимости, мог повлиять, в силу занимаемой должности, на то, чтобы контракты на проведение ремонтных работ силами осужденных выполнялись бы не №, а другим учреждением, мог оказать влияние на объем денежных средств, выделяемых учреждению для проведения ремонтов, мог создать ему какие-либо сложности, неприятности по службе. В связи с этим он выполнял указания, данные ему [СКРЫТО], давал, в свою очередь, указания инженеру С подготавливать технико-экономическое обоснование на заключение контракта именно с Б, С, Х без проведения какого-либо анализа рынка для выбора поставщика, как того требовало законодательство. При этом он неоднократно говорил С, что контракты были переданы ему из ОКСиР, не говоря, что их передал [СКРЫТО]. С выполнял его указания, согласовывал контракты в службах учреждения и передавал их ему на подпись у начальника учреждения, либо подписывал их сам у начальника учреждения. Были случаи, что [СКРЫТО] передавал ему готовые контракты между № и Б, либо С, либо Х без приложенных к ним коммерческих предложений и давал указания подписать их у начальника учреждения, говоря, что необходимые документы будут составлены позже. Он выполнял указания [СКРЫТО] и подписывал данные контракты у начальника учреждения по вышеназванным причинам, а также, потому что опасался срыва работ по контракту на ремонтные работы в случае несвоевременной поставки материалов. Начальник учреждения не интересовался вопросами выбора поставщика, порядком согласования контрактов, так как доверял ему и не задавал никаких вопросов. Кроме того, на предоставляемых на подпись контрактах стояла подпись о согласовании сотрудником ОСБ УФСИН РФ по <адрес>, вероятно, еще и поэтому начальник учреждения не задавал ему никаких вопросов. Впоследствии [СКРЫТО] интересовался в бухгалтерии, перечислены ли денежные средства по заключенным контрактам. По поводу государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что контракты заключены № в рамках исполнения раннее заключенных № госконтрактов с ОБ-№ и ИК-№ по проведению ремонтов данных учреждений силами осужденных №. Государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ему [СКРЫТО] вместе с коммерческими предложениями, и дано указание поручить подчиненному сотруднику подготовить на основании представленных коммерческих предложений, среди которых наилучшим было от Б либо С, технико-экономическое обоснование заключения контракта с данными лицами, последующего согласования контракта и его подписания начальником учреждения. Им были выполнены указания [СКРЫТО], дано указание С выполнить вышеуказанные действия, что тот и сделал. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ также был предоставлен [СКРЫТО] и дано указание о том, что его срочно необходимо подписать у начальника учреждения, чтобы, якобы не были сорваны поставки, а необходимые документы будут собраны позднее. На договоре стояла подпись о согласовании сотрудника ОСБ УФСИН РФ по <адрес>. Он выполнил указание [СКРЫТО] и подписал данный контракт у исполняющего обязанности начальника учреждения Карбаинова. Выполняя вышеуказанные незаконные указания [СКРЫТО], он понимал, что это не соответствует установленному законодательством порядку, но ему приходилось, находясь в служебной зависимости от [СКРЫТО], выполнять данные указания по вышеизложенным причинам (т. 5 л.д. 197-202). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указал, что [СКРЫТО] приносил готовый контракт, который только оставалось подписать у начальника колонии.

Свидетель С показал, что работает старшим инженером ГМТО УППиСП ЦТАО в №, которая была покупателем строительных материалов. Он должен был быть инициатором заключения договора, согласовать со службами и зарегистрировать на электронной площадке. Вместе с тем, контракты приносили ему проштампованные контрагентами, согласованные в ОСБ, и с приложениями от организаций с выводом цены. Также имелся вывод, что данный контрагент наиболее выгодный. Передавал ему контракты замначальника учреждения по производству П, проходила регистрация на сайте и дальнейшее согласование в учреждении, он делал карточку партнера и выводы на основании информации, что цена выгодна, дополнительных проверок не осуществлял, поскольку контракт уже был подписан руководителем учреждения. Указанный контракт необходимо было зарегистрировать на сайте, и оформить платежные документы. Контрагентами были: Б, Х, С. В качестве инициатора значился он, однако, кто принимал решение включать контрагентов, не знает. Представители ОКС держали оплату контрактов под контролем, П разговаривал с [СКРЫТО]. П также говорил ему, что подготовкой контрактов занимались представители ОКС, ему приносили подготовленные контракты. Обозрев контракты, указал, что к контракту № не приложено ни технико-экономическое обоснование, ни карточка партнера, нет его подписи, штамп он мог поставить после, т.к. подпись сотрудника ОСБ стоит на пустом поле, он в дальнейшем не согласовывал контракт, только регистрировал на сайте, перепроверять цену не было времени и возможности. В контракте № технико-экономическое обоснование заполнено и подписано им, однако, в штампе согласования стоит подпись П, хотя инициатором должен был быть он.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С согласно которым в его должностные обязанности входит поиск заказов для трудоустройства осужденных, поиск поставщиков, организация проведения государственных закупок. В ДД.ММ.ГГГГ году № стало выступать подрядчиком по ряду внутрисистемных госконтрактов, то есть производило ремонтные работы на различных объектах УФСИН России по <адрес>. В рамках исполнения обязательств по данным контрактам возникала необходимость в приобретении различных строительных материалов. К поставкам данных материалов ОКСиР УФСИН России по <адрес> были привлечены ИП Б А.В., ИП С Т.Н. При этом инициатива заключения с ними государственных контрактов на поставку материалов исходила от ОКСиР УФСИН России по <адрес>. В соответствии с уставом №, учреждение является самостоятельным юридическим лицом и само уполномочено заключать контракты. Однако, в случае с ИП Б, ИП С в колонию поступал из ОКСиР УФСИН России по <адрес> контракт, подписанный указанными предпринимателями, и в нем имелось согласование сотрудника ОСБ УФСИН России по <адрес>. При заключении указанных контрактов он не проводил никакого анализа рынка, так как к контракту уже прилагались коммерческие предложения от различных предпринимателей, при этом, всегда наиболее выгодным оказывалось предложение от ИП Б или ИП С. Таким образом, он не имел возможности произвести анализ рынка и самостоятельно подыскать поставщика. Госконтракты [СКРЫТО] или Ю предоставляли П. После этого его обычно вызывал к себе П, передавал контракт с прилагающимися к нему документами и говорил, чтобы он подписал его у руководства колонии. После того, как ИП Б и ИП С осуществляли поставку материалов для нужд №, и если по каким-либо причинам задерживалась ее оплата, то ему неоднократно звонили [СКРЫТО] и Ю, которые интересовались причинами задержки оплаты и требовали осуществить ее в сжатые сроки. Также они осуществляли аналогичные звонки и в бухгалтерию №. Госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями и отметками о согласовании в ОСБ УФСИН России по <адрес> поступили из ОКСиР УФСИН России по <адрес> для подписания, регистрации и оплаты поставки. Лично он не занимался анализом предложений стройматериалов, указанных в контрактах, так как из ОКСиР он уже поступил с коммерческими предложениями от ИП К и ООО «<данные изъяты>» (контракт №), от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (контракт №). По каким причинам подготовкой данных контрактов занимался ОКСиР, не знает. По сути, этим должны были заниматься сотрудники №. Технико-экономическое обоснование к данным контрактам подготовлено и подписано им. Наиболее выгодным коммерческим предложением из представленных ОКСиР было у ИП Б, в связи с чем, с тем и были заключены договоры. Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями и отметкой о согласовании в ОСБ УФСИН России по <адрес> поступил из ОКСиР для подписания, регистрации и оплаты поставки. Лично он не занимался анализом предложений стройматериалов, указанных в контракте, как и не согласовывал данный контракт, так как отсутствует его подпись в контракте, а также нет технико-экономического обоснования. Подписание данного госконтракта без технико-экономического обоснования, наличия приложенных коммерческих предложений от других организаций и ИП, согласования контракта службами учреждения, а также наличием на контракте согласования ОСБ, может свидетельствовать, что контракт был подписан под воздействием представителя УФСИН России по <адрес>, кем мог быть [СКРЫТО] (т. 3 л.д. 151-159, т. 5 л.д. 90-96). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель З показала, что работает главным экономистом центра трудовой адаптации осужденных в №. Ей на согласование приносил контракты инженер С, тот также предоставлял прайсы. Поставщиками были Б, Х.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З, согласно которым она согласовывала госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ №. К нему прилагалось технико-экономическое обоснование, подготовленное С, а также коммерческие предложения, подписанные Б, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», самая низкая цена на поставку товаров была у Б, поэтому именно с ним необходимо было заключить контракты. Изучив представленные документы, она согласовала контракт. С ничего не говорил, что контракт с коммерческими предложениями ему кто-то уже предоставил, что сам он анализ рынка не проводил, а только составил технико-экономическое обоснование на основании приложенных уже к договорам коммерческих предложений. По каким причинам коммерческие предложения к данному контракту отсутствуют в настоящее время, не знает. Также она согласовывала госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Допускает, что этот контракт она согласовывала по указанию П без технико-экономического обоснования и коммерческих предложений, так как в штампе согласований именно тот стоит инициатором, а не С, и значит документы, а именно: технико-экономическое обоснование и коммерческие предложения к данному договору были приложены позже (т. 5 л.д. 106-111). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Ж показала, что работает главным бухгалтером в №. Осуществляла согласование по госконтрактам, однако, в представленных ей следователем контрактах только в двух была ее подпись. Знает [СКРЫТО], как начальника ОКСа, тот звонил ей и приезжал с просьбами ускорить оплату по контрактам. Также ее об этом просил и П. Инициатором контрактов был С. В контракте № – подпись ее, в контракте № нет подписей. В связи с отсутствием подписей в контракте, полагает, что контракт уже был подписан начальником колонии, а потому не требовалось согласование и подписи бухгалтера. Счета-фактуры, товарные накладные приносил [СКРЫТО], хотя должен приносить инициатор, контракты приносил С, а также П.

Свидетель К показал, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года работал заместителем начальника в №, мог исполнять обязанности начальника в отсутствие последнего. Он подписывал госконтракты, когда был исполняющим обязанности начальника колонии. Прежде, чем подписать, смотрел согласование юриста, ОСБ, бухгалтера и инициатора. Контракт № подписан им, других подписей, кроме Б и сотрудника ОСБ в контракте нет. Почему согласовал контракт без подписей, пояснить не может.

Свидетель К показал, что работает директором ООО «ТК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, основной профиль – продажа стройматериалов. В спецификации к контракту № указана организация – ООО «<данные изъяты>», это не его компания, в том числе поскольку не занимаются продажей такого товара.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его организация в УФСИН РФ по <адрес> ничего не поставляла. Поставка в УФСИН была осуществлена только в ДД.ММ.ГГГГ года, в ФКУ ИК-№, поставили профнастил. В технико-экономическом обосновании к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ООО «<данные изъяты>», но в ДД.ММ.ГГГГ году из УФСИН России по <адрес>, в том числе из №, никаких запросов на предоставление коммерческих предложений на поставку материалов не поступало, и подобных коммерческих предложений его организация в адрес УФСИН России по <адрес>, в том числе в №, не направляла (т. 6 л.д. 33-35). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Х показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает ИП, занимается торговлей строительными материалами, бытовой химией, продуктами питания. Офис на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с [СКРЫТО], от которого поступали предложения на участие в тендерах. По контракту №, котировка размещалась на электронной площадке «<данные изъяты>», он составил заявку и подал в ЛИУ-№. Когда отвез заявку, то на следующий день обратился [СКРЫТО], сказал, что в конкурсе участвует еще одна заявка, в которой есть несоответствия. Чтобы выиграла его заявка, необходимо было приобрести приборы для монтажа системы отопления в ЛИУ-№, он согласился. Его заявка победила, но приборы он так и не поставил, поскольку [СКРЫТО] больше по ним ничего не говорил. Контракты №, № от имени ИП С подписал он. [СКРЫТО] отправил по электронной почте список материалов, он просчитал стоимость материалов и отправил обратно. Также подготавливал коммерческие предложения от других организаций: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые подписывал Л где указывал завышенные цены, передавал их [СКРЫТО], последний об этом знал. Иногда [СКРЫТО] убирал ряд позиций по контракту.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х согласно которым С работает у него в качестве продавца. В ДД.ММ.ГГГГ году С по его просьбе зарегистрировалась в качестве ИП, после чего выдала ему доверенность для распоряжения расчетным счетом, открытым в Сбербанке. Впоследствии на ИП С заключались договоры, в том числе с УФСИН России по <адрес>, на поставку строительных материалов и продукции. Фактически предпринимательскую деятельность от имени ИП С осуществлял он. Это было обусловлено наличием кредитов, обязательств и периодическим отсутствием на его расчетном счету денежных средств, что требовало дополнительного кредитования, поэтому для осуществления предпринимательской деятельности необходим был расчетный счет и юридическое лицо, не обремененные дополнительными обязательствами. При этом каких-либо противоправных целей, в том числе мошеннических, не преследовалось. По поводу госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на сайте «<данные изъяты>» увидел, что ЛИУ-№ разместило извещения на проведение запроса котировок на поставку в учреждение строительных материалов. Он подготовил котировочную заявку на сумму <данные изъяты> рублей, указав в ней цены поставки товары, которые устраивали его, чтобы от поставки получить прибыль, и отвез ее в ЛИУ-№ по <адрес>, где у секретаря в приемной зарегистрировал заявку. Через некоторое время к нему в офис приехал [СКРЫТО], сказал, что тому известно, что котировочная заявка Х принимает участие в запросе котировок, проводимом ЛИУ-№ и тот может сделать так, чтобы Х был признан победителем запроса котировок, так как в запросе котировок принимает участие еще одна заявка организации, в которой тот установил несоответствие требованиям извещения, и тот может поспособствовать, благодаря своим служебным полномочиям, чтобы заявка данной организации была не допущена к запросу котировок и победителем будет признан он. При этом, как сказал [СКРЫТО], тот может посодействовать этому при условии, что он в последующем должен будет поставить 4 прибора для монтажа полипропиленовых систем отопления стоимостью <данные изъяты> рублей без заключения контракта, но куда и когда он должен будет их поставить, [СКРЫТО] не сказал. Он согласился на условия [СКРЫТО], так как полученная прибыль от поставок строительных материалов в ЛИУ-№ при заключении контракта значительно перекрыла бы расходы на 4 прибора для монтажа. После чего [СКРЫТО] уехал, сказав, что скоро с ним ЛИУ-№ будет заключен контракт. Через небольшое время на официальном сайте государственных закупок он увидел, что победителем запроса котировок был признан он и с ним должен быть заключен контракт. Спустя какое-то время из ЛИУ-№ позвонил представитель учреждения, который пояснил, что он выиграл запрос котировок и необходимо подъехать и подписать контракт. По указанному контракту все товары были поставлены в полном объеме и в срок, расчет по контракту с ним произведен в полном объеме. Впоследствии, когда он встретился с [СКРЫТО], то последний говорил, что это именно он принял меры и поспособствовал тому, чтобы заявку организации, участвующей в запросе котировок не допустили к участию по указанной им формальной ошибке, установленной им при изучении котировочной заявки, а он выиграл. При этом [СКРЫТО] ему ничего не говорил, что у него в заявке была допущена ошибка. [СКРЫТО], рассказывая это, говорил, чтобы не забывал, что должен еще поставить 4 прибора монтажа, но куда и когда конкретно тот так и не сказал. Соглашаясь на условия [СКРЫТО] о способствовании признанию его победителем котировок, он осознавал, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом № 94-ФЗ, однако, сознательно шел на нарушение норм закона, так как хотел получить прибыль. По поводу госконтрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № показал, что к нему в офис перед заключением данных контрактов приехал [СКРЫТО], который предоставил перечень материалов, необходимых ИК-№, обозначил примерную стоимость, которую учреждение готово заплатить за материалы. Он посчитал стоимость поставки, после чего передал перечень материалов со стоимостью [СКРЫТО]. В связи с тем, что стоимость необходимых материалов превышала сумму определенную [СКРЫТО], то последний исключил ряд строительных материалов, необходимых для приобретения. После того, как [СКРЫТО] окончательно определил материалы, которые будут приобретаться для ИК-№, то дал указание ему собрать пакет документов для заключения контракта, в том числе и коммерческие предложения от имени С и других организаций. При этом коммерческое предложение от имени С должно было быть самым выгодным, чтобы было принято решение заключить контракт именно со С. Коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были подготовлены им по указанию [СКРЫТО], после чего он подписал их у Л. Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются его поставщиками. Цену на товары, в подготавливаемых коммерческих предложениях, он формировал по своему усмотрению, причем его (С) коммерческое предложение, согласно указанию [СКРЫТО], должно было быть меньше по цене, чем коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», чтобы именно с ним в последующем был заключен контракт. Л, подписывавший коммерческие предложения от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не вникал в их содержание, цены на товары не изучал, так как тому это было не нужно. Подготовленные коммерческие предложения он лично передал [СКРЫТО] по <адрес>. Госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлены [СКРЫТО], который в дальнейшем привез их в офис, где он подписал их от имени ИП С. Сам он в ИК-№ не ездил и не вел никаких переговоров с представителями указанного учреждения. Условия данных контрактов выполнены в полном объеме. Он был вынужден соглашаться с условиями [СКРЫТО] и выполнять его указания, так как хотел постоянно получать прибыль от предпринимательской деятельности, и, в случае невыполнения условий [СКРЫТО], с ним подразделения УФСИН не стали бы иметь договорных отношений (т. 6 л.д. 175-180). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, за исключением того, что [СКРЫТО] давал указания по изготовлению документов, тот лишь говорил, что нужны необходимые документы. Полагает, что [СКРЫТО] осознавал, что документы фиктивные. В котировочной заявке от ИП Х в п. 37 содержится слово «или эквивалент», такого не должно быть.

Свидетель С показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в ЛИУ-№, был председателем котировочной комиссии, обстоятельств проведения котировки не помнит. [СКРЫТО] приезжал в колонию, просил показать заявки. [СКРЫТО] не входил в состав комиссии, но был представителем управления, курировал вопросы строительства. [СКРЫТО] ознакомился с документацией, указал на нарушения в заявке «<данные изъяты>», диаметр трубы не соответствовал заявленным требованиям. По заявке ИП Х [СКРЫТО] сказал, что в ней нет нарушений, поэтому она победила. Не было оснований не доверять [СКРЫТО], поскольку тот лучше разбирался в этих вопросах.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года ОКСиР УФСИН России по <адрес> были выделены денежные средства для проведения ремонта системы отопления в ЛИУ-№ [СКРЫТО] был осведомлен об этом, так как сам выделял денежные средства, контролировал их расходование и определял срок, до которого они должны быть освоены. В связи с этим ЛИУ-№ разместило в сети Интернет запрос котировок на приобретение материалов для ремонта системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ИП Х подали котировочные заявки, при этом стоимость строительных материалов у ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, а у ИП Х - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЛИУ-№ должны были рассматриваться котировочные заявки, до момента их рассмотрения комиссией, в ЛИУ-№ прибыл [СКРЫТО] и потребовал у него предоставить котировочные заявки. Он по требованию [СКРЫТО] предоставил котировочные заявки, так как последний являлся его начальником по линии осуществления строительства и проведения ремонтов в УФСИН РФ по <адрес>, курировал ЛИУ-№, то есть находился от него в служебной зависимости. При этом [СКРЫТО] не являлся ни членом, не председателем котировочной комиссии и, согласно законодательству, не мог изучать котировочные заявки до их рассмотрения комиссией, о чем он на тот момент не знал, но предоставил заявки [СКРЫТО], так как находился от того в служебной зависимости. [СКРЫТО] просмотрел заявки и сказал, что в котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» имеются нарушения, заявка не соответствует требованиям извещения, в связи с чем по ФЗ № не должна быть допущена к участию в запросе котировок. Об имеющихся нарушениях в котировочной заявке ИП Х [СКРЫТО] ничего не сказал. О нарушениях в заявке Х он узнал только впоследствии, при проведении проверки сотрудниками собственной безопасности УФСИН, когда уже не работал в ЛИУ-№. В связи с тем, что он находился в служебной зависимости от [СКРЫТО] и на тот момент практически не разбирался в ФЗ №, то выполнил указание [СКРЫТО], не допустив котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», убедив в этом членов котировочной комиссии, которые, как понял позднее, также не являлись специалистами в области проведения котировок. Он указал членам комиссии на нарушения в котировочной заявке ООО «<данные изъяты>», о которых сказал ему [СКРЫТО]. Котировочную заявку ИП Х члены комиссии, как и он не изучали, так как он не помнит, проводилось ли вообще заседание котировочной комиссии или он формально, выполняя указание [СКРЫТО], подписал протокол заседания котировочной комиссии у ее членов, отразив в нем, что заявка ООО «<данные изъяты>» не допущена к участию в запросе котировок по нарушениям указанным [СКРЫТО] и победителем запроса котировок признан Х. Все действия он выполнял по указанию [СКРЫТО], так как находился от него в служебной зависимости, и их невыполнение могло повлечь для него последствия по службе в виде дисциплинарных наказаний. Перед очной ставкой у Следственного управления он встретился с [СКРЫТО], который сказал ему, чтобы он не давал против него показаний по «старой памяти». При этом [СКРЫТО] ему не угрожал, просто попросил, и он пошел на очную ставку. На очной ставке с [СКРЫТО] он показал, что не помнит, звонил ли он [СКРЫТО] и просил ли, чтобы тот приехал в учреждение посмотреть котировочные заявки. Подобных звонков он [СКРЫТО] не совершал (т. 4 л.д. 60-64, т. 5 л.д. 243-246). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель И показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ИК-№ оперуполномоченным, исполнял обязанности юрисконсульта. Он входил в состав котировочной комиссии. Протокол составляла тыловая служба: Неупокоев или С. Рассматривали заявки ИП Х и «<данные изъяты>». Победил ИП Х, потом была ревизия, его привлекли к дисциплинарной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в работе котировочной комиссии, так как исполнял обязанности юрисконсульта учреждения. В котировках принимали участие заявки ИП Х и ООО «<данные изъяты>». При этом заявка ИП Х по общей цене на поставляемую продукцию была значительно выше, чем заявка ООО «<данные изъяты>». Представители сторон, подавших заявки на заседании не присутствовали. Возможно, при рассмотрении комиссией котировочных заявок присутствовал [СКРЫТО]. Обычно в учреждение он приезжал к С, который являлся председателем котировочной комиссии и исполнял обязанности заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы интендантского и тылового обеспечения учреждения. О чем могли ДД.ММ.ГГГГ разговаривать между собой С и [СКРЫТО], он не знает. При рассмотрении котировочных заявок С было указано, что заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым условиям запроса котировок, так как в заявке ООО «<данные изъяты>» было что-то неверно указано в технических требованиях поставляемой трубы, в связи с чем, как сказал С, данная заявка подлежала снятию с рассмотрения. Изучив котировочную заявку ООО «<данные изъяты>» члены комиссии, в том числе и он, обнаружили несоответствие указанных в заявке технических требований поставляемой трубы предъявляемым запросом котировок и указанным в техническом задании. Затем члены комиссии изучили котировочную заявку ИП Х и не обнаружили в ней несоответствий, в связи с чем заявка Х была признана победителем котировок, с Х был заключен контракт. В последующем при проведении ревизии он узнал, что котировочная заявка Х содержала несоответствия и не могла быть также допущена к участию в котировках. Он сразу не выявил несоответствие котировочной заявки при ее рассмотрении, так как не является специалистом в данной области и был включен формально в состав котировочной комиссии, так как исполнял обязанности юрисконсульта. Поставками товаров для нужд учреждения при проведении ремонта и строительства в ДД.ММ.ГГГГ году занимался именно С, и так как последний не усмотрел никаких нарушений в котировочной заявке ИП Х, он также не стал в нее вникать, посчитав, что она соответствует предъявляемым требованиям (т. 5 л.д. 97-100). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, согласно которым с № года он состоит в контрактной службе ЛИУ-№ и участвует в качестве члена комиссии при проведении торгов, аукционов для заключения госконтрактов. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в работе котировочной комиссии. В работе комиссии принимали все члены, указанные в протоколе. В котировках принимали участие заявка от ИП Х и заявка от ООО «<данные изъяты>». Заявка ИП Х по общей цене была значительно выше, чем заявка ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году [СКРЫТО] являлся куратором учреждения. Когда [СКРЫТО] приезжал в учреждение, то разговаривал со С, который был начальником отдела ОКБИиХО ЛИУ-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в момент рассмотрения вышеуказанной котировочной заявки. При рассмотрении котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» и ИП Х председателем котировочной комиссией С было указано, что заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым условиям запроса котировок, так как в заявке ООО «<данные изъяты>» было неверно что-то указано в технических требованиях поставляемой трубы, в связи с чем, как тот сказал, данная заявка подлежала снятию с рассмотрения. Изучив котировочную заявку ООО «<данные изъяты>» члены комиссии, в том числе и он, обнаружили несоответствие указанных в заявке технических требований поставляемой трубы предъявляемым запросом котировок и указанным в техническом задании. Затем члены комиссии, в том числе и он, изучили котировочную заявку ИП Х и не обнаружили в ней несоответствий, в связи с чем заявка Х была признана победителем котировок, и именно с тем в последующем был заключен госконтракт. В последующем он узнал при проведении ревизии, что котировочная заявка содержала несоответствия и не могла быть также допущена к участию в котировках. Он сразу не выявил несоответствие котировочной заявки при ее рассмотрении, так как не является специалистом в данной области, поставками товаров при проведении ремонта и строительства на тот момент занимался именно С. В связи с тем, что С не усмотрел никаких нарушений в котировочной заявке ИП Х, он также не стал в нее вникать, посчитав, что она соответствует предъявляемым требованиям. В последующем с ИП Х был заключен госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен в полном объеме (т. 5 л.д. 28 -32).

Свидетель Г показала, что работает главным бухгалтером в ЛИУ-№ В ДД.ММ.ГГГГ году состоялась котировочная комиссия на предмет приобретения строительных материалов, председатель комиссии С, члены: она, С и И. Она не присутствовала, Старков ей сказал, что было заседание, первая заявка не подходит, вторая подходит – это была заявка Х. Подписала протокол комиссии, не вникая в суть. В ходе проведенной ревизии выявили нарушение, члены котировочной комиссии были привлечены к ответственности, в т.ч. она.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г в части установленного нарушения, согласно которым при проведении плановой ревизии в ЛИУ-№ был установлен факт, что возможно было заключить контракт с той организацией, заявка которой была отклонена, и по затратам для учреждения это было бы выгоднее, так как указанной организацией в заявке была указана меньшая цена, чем в заявке Х. За указанный факт она, С, И по результатам ревизии были привлечены к ограниченной ответственности, выплатив в кассу учреждения за данное нарушение по 5000 рублей каждый, Неупокоев был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, а С на момент проведения ревизии уже уволился из учреждения (т. 5 л.д. 229-232). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель С показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного. Согласно распоряжению руководителя он был включен в состав котировочной комиссии. Он должен был проверить контрагента, что существует, и написать справку. Когда проводилось комиссия, и принимал ли он в ней участие, не знает. Обозрев протокол заседания комиссии, выразил сомнения относительно принадлежности подписи ему.

Свидетель Г показала, что работает юрисконсультом в ОБ-№. В рамках плановой ревизии осуществляла проверку финансово-хозяйственной деятельности ИК-№. По запросу котировок на поставку изделий одна заявка неправомерно допущена комиссией, одна - отклонена. В перечне наименований был указан эквивалент, то есть поставщик оставляет возможность поменять товар, однако, он должен конкретно указать характеристики и наименование, и заявка была допущена, а должны были отказать. Заявка, которая была составлена правильно, отклонена.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г, согласно которым при проверке госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛИУ-№ и ИП Х А.Н., ей были предъявлены госконтракт и документация о проведении запроса котировок, в том числе котировочные заявки от ИП Х А.Н. и ООО «<данные изъяты>». При изучении представленных документов, она пришла к выводу, что котировочной комиссией при рассмотрении поданных заявок на участие в запросе котировок неправомерно отклонена котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» и неправомерно допущена котировочная заявка ИП Х А.Н., так как п. 37 заявки содержит предложение товара «угольник из полипропилена диаметром 32 мм., 90 градусов Tebotechnics или эквивалент», то есть предполагает возможность изменения предполагаемого к поставке товара. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Вследствие чего данное нарушение котировочной комиссии привело к неправомерному расходу денежных средств при организации закупок товаров с нарушением процедуры размещения заказов. Котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 237-239). После оглашения показаний свидетель их подтвердила и дополнила, что было две заявки: одна - стоимостью <данные изъяты> рублей от ИП Х и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, комиссия Х допускает, а «<данные изъяты>» отклоняет из-за армировки. Х должны были отклонить, если заявка «<данные изъяты>» соответствует, то она победитель, если не соответствует, то аукцион не состоялся. Ни с кем не должны были заключать контракт и разместить снова.

Свидетель Ш показал, что работает директором общества «<данные изъяты>», которое специализируется на поставке сантехнических материалов, инженерной, бытовой сантехники. Участвовал в котировке с ЛИУ-№, его заявка была отклонена, т.к. ошиблись с диаметром трубы и армированием. В заявке «<данные изъяты>» указана труба с внутренним диаметром 20, однако внутреннего диаметра не бывает, он только наружный, иных нет; также не указано, что армирован металлом. В заявке ИП Х в п. 37 указано «или эквивалент», чего быть не должно, поскольку четкие характеристики должны быть, как следствие, запрос котировок необходимо было признать недействительным, и провести новый тендер. Если бы знал, что заявка Х с нарушением законодательства, то попытался бы обжаловать решение котировочной комиссии.

Свидетель С показала, что работает продавцом у ИП Х. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился Х с просьбой зарегистрироваться в качестве ИП, за что обещал платить по <данные изъяты> рублей к зарплате, она согласилась. Все документы по ИП передала Х. В контрактах №, 68 и спецификациях к ним ее подписей нет.

Свидетель Г показал, что работает заместителем начальника ИК-3, осуществлял контроль по госконтрактам на поставку строительных материалов. Госконтракты, по которым спрашивал следователь, ему или З привозил [СКРЫТО], говорил, что надо подписать. Контракт был согласован всеми службами, также стояла подпись сотрудника ОСБ.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г согласно которым он знаком с начальником ОКСиР УФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] М.В., который курирует его работу по линии ремонтов и капитального строительства, в связи с чем может давать ему обязательные для исполнения указания, поручения, распоряжения в части организация и контроля за выполнением капитального, текущего ремонта и строительства в учреждении. [СКРЫТО] в силу занимаемой должности решает вопросы об объемах бюджетных средств учреждению для проведения ремонта и строительства, а также может создать для него определенные проблемы по службе в случае невыполнения его указаний, поручений, распоряжений. [СКРЫТО] неоднократно звонил ему и сообщал, что колонии выделены денежные средства для производства тех или иных строительных или ремонтных работ. Спустя некоторое время после этого [СКРЫТО] приезжал в ИК-3 и привозил госконтракт, уже подписанный ИП Х А.Н., ИП Б А.В., ИП С Т.Н., согласованный с ОСБ УФСИН России по <адрес>, говорил, чтобы он подписал их у начальника учреждения без проведения процедур, предусмотренных законом № 44-ФЗ, что он и делал. При этом к госконтракту прилагался пакет документов, в соответствии с которым производился анализ коммерческих предложений строительных материалов. Таким образом, сотрудники ИК-№ фактически никакого отношения к заключению контракта не имели, так как все документы привозились в готовом виде [СКРЫТО]. Зайкова на основании предоставленного [СКРЫТО] пакета документов составляла карточку партнера и технико-экономическое обоснование, в которых указывался ИП, чье имя стояло в госконтракте. В коммерческих предложениях, предоставляемых [СКРЫТО], у ИП Х, ИП Б, ИП С всегда была наименьшая цена, в связи с чем, именно с ними и было необходимо заключить госконтракт. В дальнейшем после заключения госконтрактов [СКРЫТО] звонил ему либо главному бухгалтеру ИК-№ и интересовался сроками и порядком оплаты поставленных по госконтрактам материалов, в некоторых случаях [СКРЫТО] просил ускорить оплату. Начальники ИК-№ А и впоследствии Т не знали, что сотрудниками колонии госконтракты не подготавливались, а были подготовлены и привезены непосредственно [СКРЫТО]. З была в курсе, что [СКРЫТО] привозил уже готовые госконтракты вместе с необходимым пакетом документов, так как это неоднократно происходило при ней. З подготавливала технико-экономическое обоснование к договорам именно на основании предоставленных [СКРЫТО] вместе с госконтрактами коммерческих предложений, среди которых в обязательном порядке находилось коммерческое предложение от Б либо от Х, С, которое по цене было самым выгодным, она не делала анализ рынка предложений сама, так как находилась, как и он, в служебной зависимости от [СКРЫТО] и понимала, что при невыполнении распоряжений последнего могли наступить, благодаря [СКРЫТО], неблагоприятные последствия по службе. По поводу контракта от ДД.ММ.ГГГГ № показал, что данный контракт и все приложения к нему предоставил для подписания, регистрации и оплаты поставки [СКРЫТО]. При этом контракты были согласованы ОСБ УФСИН России по <адрес>. Сотрудники ИК-№ не занимались анализом предложений стройматериалов, указанных в контракте. Подготовкой к заключению данного контракта занимался ОКСиР УФСИН России по <адрес>. По сути, этим должны были заниматься сотрудники ИК-№. Карточку партнера к данному контракту заполнены не сотрудником ИК-№, а иным лицом. Госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и все приложения к ним предоставил для подписания, регистрации и оплаты поставки [СКРЫТО]. При этом данные контракты были согласованы ОСБ УФСИН России по <адрес>. Сотрудники ИК-№ не занимались анализом предложений стройматериалов, указанных в контрактах. Подготовкой к заключению данных контрактов занимался ОКСиР УФСИН России по <адрес>. Карточка партнера и технико-экономическое обоснование заполнены З (т. 3 л.д. 176-181, т. 5 л.д. 35-38). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Судом также был исследован протокол очной ставки между свидетелем Г Е.В. и подозреваемым [СКРЫТО] М.В., в ходе которой свидетель дал аналогичные показания, а [СКРЫТО] их не подтвердил (т. 5 л.д. 206-211).

Свидетель З показала, что работает начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в ИК-3. Госконтракты они разрабатывают сами через инициатора, если она инициатор, то она сама готовит контракт, анализирует цены. Контракты, которые ей предъявляли на обозрение, предоставляла служба ОКСа, начальник - [СКРЫТО]. В предъявленных контрактах инициатором была указана она, хотя на самом деле им был [СКРЫТО]. Она не готовила пакет документов для этих контрактов, цены не проверяла. Данные госконтракты [СКРЫТО] передавал ей лично, она вопросов не задавала. [СКРЫТО] сказал, что все согласовано, стояла печать согласования всех служб.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З, согласно которым госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № и все приложения к нему предоставил для подписания, регистрации и оплаты поставки в ИК-№ [СКРЫТО] М.В. либо его заместитель Ю Данный контракт был согласован с ОСБ УФСИН России по <адрес>. Ни она, ни другие сотрудники ИК-№ не занимались анализом предложений стройматериалов, указанных в контракте. Подготовкой данного контракта занимался ОКСиР УФСИН России по <адрес>. По сути, этим должны были заниматься сотрудники ИК-№. Аналогичные образом были заключены госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Карточки партнера и технико-экономические обоснования к контрактам № и № подписаны ей, однако, мониторинга цен на строительные материалы она не проводила (т. 3 л.д. 238-243). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указала, что именно [СКРЫТО] привозил контракты, а не Юрьев.

Свидетель П показала, что работает главным экономистом в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ года. При согласовании контрактов она проверяет наличие прайсов, должно быть не менее трех компаний, сверяет цены с другими компаниями, если цена ниже других прайсов, то она ставит подпись в штампе согласования. Начальник тыловой службы З была инициатором. Интересующие контракты приносила либо З, либо Г, то есть кто-то из тыловой службы. Когда приносят госконтракт, она не проверяет каждую позицию, поскольку инициаторы проводят анализ цен, проводят технико-экономическое обоснование, она проверяет, чтобы цены были самыми минимальными. При обозрении контракта № указала, что не подписывала его.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым госконтракты, заключенные между ИК-№ и ИП Б А.В., ИП С Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовывала она, так как в них имеется ее подпись. На согласование их предоставляла З. К контрактам были приложены коммерческие предложения поставщиков и технико-экономические обоснования, подписанные З. Поставщик по указанным госконтрактам был выбран по предложенной наименьшей цене, что и было отражено З в технико-экономическом обосновании (т. 5 л.д. 120-123). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель К показала, что работает главным бухгалтером ИК-№. Она подписывала штамп согласования на контракты, проверяла сумму контракта, наличие денежных средств, сроки поставки. Инициаторами заключения контрактов были тыловые работники, З либо Г, которые приносят документы на оплату. Единожды [СКРЫТО] приносил документы на оплату поставки материалов, но документы не были оформлены надлежащим образом, потому она отказалась принимать, допускает, что этот случай связан с выполнением контракта №.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ей на согласование предоставляла начальник ОИиХО З, так как в штампе стоит подпись последней. Кто согласовывал контракт №, не помнит, так как штамп согласования отсутствует. Контракт № согласовывался с ОСБ УФСИН РФ по <адрес>, так как на договоре имеется подпись лица, из числа сотрудников ОСБ. Кроме того, когда [СКРЫТО] М.В. лично приносил ей в бухгалтерию счета на оплату по заключенным контрактам от имени Б С Х она у него не уточняла, откуда именно у него эти счета, и почему именно он их принес на оплату. В ДД.ММ.ГГГГ году в бухгалтерию учреждения пришел [СКРЫТО], который предоставил документы на оплату от имени Б, или Х, или С, по заключенному ранее контракту, сказав, что нужно срочно произвести оплату по предоставленному счету. Она посмотрела представленные [СКРЫТО] документы, в товарной накладной и приходном ордере не было подписи поставщика, что товары приняты на склад, она не произвела оплату. [СКРЫТО] забрал документы и передал их в отдел интендантского и тылового обеспечения учреждения, откуда они впоследствии были переданы ей уже надлежащим образом оформленными. [СКРЫТО] периодически звонил ей, спрашивая, прошла ли оплата по госконтрактам с Б, С и Х. Она доводила ему эту информацию, так считала, что он представитель управления и в его компетенцию входят вопросы освоения бюджетных средств, выделенных на ремонт учреждения (т. 5 л.д. 39-42). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель К показал, что работает юрисконсультом в ИК-№, осуществляет предварительное согласование госконтрактов в разрезе правовой экспертизы, на соответствие гражданскому законодательству. Большинство контрактов заключается по инициативе отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. По предъявленным на обозрение контрактам №, № инициатором была З. В контракте № нет штампа о согласовании.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему инициатором З. Данный контракт заключался с единственным поставщиком во исполнение госконтракта между ИК-№ и иным исправительным учреждением в соответствии с п. 12 ст. 93 Федерального закона №. Такой способ заключения контракта с единственным поставщиком предусмотрен законодательством, если контракт заключается на поставку товаров для выполнения последующих работ с привлечением лиц, отбывающих наказание. В ходе правовой экспертизы контракта он проверил только отражение в договоре существенных условий договора, предусмотренных ГК РФ. Обоснованность невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта он не проверял, так как этими вопросами занимается сам инициатор заключения контракта. После того, как он предварительно согласовал контракт, он поставил штамп о согласовании службами учреждения и сотрудником ОСБ УФСИН РФ по <адрес>, передал контракт Зайковой, которая согласовала его с П, К, сотрудником ОСБ, а после подписала у начальника учреждения. Тогда он присвоил контракту регистрационный номер и занес в журнал регистрации договоров. Аналогичным образом были согласован контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как обстоятельств его согласования не помнит, и не может сказать, согласовывал ли он вообще данный контракт, так как в нем отсутствует штамп о согласовании и подписи лиц. Штамп о регистрации контракта в журнале договоров, говорит о том, что данный контракт был предоставлен ему уже подписанным, как контрагентом Б так и начальником учреждения (т. 5 л.д. 43-49). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Согласование с сотрудниками ОСБ происходит после постановки штампа.

Свидетель Т показал, что работает в должности начальника ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал заместителем начальника ИК-№, за время отсутствия начальника он исполнял обязанности начальника ИК. При подписании госконтрактов он смотрел лист согласования, где все службы должны поставить подписи, потом ставил свою подпись, каких-либо сомнений у него не возникало. Контракты готовит служба тыла, а ОКС контролируют.

Свидетель К показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах была директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано по <адрес>, располагалось по <адрес>. Менеджером работал Л Каких-либо предложений на поставку товаров в УФСИН не подготавливала. Л ей говорил, что поставил печать на коммерческое предложение фирмы «<данные изъяты>». У следователя знакомилась с коммерческими предложениями, они были неправильно оформлены.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ годов ООО «<данные изъяты>» поставками в УФСИН РФ по <адрес> не занималось, свои коммерческие предложения в адрес УФСИН для заключения договоров поставки или госконтрактов не направляли, в проведении торгов и заключении договоров, госконтрактов с УФСИН не участвовали. Счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», прилагаемые к госконтрактам № и № в качестве коммерческого предложения, подписаны Л. Адрес регистрации указан неверно, обстоятельства подписания данных счетов Л ей неизвестны (т. 5 л.д. 191-193). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, имеется опечатка в наименовании организации.

Свидетель Л показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах у него была доверенность на подписание финансовых документов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Ему знакомы Х и Б. Он подписывал и ставил печати для последних на коммерческие предложения о приобретении строительных материалов. В торгах, проводимых УФСИН, участия не принимал. В контракте № имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись и печать организации.

Свидетель К показал, что является ИП, профиль работы – продажа в розницу спецодежды, обуви. Строительными материалами не занимался, с УФСИН не сотрудничал. Знаком с ИП Х, Б. Обозрев госконтракт № с коммерческим предложением от ИП К, указал, что подпись ему не принадлежит, неправильные реквизиты: адрес организации, банк. В контракте № на коммерческом предложении имеется его печать, которую он поставил по просьбе Х на пустой бланк.

Свидетель Р показал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности замначальника отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес>. По контрактам – проверяли контрагентов, что существует, зарегистрирован, нет долгов, что является добросовестным предпринимателем, по налоговым, в арбитраже по базам данных. В его отсутствие мог подписать другой сотрудник – Ц. Для согласования контракты приносила тыловая служба, в частности, [СКРЫТО]. В контракте № стоит его подпись, возможно его приносил [СКРЫТО]. Вопросы по контрагенту не возникли, поскольку с ним уже работали. С кем были согласованы контракты №, №, не знает, подписи стоят не его, сотрудников ОСБ с такой подписью не знает. В контрактах №, № стоят его подписи, в контракте №, скорее всего, подпись Ц.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, согласно которым госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ ему на согласование приносил [СКРЫТО]. Был ли к контракту приложен пакет документов, не помнит. Судя, что иных подписей сотрудников служб учреждения на контракте о его согласовании не имеется, значит, на момент его подписания контракт никем не был согласован, и он согласовал его первым, что не является нарушением действующего порядка согласования. Он согласовал данный договор, так как ИП Б зарегистрирован в ФНС, осуществлял деятельность, у него не было задолженностей, и он не числился в реестре недобросовестных поставщиков. Он не придал значение, что именно [СКРЫТО] предоставил ему на согласование данный контракт, так как он курирует линию по строительству и ремонту в УФСИН, а контракт заключался именно на поставку строительных материалов. Госконтракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему на согласование приносил [СКРЫТО]. К контрактам был приложен комплект документов, в том числе коммерческие предложения. Он согласовал данные договора, так как ИП С зарегистрирована в ФНС, осуществляла деятельность, у нее не было задолженностей, и она не числилась в реестре недобросовестных поставщиков. Он не придал значение, что именно [СКРЫТО] предоставил ему на согласование данные контракты (т. 6 л.д. 1-5). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указал, что ранее помнил обстоятельства лучше.

Свидетель Ф показал, что работает начальником отдела организации ОРД УФСИН России по <адрес>. Ранее отдел, вместо ОСБ, занимался согласованием госконтрактов, сотрудники: Г, И и П. Контракты для согласования приносил [СКРЫТО]. Не знает, чья подпись стоит в контракте №. В контракте № стоит его подпись, в контракте № стоит подпись Р.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф, согласно которым проверка и согласование договоров и контрактов подразумевала проверку контрагента по базам налоговой инспекции, судов на предмет наличия регистрации в налоговом органе, осуществления им фактической деятельности, отсутствие контрагента в списке недобросовестных поставщиков, отсутствия в отношении поставщика каких-либо судебных решений о взысканиях. Госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ ему на согласование приносил [СКРЫТО]. К контракту был приложен комплект документов, а именно: коммерческие предложения организаций и предпринимателей на поставку товаров. Он проверил контракт и согласовал. Он не придал значение, что именно [СКРЫТО] предоставил ему на согласование данный контракт, так как тот курирует линию по строительству и ремонту в УФСИН РФ по <адрес>, а контракт заключался именно на поставку строительных материалов для проведения ремонтов в одном из учреждений УФСИН. В штампе о согласовании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОСБ стоит неизвестная ему подпись. Сотрудников с такой подписью в отделе он не помнит (т. 5 л.д. 239-242). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. В основном, сверяли те контракты, которые приносили из колонии, что приносит управление - могли меньше внимания уделять.

Свидетель Ц показал, что работает оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года он согласовывал контракты. В ДД.ММ.ГГГГ году согласовывал только в отсутствии Р. Какую-то часть контрактов ему приносил [СКРЫТО], большая часть - в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, которые он согласовывал. В контрактах №, №, № подпись Р, контракт № – его подпись, думает, что приносил [СКРЫТО]. В контракте № – подпись Федорцова, в контракте № не знает, чья подпись.

Свидетель Г показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал оперуполномоченным в оперативном отделе. В контрактах №, №, №, №, №, № не его подписи. В контракте № кем-то исполнена подпись с подражанием его подписи.

Свидетель К показал, что работает начальником отдела КБ, ИиХО в ЛПУ ОБ-№. Когда возникала необходимость в приобретении строительных материалов, то обращался к [СКРЫТО]. Последний настаивал, чтобы работали именно с ИП Х, в отсутствие Х – заключали договора с ИП Б.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он работал в должности инженера-энергетика в ЛПУ ОБ-№, то у учреждения возникла необходимость в приобретении строительных материалов. В связи с этим он обратился к [СКРЫТО] с просьбой порекомендовать ему поставщиков. [СКРЫТО] дал ему номер телефона ИП Х и сказал, что последний может достать любые строительные материалы. Затем между ЛПУ ОБ-№ и ИП Х был заключен договор поставки. В последующем ему звонил [СКРЫТО], который сказал, что в дальнейшем все договоры с ИП Х ОСБ УФСИН России по <адрес> будет «пропускать по зеленой», то есть с согласованием не будет никаких проблем. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда [СКРЫТО] приезжал в учреждение и осматривал объекты, которые требовали ремонта, то в ходе беседы рассказал, что сотрудничает с ИП Х и ИП Б, так как последние передают ему денежные средства в размере 10% стоимости каждого договора поставки. Вероятно, он рассказал это, так как ЛПУ ОБ-ДД.ММ.ГГГГ задержало оплату по поставленным ИП Х и ИП Б товарно-материальным ценностям, что вывело его из себя, в результате чего он и высказал данную информацию (т. 3 л.д. 164-168). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Е показал, что работает заместитель начальника УФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах в учреждениях были ремонтные, строительные работы, [СКРЫТО] контролировал работы, это входит в его должностные обязанности. Со стороны ФСИН России есть указание об освоении денежных средств в процентном соотношении по кварталам, должны равномерно расходоваться, если затяжка производится при выполнении работ, то освоение средств под угрозой срыва. Если затяжка происходит в части приобретения материалов, то [СКРЫТО] ему докладывал. Они приняли решение, в связи с тем, что нет в колониях специалистов строительного профиля, помочь в заключении контрактов для приобретения строительных материалов. В силу должности [СКРЫТО] имел право на подготовку проектов контрактов за счет средств подразделений. Г, П – заместители начальников колоний бездействовали и просили о помощи.

Вину [СКРЫТО] М.В. в совершении преступления также подтверждают исследованные судом материалы дела.

Протоколами в № изъяты государственные контракты №, №, № с приложениями между № и ИП Б (т. 2 л.д. 60-64), а также финансово-хозяйственные документы, отражающие расчеты по заключенным государственным контрактам №, №, № (т. 5 л.д. 162-165), которые впоследствии были осмотрены (т. 5 л.д. 11-16, т. 6 л.д. 48-61), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 120-133, 139-141).

Протоколами выемок в ИК-№ изъяты: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ИК-№ и ИП Б, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ИК-№ и ИП Б, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ИК-№ и ИП Б (т. 3 л.д. 148-150), а также финансово-хозяйственные документы, отражающие расчеты по заключенным государственным контрактам №, №, № (т. 5 л.д. 174-177), которые впоследствии были осмотрены (т. 5 л.д. 17-20, т. 6 л.д. 48-61), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 120-133, л.д. 137-138).

Протоколами выемок в ЛИУ-№ изъяты: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ЛИУ-№ и ИП Х (т. 5 л.д. 55-59), финансово-хозяйственные документы, подтверждающие расчеты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ЛИУ-№ и ИП Х (т. 5 л.д. 151-153), которые впоследствии были осмотрены (т. 6 л.д. 6-9), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 134-135). Так, имеется приказ ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы котировочной комиссии по размещению заказа на поставку строительных материалов для нужд ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год» с приложением № «Состав котировочной комиссии ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> по размещению заказа на поставку строительных материалов для нужд ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», которым и.о. заместителя начальника учреждения С назначен председателем комиссии, членами комиссии назначены: Н, И, Г, С Из приложение № следует, что ответственным за подготовку размещения заказа на поставку строительных материалов путем проведения запроса котировок является С Г.В., решение о результатах размещения заказа принимается голосованием членов котировочной комиссии при обязательном их присутствии в количестве не менее 50% от списочного состава. Из приложение № следует, что к задачам котировочной комиссии относится: создание для потенциальных участников размещения заказа равных условий конкуренции, обеспечение объективной оценки заявок участниками размещения заказа, соблюдение конфиденциальности информации, содержащейся в заявках участников размещения заказа, к функциям котировочной комиссии относится: вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе котировок, отбор участников запроса котировок, определение победителя запроса котировок в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок. Из извещения о проведении запроса котировок на поставку строительных материалов в ЛИУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что котировочные заявки подаются до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение котировочных заявок и определение победителя состоится ДД.ММ.ГГГГ. Имеется котировочная заявка ИП Х А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, а также котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов на сумму <данные изъяты>, подписанная от имени Ш Согласно журналу учета входящих документов ЛИУ-№ № имеются записи о поступлении котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов и от ИП Х А.Н. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы С. Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок ЛИУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, победителем запроса котировок признан ИП Х А.Н., как предложивший заявку, соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена. Согласно приложению № к протоколу №, заявка ООО «<данные изъяты>» не допущена к запросу котировок в связи с несоответствием требованиям к товару установленных в извещении, заявка ИП Х А.Н. допущена к запросу котировок и признана победителем. Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЛИУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении запроса котировок заявка ИП Х А.Н. в связи с имеющимися в ней нарушениями требований ч.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ, котировочной комиссией не отклонена, с данным участником запроса котировок заключен контракт на сумму <данные изъяты> рублей, при этом необоснованно отклонена заявка ООО «<данные изъяты>», в которой цена товара ниже, чем в заявке ИП Х, что привело к неправомерному расходу денежных средств в размере <данные изъяты>.

Протоколом выемки в УФСИН РФ по <адрес> изъяты программы капитального и текущего ремонтов объектов УФСИН РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 5 л.д. 168-171), которые были осмотрены (т. 6 л.д. 111-117), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 120-133).

Протоколом выемки в УФСИН РФ по <адрес> изъяты: приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении, о внесении дополнений в приказ, о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, об установлении стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, о возложении временного исполнения обязанностей», приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении, о продлении срока действия контракта, о выходе из отпуска по уходу за ребенком», авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о командировке начальника ОКСиР УФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] М.В., командировочное удостоверение № УФСИН России по <адрес>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет на самолет рейс Омск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ и Москва-Омск на ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] М.В., квитанция электронного билета на имя [СКРЫТО] М.В., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в гостинице на имя [СКРЫТО] М.В. с кассовым чеком, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проезде в отпуске начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] М.В., отпускное удостоверение УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] М.В. (т. 5 л.д. 157-159), которые были осмотрены (т. 6 л.д. 48-61), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 120-133).

Протоколом выемки у свидетеля П изъяты: должностная инструкция заместителя начальника ОКСиР УФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] М.В., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес>, должностная инструкция начальника ОКСиР УФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] М.В., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес>, должностная инструкция начальника ОКСиР УФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] М.В., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес>, Положение об ОКСиР УФСИН России по <адрес>, утвержденное начальником УФСИН России по <адрес> (т. 6 л.д. 106-110), которые были осмотрены (т. 6 л.д. 111-117), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 142-143).

Протокол обыска в помещении ОКСиР по <адрес>, изъят накопитель на жестком магнитном диске «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 42-49), который был осмотрен (т. 6 л.д. 10-17), при осмотре обнаружены файлы с указанием на ООО «<данные изъяты>», как участника аукционов, диск признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 118-119).

Справка, согласно которой ООО «<данные изъяты>» с ИНН № в ФНС России не зарегистрирована (т. 2 л.д. 137).

Согласно письму УФНС России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» с ИНН № в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует, указанный ИНН является заведомо ложным и налогоплательщикам не присваивался (т. 2 л.д. 148).

Протоколом обыска в жилище С изъяты: свидетельство о государственной регистрации физического лица С в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление об открытии расчетного счета в <адрес> отделении ОАО «Сбербанк России» на имя С, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, сообщение об открытии счета плательщика страховых взносов для представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП С (т. 2 л.д. 229-234), которые впоследствии были осмотрены (т. 5 л.д. 21-24), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 118-119).

Протоколом обыска в офисе по <адрес>, изъята круглая печать ИП С Т.Н., круглая печать ИП Х А.Н. (т. 3 л.д. 28-39), которые впоследствии были осмотрены (т. 5 л.д. 21-24), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 118-119).

Выписка из ЕГРИП, из которой следует, что А имеет ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 67-71).

Выписка из ЕГРИП, из которой следует, что К имеет ИНН № (т. 1 л.д. 72-76).

Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет ИНН № (т. 1 л.д. 77-81).

Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет ИНН № (т. 1 л.д. 82-87).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФКЛПУ «Областная больница № УФСИН РФ по <адрес>», из которой следует, что организация имеет ИНН № (т. 1 л. д. 88-91).

Заключение эксперта №, согласно которому был проведен сравнительный анализ цен на строительные материалы, поставленные ИП Х, Б, С в рамках заключенных государственных контрактов, со сметной (среднерыночной) стоимостью аналогичных строительных материалов по <адрес> в инкриминируемый период времени. По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение цены на <данные изъяты> рублей; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение цены на <данные изъяты> рублей; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение цены на <данные изъяты> рублей; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение цены на <данные изъяты> рублей; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение цены на <данные изъяты> рублей; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение цены на <данные изъяты> рублей; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение цены на <данные изъяты> рублей.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] М.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав организаций и охраняемых законом интересов государства.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что [СКРЫТО] М.В., являясь должностным лицом, подготовил ряд фиктивных коммерческих предложений, наряду с представленными ему Б и Х коммерческими предложениями, часть из которых также была фиктивной, на основании которых составил проекты государственных контрактов №, №, №, №, №, №, которые впоследствии, согласно его незаконным указаниям без проведения предусмотренных законом процедур, были подписаны начальниками исправительных колоний, в результате заключения данных контрактов УФСИН России по <адрес> был причинен материальный ущерб, поскольку цены на товары были завышенными, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав организаций, которые были лишены возможности принятия участия в заключении контрактов, а также нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в ограничении конкуренции, подрыве авторитета органов ФСИН, неэффективном использовании бюджетных средств. По эпизоду заключения контракта № с ЛИУ-№ также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, дал незаконное указание председателю котировочной комиссии С о необходимости заключения контракта именно с Х, заявка которого содержала нарушения и не могла быть одобрена котировочной комиссией, в результате чего был заключен контракт с Х с завышением цены товаров, что повлекло существенное нарушение прав организаций, лишенных возможности принятия участия в заключении контрактов, а также нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в ограничении конкуренции, подрыве авторитета органов ФСИН, неэффективном использовании бюджетных средств.

Указанные обстоятельства устанавливаются вышеперечисленными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела и вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора суд не усмотрел.

Подсудимый [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании не отрицал, что являясь должностным лицом, передавал контракты для подписания в колонии, однако к написанию коммерческих предложений и самих контрактов отношения не имел, о фиктивности коммерческих предложений не знал, ему передавали готовый пакет документов Б и Х. По контракту № указал С лишь на нарушения в заявке ООО «<данные изъяты>», заявку Х не смотрел.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами подсудимого, находя эти пояснения надуманными, обусловленными стремлением избежать ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит в результате анализа совокупности исследованных доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что по указанию [СКРЫТО] он подготавливал коммерческие предложения для заключения контрактов от своего имени, где была указана наименьшая цена, а также фиктивные коммерческие предложения от ИП К, ИП А, ООО «<данные изъяты>», которые передавал [СКРЫТО], при этом в колонии не ездил, после чего именно с ним заключались контракты, сам текст контрактов он не готовил, как не готовил и коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», полагает, что их изготовил [СКРЫТО].

Аналогичные показания дал свидетель Х, действовавший при заключении контрактов от имени ИП С, который показал, что подготавливал для [СКРЫТО] коммерческие предложения для заключения контрактов от имени С, где им была указана наименьшая цена, а также фиктивные коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом в колонии не ездил, после чего с именно с ним (от имени ИП С) были заключены контракты. Сам текст контрактов он не готовил.

Указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями сотрудников №: П и С, сотрудников ИК-3: Г и Зайковой, которые получали готовые контракты с коммерческими предложениями от [СКРЫТО], сами контракты не делали и запросы в коммерческие организации для получения предложений не осуществляли, а потому суд полагает, что именно [СКРЫТО] были изготовлены вышеперечисленные контракты, а также часть фиктивных коммерческих предложений от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». На это также указывает, что при обыске в кабинетах ОКСиР с компьютера был изъят жесткий диск, на котором содержатся сведения о несуществующей в настоящий момент компании ООО «<данные изъяты>», ИНН компании никому не принадлежит (т. 2 л.д. 137, 148).

На фиктивность коммерческих предложений, подготовленных Б и Х, помимо них самих, указывают также свидетели К, К, Л. При этом свидетели Б и Х указывают, что [СКРЫТО] знал о фиктивных коммерческих предложениях.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам стороны защиты, что [СКРЫТО] действовал в рамках своих должностных полномочий, оказывал практическую помощь колониям в заключении контрактов. Суд отмечает, что действительно в должностных обязанностях [СКРЫТО], как начальника (заместителя начальника) ОКСиР УФСИН России по <адрес>, имеются полномочия по заключению государственных контрактов, что также подтвердил и свидетель Е, однако, в случае принятия на себя функций заказчика, вместо исправительных колоний, они должны были быть осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, как-то: Конституцией РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса РФ.

Указанными действиями [СКРЫТО], безусловно, вышел за пределы предоставленных ему полномочий по заключению государственных контрактов, нарушив требования законов, являясь в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом.

Прежде чем передать контракты для подписания в колонию, подсудимый [СКРЫТО] согласовывал их с сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес> Р (контракты №, 68, 69), Ф (контракт №), Ц (контракт №), при этом указанные свидетели подтвердили, что не знают о принадлежности подписи в контракте №, а свидетель Г показал, что она выполнена с подражаем его подписи. Также из показаний сотрудников ОСБ следует, что они проверяли лишь лицо (предпринимателя или организацию), с кем заключался контракт, причем только по налоговой базе и судам, остальных (в двух других коммерческих предложениях) не проверяли. А согласно материалам дела, ИП А прекратил свое существование в <данные изъяты> году, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - не существовали. В счете ООО «<данные изъяты>» № к контракту № неверно указан адрес регистрации организации, в коммерческом предложении ООО «<данные изъяты>» к контракту № указан ИНН ООО «<данные изъяты>» №, который принадлежит ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес>. В счете ИП А № к контракту № указан ИНН ИП А №, который тому не принадлежит. В коммерческом предложении ИП К А.В. к контракту № указан ИНН ИП К №, который принадлежит ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес>.

Более того, в контракте №, который был подписан и.о. начальника № К, вообще отсутствуют коммерческие предложения и технико-экономическое обоснование. Из показаний свидетеля С следует, что он не согласовывал данный контракт, а отсутствие указанных документов и наличие на контракте согласования ОСБ, может свидетельствовать, что контракт был подписан под воздействием представителя УФСИН России по <адрес>, кем мог быть [СКРЫТО]. Свидетель П показал, что контракт № был предоставлен [СКРЫТО], который дал указание срочно подписать у начальника учреждения, что он и сделал, поскольку находился в служебной зависимости от [СКРЫТО].

Превышение должностных полномочий [СКРЫТО] по контракту №, проведенного посредством запроса котировок, выразилось в том, что он дал незаконное указание С о признании победителем запроса – заявки Х, которая была составлена с нарушением закона, поскольку в п. 37 заявки указывалось: «угольник из полипропилена диаметром 32мм, 90 градусов, Tebo technics, или эквивалент». В связи с наличием позиции «эквивалент» заявка не могла быть признана допустимой, а потому государственный контракт не мог быть заключен. Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров, наличие слова «эквивалент» предполагает возможность изменения предлагаемого к поставке товара. Более того, [СКРЫТО] предварительно, в нарушение ст. 46 указанного закона, провел переговоры с Х, которому пообещал победу в котировке. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С, Х, а также вышеизложенными материалами дела. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о поставке Х в адрес [СКРЫТО] приборов для монтажа систем отопления, поскольку для квалификации действий по ст. 286 УК РФ не требуется установление мотива. Кроме того, [СКРЫТО] нарушены положения ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы стороны защиты, что сотрудники исправительных учреждений не находились от него в служебной зависимости, согласно должностных инструкций, на квалификацию содеянного [СКРЫТО] не влияют. Более того, сотрудники колоний (П, С, Г, З, С) показали, что в силу занимаемой должности [СКРЫТО] мог инициировать в отношении них различного рода проверки, а это следует из должностных регламентов [СКРЫТО], которые могли повлечь негативные последствия по службе, полагали, что [СКРЫТО] состоит на вышестоящей должности, поскольку является сотрудником Управления ФСИН России по <адрес>.

В результате совершенного преступления были существенно нарушены права неопределенного круга организаций, гарантированные Конституцией РФ (поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности) и вышеперечисленными законами, которые неоднократно могли принять участие в закупках, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении ущерба УФСИН России по <адрес>, необоснованном расходовании бюджетных средств, был подорван авторитет государственных органов, исполняющих наказание.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения признак нарушения охраняемых законом интересов «общества», поскольку таковое судом не установлено, а стороной обвинения не приведено.

Таким образом, в результате преступных действий [СКРЫТО] были созданы условия для определенного круга лиц (Б и Х) по получению дохода за счет средств федерального бюджета (исправительных учреждений), в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции».

Относительно определения причиненного ущерба суд кладет в основу приговора заключение эксперта №, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в отличие от заключения эксперта №, которое было подготовлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: эксперт при проведении экспертизы обратился к следователю, осуществлявшему производство по делу, для запроса сведений из коммерческих организаций без ведома суда, а также представляется ущербной сама методика производства экспертизы, путем анализа розничных цен одной организации, а не трех.

Кроме того, суд критически относится к позиции стороны обвинения о причинении [СКРЫТО] ущерба на сумму <данные изъяты> копейки, поскольку она основана на некорректно произведенных специалистом В расчетах, которые были предметом анализа и сравнения с Бюллетенями ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики», а потому не учитываются судом.

Экспертиза № проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ кандидатом технических наук Ц, имеющего стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому его квалификация у суда сомнений не вызывает. Само заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта, и выводы, которые основаны на нормативной и методической документации. Расчеты произведены с использованием Бюллетеня информационных материалов для строителей, разработчиком которого является ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики».

При этом суд отмечает, что подсудимый [СКРЫТО] сам указывает, что при написании смет для заключения контрактов использовалось программное обеспечение «Гранд Смета», разработчиком которой является ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики», а потому определение ущерба на основании бюллетеней является правомерным. Мнение о том, что бюллетень является не единственным источником, на основании которого могут быть определены цены на товары, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку иных материалов суду не представлено, а сметы составлялись с учетом бюллетеней.

При определении завышения стоимости материалов экспертом брались сметные цены, которые учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства (п. 3 Общих положений Бюллетеня информационных материалов для строителей).

Доводы стороны защиты о том, что экспертом были проведены неправомерные сравнения ряда материалов, опровергаются показания допрошенного в суде эксперта Цвяка, оснований не доверять которым у суда не имеется, более того, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и заключения. Также суд отмечает, что приведенные подсудимым доводы относительно неправомерного сравнения без указания цены тех или иных материалов, не имеют под собой какого-либо значения.

Доводы подсудимого о том, что экспертом проведено сравнение лишь 30 % материалов по контрактам, остальные 70 % - не оценены, а потому экспертом могло быть установлено и занижение цены, являются его предположениями, которые какими-либо расчетами не подтверждены. Более того, суд отмечает, что контракты [СКРЫТО] были подготовлены таким образом, чтобы затруднить идентификацию товара. Экспертом при оценке 30 % материалов в контрактах уже установлено завышение цены, а потому неправомерными действиями [СКРЫТО] УФСИН России по <адрес> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

При определении ущерба по контракту № суд исходит не из позиции стороны обвинения, которая рассчитывает его путем разницы между заявками ИП Х и ООО «<данные изъяты>», а из определенной заключением эксперта №, поскольку заявка ООО «<данные изъяты>» была, по мнению суда, правомерно отклонена котировочной комиссией, с чем также согласился и свидетель Шнайдер, являющийся директором ООО «<данные изъяты>».

При этом суд исключает из объема обвинения эпизоды превышения должностных полномочий по государственным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения эксперта № не следует, что они заключены с завышением цены. Нарушение одной лишь процедуры заключения контрактов влечет, по мнению суда, административную ответственность (ст. 14.9 КРФоАП), а не уголовную.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения эпизоды превышения должностных полномочий по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органами предварительного следствия не предъявлено соответствующее обвинение о завышении стоимости товаров по указанным контрактам, а сформулировано лишь нарушение процедуры их заключения. В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Также, на основании ст. 252 УПК РФ, суд, при определении размера завышения цены по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет суммы, предъявленные обвинением (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно, поскольку из заключения эксперта № следует, что завышение цены по данным контрактам составило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Мнение стороны защиты о том, что все обязательства по контрактам были исполнены, работы произведены в срок, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, поскольку контракты были заключены в результате незаконной деятельности [СКРЫТО] и с завышением цены.

Версия [СКРЫТО], что он не мог знать о завышении цен на товары, не основана на исследованных доказательствах. Так, из показаний самого [СКРЫТО] и свидетелей Б, Х следует, что [СКРЫТО] перед заключением контрактов вычеркивал позиции, если увеличивалась стоимость, а потому суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] изучал спецификации и цены.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, его личность, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего награды, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] М.В. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родителей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание данные о личности [СКРЫТО] М.В. и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд считает применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным назначить [СКРЫТО] М.В. наказание условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к [СКРЫТО] М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу данного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что [СКРЫТО] М.В. определено наказание в виде лишения свободы условно, а также положения ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт амнистии, суд полагает необходимым освободить [СКРЫТО] М.В. от назначенного наказания.

Исковые требования прокурора в интересах УФСИН России по <адрес> суд оставляет без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что финансирование контрактов было осуществлено как УФСИН РФ по <адрес>, так и за счет собственных средства учреждений УФСИН РФ по <адрес>, которые являются самостоятельными юридическим лицами и не признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на [СКРЫТО] М.В. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, продолжать трудиться.

Зачесть в срок отбывания наказания периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда [СКРЫТО] М.В. был задержан, а также содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить [СКРЫТО] М.В. от назначенного настоящим приговором наказания, ввиду издания акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах УФСИН РФ по <адрес> оставить без рассмотрения, с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить в деле, а следующие с уголовным делом – вернуть по вступлении приговора в законную силу в УФСИН России по <адрес> для возврата в соответствующие подразделения, бюллетени информационных материалов для строителей по вступлении приговора в законную силу вернуть прокурору САО <адрес>.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а [СКРЫТО] М.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, [СКРЫТО] М.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 22.08.2017 года