Дело № 2а-233/2018 (2а-3879/2017;) ~ М-3944/2017, первая инстанция

Дело № 2а-233/2018 (№ 2а-3879/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 января 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Омской области к [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

в отсутствие надлежаще извещенных:

представителя административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России
№ 4 по Омской области,

административного ответчика [СКРЫТО] С.И.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2010, 2012-2013 год в размере 3 154 рубля 50 копеек, в том числе за 2010 год – 4 рубля 50 копеек, за 2012 год – 1 575 рублей, за 2013 год – 1 575 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 401,53 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу с 2011 года по 2013 год.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] С.И.
(ИНН 550510901625), в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным, налоговому органу разъяснено право повторного обращения в суд (л.д. 7).

На основании статьи 357 НК РФ [СКРЫТО] С.И. № является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа [СКРЫТО] С.И. № является собственником транспортного объекта налогообложения, согласно приложения № 8 (л.д. 15).

С учетом положений ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес должника заказным письмом направлены налоговые уведомления за № на оплату транспортного налога за 2010 год, 2012 год в размере 1 579 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № на оплату транспортного налога за 2013 год в размере 1 575 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок плательщиком не исполнены (приложение №,4)
(л.д. 11,13,16,).

На основании положения статей 69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом должнику направлены требования за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2010 год, 2012 год в размере 1 579 рублей, в том числе за 2010 год – 4,50 рубля, за 2012 год – 1 575 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 133,80 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2013 год в размере 1 575 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 268,24 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования в добровольном порядке ответчиком в срок не исполнены (приложение №,6) (л.д.19).

Согласно электронной карточке РСБ (карточка расчетов с бюджетом) и электронного журнала требований об уплате по состоянию на дату составления настоящего заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2010, 2012-2013 годы в размере 3 154,50 рублей, в том числе за 2010 год – 4,50 рубля, за 2012 г. – 1 575 рублей, за 2013 год – 1 575 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 401,53 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу с 2011 по 2013 годы (л.д. 21-23).

Как следует из определения мирового судьи Октябрьского АО в городе Омске срок обращения с заявлением Межрайонной ИФНС России о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа согласно входящему штампу на заявлении о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что требование не является бесспорным.

Таким образом, истец одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, мотивируя пропуск срока для обращения в суд недостатком специалистов в штате инспекции и большим объемом работы по взысканию задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России
№ 4 по Омской области, будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате и месте судебного заседания в него не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом не признана обязательной явка в судебное заседание административного истца.

Административный ответчик [СКРЫТО] С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял.

Судом не признана обязательной явка в судебное заседание административного ответчика.

Суд, в силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Омской области от 18.11.2002 года № 407-ОЗ «О транспортном налоге» плательщиками транспортного налога признаются физические лица – собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры и т.д.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ответчик [СКРЫТО] С.И. является собственником транспортных средств: MAZDA FAMILIA г/з С337АК 55, ВАЗ 21110 г/з М508НЕ 55 (л.д.15), в связи с чем, несет обязанность по уплате транспортного налога.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Поскольку в установленный в уведомлениях сроки налоги не были уплачены ответчиком, истцом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ осуществлялось начисление пеней на сумму задолженности, на основании
ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом ранее было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с [СКРЫТО] С.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского судебного района в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, так как заявленные требования не являются бесспорными, рекомендовано было обратиться с административным исковым заявлением (л.д.7).

Налоговым органом заказным письмом должнику были направлены требования за
№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2010 и 2012 годы в размере 1 579 рублей, в том числе за 2010 год – 4,50 рубля, за 2012 год – 1 575 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 133,80 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2013 год в размере 1 575 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 268,24 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования в добровольном порядке ответчиком в срок не исполнены (приложение №,6) (л.д.19).

Согласно электронной карточке РСБ (карточка расчетов с бюджетом) и электронного журнала требований об уплате по состоянию на дату составления настоящего заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2010, 2012-2013 годы в размере 3 154,50 рублей, в том числе за 2010 год – 4,50 рубля, за 2012 год – 1 575 рублей, за 2013 год – 1 575 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 401,53 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу с 2011 по 2013 годы (л.д.21-23).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 апреля 2013 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа
№ 590743 по состоянию на 17.10.2015) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с [СКРЫТО] С.И. задолженности по налогам, пеней, суд учитывает, что в качестве уважительности причин пропуска такого срока истцом указывается на недостаток специалистов в штате инспекции и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 года
№ 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В силу 48 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а также отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Отказ во взыскании недоимки по налогу влечет за собой и отказ во взыскании пени, как штрафных санкций, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате взносов, при этом пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, возможность взыскания которых утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России № 4 по Омской области к [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

Вступило в законную силу 27.02.2018