Дело № 2а-1772/2021 ~ М-1346/2021, первая инстанция

Дело № 2а-1772/2021

55RS0004-01-2021-001882-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Шамовой Наталье Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Пославской Полине Антоновне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" (далее – ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Шамовой Н.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Пославской П.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование требований указано, что ООО "СААБ" является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.07.2020 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании с Александровой Т.А. в пользу ООО "СААБ" задолженности в размере 411384,76 рублей. 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление принято преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода в целях принудительного взыскания задолженности, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Шамовой Н.А., выразившееся в непринятии в рамках указанного исполнительного производства достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь административного ответчика Шамову Н.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Шамова Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Пославская П.А. и заинтересованное лицо в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Закона № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению ООО "СААБ" на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.07.2020 по делу №(66), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО "СААБ" задолженности в размере 197125,18 рублей.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Шамовой Н.А.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства.

В порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ, его территориальное отделение, налоговые органы, органы ГИБДД, ЗАГС, регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, получении им пенсий (иных социальных выплат).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (банках), а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств на счетах банков (достаточных для погашения задолженности), ценных бумаг и транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

По результатам выхода на участок судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник проживает, имущество, подлежащее описи (аресту), за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, отсутствует

В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и установления факта безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, 24.12.2020 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Шамовой Н.А. на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю и получены последним 20.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированном на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о сроках направления судебным приставом-исполнителем запросов, истребования на них ответов и ссылка представителя административного истца в тексте административного искового заявления на необходимость проверки судом соблюдения сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, которые обязан, по мнению Общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также указание административного истца на необходимость проверки судом факта привлечения указанных органов к административной ответственности судебным приставом-исполнителем, основаны на неверном толковании норм закона.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, а также привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут.

Кроме того, как отмечалось выше, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись ходатайства о применении к должнику тех или иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий (в том числе указанных в настоящем административном иске) и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения, в материалы дела не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона об исполнительном производстве, исполнительное производство окончено на предусмотренных законом основаниях, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется. Равным образом у суда отсутствуют и основания к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления и возложению на административных ответчиков указанных в иске обязанностей запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства у суда.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и преждевременность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве при последующем предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности взыскатель не лишен права заявить в рамках вновь возбужденного исполнительного производства ходатайства о применении к должнику тех или иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий (в том числе указанных в настоящем административном иске).

Кроме того, с учетом даты получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства 20.01.2020 (когда Обществу стало известно о нарушенном праве) и даты направления настоящего административного иска в суд почтовой связью 06.04.2020, предусмотренный пунктом 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования названного постановления об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

На день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

Требование административного истца о привлечении административного ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями по привлечению участников процесса к какой-либо ответственности (уголовной, дисциплинарной, административной).

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Шамовой Наталье Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Пославской Полине Антоновне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.