Дело № 2-73/2019 (2-3594/2018;) ~ М-3655/2018, первая инстанция

2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», поданное представителем по доверенности Гальчук Екатериной Владимировной, к ответчику [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на заключение между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК) и [СКРЫТО] П.В. 30.06.2017 договора займа №, по которому КПК предоставил ответчику как пайщику кооператива в заем денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 29.06.2020, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами по ставке 40% годовых.

КПК исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику по указанному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по возвращению займа и уплате процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом. При ежемесячном размере аннуитетного платежа 28 894,11 рублей ответчик всего внес 156 000,00 рублей, из них в 2018 году внесено 10 000,00 рублей 20.04.2018 и 29 000,00 рублей 06.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору займа 799 641,43 руб., из которых 575 476,93 руб. – основной долг, 208 256,25 руб. – проценты, 8 690,45 руб. – штраф, 7 217,80 руб. – пени.

Представитель истца Гальчук Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 признано обоснованным заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим назначен Хистный С.Ю.

Временный управляющий КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Хистный С.Ю. в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Ответчик [СКРЫТО] П.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. Представил письменные возражения, согласно которым полагал, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора – по месту внесения наличных средств в кассу, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что никаких денежных средств ответчик истцу не должен, доказательств в подтверждение не прилагает, просит, чтобы истец предоставил доказательства исполнения договора займа со своей стороны. Просил передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Заявил отвод судье, поскольку дело было изначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ответчик полагает, что в таком порядке рассматриваются только дела с суммой иска до 100 000,00 рублей. 24.01.2019 представил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя направлением иска в Тогучинский районный суд Новосибирской области о защите прав потребителя, в котором оспаривает установление в договоре займа подсудности по месту нахождения истца как нарушающее права [СКРЫТО] П.В. как потребителя.

Определением от 24.01.2019 судья Октябрьского районного суда г. Омска отклонила ходатайство об отводе судьи, а также ходатайства о приостановлении производства по делу и о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Как указано выше, гражданское дело рассматривается Октябрьским районным судом г. Омска, поскольку стороны при заключении договора займа согласовали подсудность споров Октябрьскому районному суду г. Омска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и [СКРЫТО] П.В. 30.06.2017 заключен договор займа №, по которому КПК предоставил ответчику как пайщику кооператива в заем денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 29.06.2020, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами по ставке 40% годовых. Порядок возвращения займа определен в виде внесения аннуитетных платежей, размер которых, за исключением последнего, составляет 28 894,11 рублей, составлен график погашения задолженности.

Подлинник договора займа представлен в материалы гражданского дела.

Ответчик указывает сомнения относительно полномочий заключившей от имени КПК «Золотой фонд» договор займа АА

Указанная в договоре займа доверенность менеджера АА. не представлена суду в силу ограниченного времени (возражения ответчика поступили в суд в дату, когда было назначено вынесение решения в порядке упрощенного производства)

Однако в данном вопросе суд не усматривает оснований для признания факта заключения сделки неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику по указанному договору в полном объеме. В материалы дела представлена собственноручная расписка [СКРЫТО] П.В. о получении от КПК денежных средств в сумме 600 000,00 рублей.

Ответчик обязательства по возвращению займа и уплате процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом. При ежемесячном размере аннуитетного платежа 28 894,11 рублей ответчик всего внес 156 000,00 рублей, из них в 2018 году внесено 10 000,00 рублей 20.04.2018 и 29 000,00 рублей 06.08.2018. Вместе с тем внесение платежей в погашение долга по договору займа свидетельствует о подтверждении [СКРЫТО] П.В. действия договора займа, а последующее оспаривание действительности данного договора суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку договором займа размер процентов за пользование денежными средствами согласован сторонами договора в размере 40% годовых, подлежащих уплате ежемесячно, то с учетом вышеприведенных нормативных предписаний истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммами займа до дня возврата суммы займа, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены. В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Из договора займа, расчета задолженности, искового заявления, графика погашения задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2018 составляет 799 641,43 руб., в том числе основной долг – 575 476,93 руб., проценты за пользование заемными средствами – 208 256,25 руб., штраф 8 690,45 руб., пени 7 217,8 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался. Доказательств исполнения заемного обязательства в ином размере, нежели указывает истец, ответчик суду не представил. Между тем, часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 1.12 договоров займа обеспечивается неустойкой в размере 20% годовых (или 0,05% в день) от суммы займа за соответствующий период. Данный размер неустойки соответствует предельному ее значению, предусмотренному нормой пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемого с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Суд, проверив представленный истцом расчет, не принимает его, поскольку при распределении поступивших в погашение задолженности от ответчика денежных средств, недостаточных для погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, в нарушение статьи 319 ГК РФ истец произвел погашение задолженности по неустойке (штраф, пени). Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а именно - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и во всяком случае погашаются после суммы основного долга. Судом сделан новый расчет задолженности, который выглядит следующим образом:ВозвратРАСЧЁТ

Таким образом, задолженность по договору займа № от 30.06.2017, рассчитанная по состоянию на 19.11.2018, составляет 797 533,26 руб., из которых:

574 756,95 руб. – задолженность по основному долгу,

190 273,66 руб. – задолженность по процентам,

15 369,41 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга,

17 133,24 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 26.11.2018 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в размере 11 175,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Омска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ответчику [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от 30.06.2017, рассчитанную по состоянию на 19.11.2018, в общем размере 797 533,26 руб., из которых:

574 756,95 руб. – задолженность по основному долгу,

190 273,66 руб. – задолженность по процентам,

15 369,41 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга,

17 133,24 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 11 175,00 рублей, оплата которой была отсрочена для истца до принятия итогового судебного акта по делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 30 января 21019 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 01.03.2019.