Дело № 2-711/2019 ~ М-374/2019, первая инстанция

Дело № 2-711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г. г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФАВ к ФАВ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФАВ обратилась в суд с иском к ФАВ о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Просила признать на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре запись о регистрации права собственности на долю в жилом помещении на имя ответчика. В обосновании иска указала, что 29.10.2004 она заключила с ответчиком договор дарения, в соответствии с которым подарила последней 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Данный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения истца, поскольку при заключении сделки дарения она была уверена, что дарит долю в праве собственности на квартиру родной внучке, то есть кровной дочери своего умершего сына. О том, что ответчик не является родной дочерью ее сына, она не знала. При жизни сын не говорил, что является для ответчика неродным отцом. В середине 2018 года ответчик выразила желание вселится со своим сожителем в спорное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты и кухни, предложив истцу поселиться на кухне. Сомневаясь в кровном родстве ответчика, истец предложила ответчику сдать анализы на ДНК. По результатам генетического анализа истцу стало известно, что ответчик не является ее кровной внучкой. В настоящее время истец намерена оставить принадлежащее ей имущество своему кровному внуку, поскольку ответчику осталась в порядке наследования квартира после смерти сына истца. После совершения сделки дарения лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг были разделены между истцом и ответчиком, однако, увидев образование задолженности по лицевому счету ответчика, ответчик стала самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, следить за техническим состоянием квартиры, оплачивать текущий ремонт и эксплуатацию жилого помещения.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 05 февраля 2019 г. ходатайство удовлетворено, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, дополнительно просила снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Пояснила, что когда ее привели к нотариусу, она не знала, что подписывает договор дарения, поскольку "была не в себе" после смерти мужа и сына (отца ответчика). В судебном заседании от 14.03.2019 истец указала, что ей известно о том, что ее сын ФВВ при жизни удочерил ответчика, забрав ее из родильного дома в 2001 году. Мать ответчика являлась просто знакомой ее сыну. В 2002 году ее сын ФВВ удочерил ответчика. До 2.5 лет ответчик проживала вместе с ней и ее сыном. В 2004 году ее сын умер и ответчика отдали под опеку РОН

Ответчик ФАВ в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что с 2003 г. по настоящее время проживает с опекуном РОН Вселяться в спорную квартиру пока не намерена, жилищно-коммунальные услуги в размере, приходящемся на ее долю в праве собственности на квартиру, в период с 2006 г. по 2017 г. оплачивала ее опекун.

Представитель ответчика по устному ходатайству НЕВ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец всегда знала, что ее сын при жизни установил отцовство в отношении ответчика, которое никем не оспорено. После заключения договора дарения истец разделила лицевые счета для оплаты коммунальных услуг между ею и ответчиком, что свидетельствует о ее понимании природы совершенной сделки. До 2016 года истец и ответчик состояли в хороших отношениях, считает, что исковые требования инициированы третьими лицами, истец сама не могла напечатать исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо РОН просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что с 01.09.2003 по 26.01.2019 являлась опекуном ответчика ФАВ Договор дарения был заключен по обоюдному согласию сторон, истца никто не вводил в заблуждение и не принуждал к заключению сделки. На момент заключения договора дарения ответчику было три года. После заключения сделки разделение лицевого счета было произведено по инициативе истца, после разделения лицевого счета она (опекун) лично оплачивала коммунальные услуги из пособия ребенка. Потом истец объединила лицевые счета, поскольку по выходу на пенсию у нее возникла льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила учесть, что в связи с приобретением на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру истца ответчик, будучи несовершеннолетней опекаемой, не была поставлена органами опеки и попечительства на очередь для получения жилья.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Договор дарения может быть признан недействительным как по общим основаниям недействительности сделок, так и по применимым только к договору дарения основаниям недействительности.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам ч.1 ст. 178 ГК (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст.178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5 ст.178 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения от 29.10.2004) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2004 между ФАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетней) в лице опекуна РОН, заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области 16.11.2004, произведена государственная регистрация сделки №, на основании которой выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчику ФАВ, и свидетельством о государственной регистрации права серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона), выданным истцу ФАВ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФАВ (ответчику) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом Департамента образования Администрации г. Омска от 23.04.2013 №-о за несовершеннолетней подопечной ФАВ (ответчиком) закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о рождении II-КН №, выданного (повторно) Октябрьским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области от 12.03.2019, и записи акта о рождении № от 05.04.2001 Ф (ранее - У) АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом последней указан ФВВ, матерью – УЕН.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-КН №, выданному Октябрьским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области от 18.02.2002, ФВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан отцом ребенка УАВ, родившегося 26.01.2001 в г. Омске у УЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с присвоением ребенку фамилии – Ф, имени – А, отчества – В, о чем 18.02.2002 составлена запись акта об установлении отцовства №.

В записи акта о рождении У (в н.в. Ф) АВ № от 05.04.2001 в графе «сведения об отце» первоначально информации не имелось, стоял прочерк; на основании свидетельства об установлении отцовства внесены изменения, а именно: фамилия "У" исправлена на «Ф», в графе «сведения об отце» указан ФВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

03.11.2003 ФВВ (отец ответчика) умер, о чем 11.11.2003 составлена запись акта о смерти № и выдано Кормиловским отделом Управления ЗАГС Омской области свидетельство о смерти I-КН № от 11.11.2003.

Из записи акта о рождении № ФВВ, представленной в материалы дела Управлением ЗАГС Ростовской области, следует, что ФВВ родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов, его отцом является – ФВГ, матерью – ФАВ (истец). Запись составлена на основании справки Гор.б. № 1 от 14.08.1969. Сведений об усыновлении не имеется.

В соответствии с экспертным заключением о биологическом родстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам генетического анализа биологическое отцовство сына (ФВВ) предполагаемой бабушки ФАВ (истца) в отношении ребенка ФАВ (ответчика) исключается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заблуждение относительно наличия кровного родства с ответчиком и природы заключенной сделки, а также на то, что при подписании договора дарения она находилась "не в себе" в связи со смертью ее супруга и сына.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ приведенной нормы права показывает, что юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По сведениям, представленным БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» 04.04.2019, ФАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, в стационарном отделении курс лечения не проходила и в настоящее время не проходит, под наблюдением врача-психиатра и на учете в Учреждении не состоит.

После смерти супруга и сына по настоящее время истец проживает в спорной квартире одна, самостоятельно получает пенсию и распоряжается ею, без посторонней помощи снимает показания счетчиков и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, инвалидности не имеет, попечительство в отношении нее не установлено.

Согласно выписке из амбулаторной карты истца от 05.03.2019, последняя не имеет хронических заболеваний или физических патологий, ограничивающих ее способность в должной мере осуществлять и осознавать совершаемые действия.

Таким образом, на момент заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру истец могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими.

Из данного следует, что при подписании оспариваемого договора дарения истец могла понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать предмет и природу заключаемой сделки, о чем также свидетельствует произведенный истцом после заключения договора дарения раздел финансовых лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг между долевыми собственниками жилого помещения.

Факт раздела финансовых лицевых счетов не оспаривался в суде ни одной из сторон спора, напротив, подтвержден.

При этом оплата коммунальных услуг в размере, приходящемся на долю ответчика в праве собственности на квартиру, в период раздельного состояния финансового лицевого счета свидетельствует о фактическом принятии дара ответчиком, совершении действий по вступлению в права владения переданным в дар имуществом.

Несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно и в полном объеме реализовывать свои жилищные права, реализация прав и обязанностей несовершеннолетних детей зависит от воли их законных представителей. Совершеннолетнего возраста ответчик достигла только 26.01.2019.

Доводы истца о наличии заблуждения при заключении спорной сделки относительно ее кровного родства с ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что ей было известно о том, что ее сын установил отцовство в отношении ответчика и последняя не является его кровной дочерью.

Факт установления отцовства документально подтвержден и был известен истцу на момент заключения договора дарения.

Более того в судебном заседании от 14.03.2019 истец поясняла, что и отец ответчика - ФВВ не является ее родным сыном, ее супруг при жизни взял его из родильного дома, однако документы об установлении не сохранились.

Юридически ответчик ФАВ является внучкой истца, поскольку отцовство ее сына в отношении ответчика установлено в предусмотренном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, установленным к данному виду сделки; сторонам ясна природа сделки и ее последствия; даритель (истец) не лишена дееспособности; не состоит под попечительством; не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора; подписью в договоре даритель (истец) подтвердила отсутствие обстоятельств, вынуждающих ее совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, а также отсутствие взаимных претензий у сторон сделки.

Условий, предусмотренных ст.178 ГК РФ, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, судом также не установлено.

Кроме того, ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В редакции ст.181 ГК РФ, действующей на дату заключения сделки - 29.10.2004, предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня совершения сделки, поскольку на момент ее заключения истцу было известно об установлении в отношении ответчика отцовства. Данный срок истек к моменту подачи рассматриваемого иска.

Исходя из совокупности изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и, соответственно, производных требований о применении последствий недействительности сделки, не имеется.

При отсутствии оснований для признания заключенной сторонами сделки недействительной отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку последняя является долевым собственником жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФАВ к ФАВ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2019 г.