Дело № 2-60/2019 (2-3566/2018;) ~ М-3674/2018, первая инстанция

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску [СКРЫТО] Елены Александровны и [СКРЫТО] Анны Ефимовны к [СКРЫТО] Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.Е. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2018г. в 13 часов 40 минут [СКРЫТО] А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mitsubisi» государственный регистрационный знак М 554 РТ 55, двигался по ул. Омской г. Калачинска допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р 139 ЕТ 55, под управлением [СКРЫТО] Е.П., в нарушении требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р 139 ЕТ 55 [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Е.А., получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении [СКРЫТО] А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении № 5-68/2018 от 06.09.2018г. [СКРЫТО] Александр Николаевич, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р 139 ЕТ 55 [СКРЫТО] А.Е. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 402/8 от 26.07.2018г., пассажиру [СКРЫТО] Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 403/8 от 04.07.2018г.

Истцы просили взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу истца [СКРЫТО] Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 руб., в пользу истца [СКРЫТО] А.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 руб., т.к. в результате полученных травм испытали физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, физической болью, длительным лечением.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду добавила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р 139 ЕТ 55, под управлением ее дочери [СКРЫТО] Е.П. ДТП было с автомобилем под управлением [СКРЫТО], который въехал в них. [СКРЫТО] А.Е. ее родная мать. У нее после ДТП были телесные повреждения, кровоподтек в области поясницы. На МСКТ обнаружили перелом суставного отростка. Сильно ударила правое колено, голова кружилась. Сейчас остается страх передвигаться на транспорте. Лечение проходила амбулаторно со 02.07.2018 года по 06.08.2018 года, выдан листок нетрудоспособности. После выписки под наблюдением врача не находилась, врачом хирургом был рекомендован массаж поясничного отдела позвоночника, который она прошла. Её мама [СКРЫТО] А.Е. потеряла сознание после ДТП, потом приехала скорая помощь и она была доставлена в Калачинскую ЦРБ. В больнице маме был сделан рентген, обнаружен перелом четырех ребер с обоих сторон. У нее так же были кровоподтеки на руке и ноге с левой стороны. На лице повреждений не было. Мама проходила лечение в стационаре, сама она не могла передвигаться. Сейчас даже на улицу перестала выходить. Мама проживает в г. Калачинске, с ней живет сын, потому что ей стало хуже. Жалуется на боль в спине. Она не согласна с установленной степенью тяжести причинения вреда. В настоящее время работает технологом в ООО «Прогресс». Трудоспособность ухудшилась частично. Ей нельзя поднимать тяжесть. В настоящий момент в больницу не обращалась. Самостоятельно мажет поясницу каждый вечер мазью, потому что боли испытывает из-за сидячей работы, поясница сейчас болит постоянно. У узких специалистов не наблюдается в настоящее время. Мама не может самостоятельно передвигаться, потому что у нее головокружение, т.к. был ушиб головного мозга. Она жалуется на головные боли, наблюдается у терапевта. Еще наблюдается у врача с сахарным диабетом, и у нее ишемическая болезнь сердца.

Истец [СКРЫТО] А.Е. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.

Представитель истцов Цирк В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцы получили телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Истец [СКРЫТО] Е.А. считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Истец [СКРЫТО] А.Е. испытала сильную боль, некоторое время она не могла двигаться, и ей требовался посторонний уход. После выписки из стационара у нее присутствуют головные боли, и имеются жалобы на здоровье, боязнь передвигаться на транспорте. Истец [СКРЫТО] считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Кроме того ответчик не предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Просила так же взыскать судебные расходы на представителя в пользу каждого из истцов. С 02.07.2018 года [СКРЫТО] Е.А. находилась на больничном листке по 06.08.2018 года. Перелом суставного отростка правового поясничного позвонка был выявлен у [СКРЫТО] после МСКТ. [СКРЫТО] на момент ДТП была пенсионеркой, инвалидности у нее нет, возраст 89 лет. Перелом 7,8 ребер, ушиб головного мозга, ушибы и ссадины на теле. На стационарном лечении она находилась с 01 июля 2018 г. по 11 июля 2018 г. Общий период нетрудоспособности установлен у каждой из потерпевших более трех недель. [СКРЫТО] после ДТП на контакт не выходил, ничего не пытался возместить, вину не загладил. В страховую компанию «РЕСО-Гарантия» где застрахован автомобиль ответчика, они обратились, но ответа еще не получили. После выписки из стационара потерпевшие в медицинских учреждениях не наблюдаются.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представил. Возврат конверта с истечением сока хранения.

Третье лицо Игнатов Э.С. в судебное заседание не явился, о врмени и дне слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд в связи с не получением почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика. Суд рассмотрел дело в отсутствии стороны ответчика в порядке заочного производства согласно мнения стороны истцов.

Выслушав сторону истца, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы из Калачинского районного суда Омской области из материалов административного дела № 5-68/2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Н. по факту ДТП от 01.07.2018г., а так же заявление эксперта в отношении [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Е., а так же карта стационарного больного № 3205/546 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в отношении [СКРЫТО] Е.А., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь № 223116 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в отношении [СКРЫТО] А.Е.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018г. в 13 часов 40 минут [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем «Mitsubisi» государственный регистрационный знак М 554 РТ 55, двигался по ул. Омской г. Калачинска допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р 139 ЕТ 55, под управлением [СКРЫТО] Е.П., в нарушении требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак Р 139 ЕТ 55 [СКРЫТО] А.Е. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 402/8 от 26.07.2018г., пассажиру [СКРЫТО] Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 403/8 от 04.07.2018г. (л.д. 10-12).

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем [СКРЫТО] А.Н. пункта 9.10. ПДД РФ.

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и в отношении [СКРЫТО] А.Н. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 726854 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Калачинского городского суда Омской области по делу об административном правонарушении № 5-68/2018 от 06.09.2018г. [СКРЫТО] Александр Николаевич, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.09.2018 г.

Данное постановление в части вины [СКРЫТО] А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2018г. и причинении вреда здоровью истцам [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Е. является для суда преюдициальным по основаниям ст. 61 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта № 403/8 от 04.07.2018г., выявленные у [СКРЫТО] Е.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины на теле, перелома суставного отростка 5-го поясничного позвонка, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Данные повреждения могли возникнуть от удара о части салона автомобиля при столкновении. Срок образования повреждений на момент освидетельствования 3-е суток.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились в своей совокупности действия ответчика [СКРЫТО] А.Н.., который нарушил правила дорожного движения РФ и в результате которых, пострадала пассажир автомобиля – [СКРЫТО] Е.А.

По запросу суда представлена медицинские карта № 223116 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 223116 в отношении [СКРЫТО] Елены Александровны, 28.10.1963 года рождения из которой видно, что [СКРЫТО] Е.А. доставлена в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» после получения травмы при ДТП 01.07.2018г. При поступлении выставлен диагноз: «Ушиб. Ссадина правой поясничной области». Находилась на амбулаторном лечении в период с 02.07.2018г. по 06.08.2018г. Проведено лечение. При выписке установлен диагноз «Закрытый перелом суставного отростка 5 позвонка». На время лечения выдан листок нетрудоспособности 02.07.2018г. по 06.08.2018г.

Стороной истца в материалы дела представлен листок нетрудоспособности 02.07.2018г. по 06.08.2018г.

Таким образом, факт получения [СКРЫТО] Е.А. средней тяжести вреда здоровью подтверждается представленными материалами.

Согласно заключения эксперта № 402/8 от 26.07.2018г. выявленные у [СКРЫТО] А.Е. телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин на голове, теле, конечностях, ушиба головного мозга, перелома 7,8 ребер, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Данные повреждения могли возникнуть от удара о части салона автомобиля при столкновении. Срок образования повреждений по данным представленной медицинской определить не представляется возможном в связи с отсутствием полного объективного описания повреждений.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились в своей совокупности действия ответчика, который нарушил правила дорожного движения РФ и в результате которых, пострадала пассажир автомобиля – [СКРЫТО] А.Е.

Из медицинской карты стационарного больного № 3205/546 БУЗОО «Калачинская ЦРБ» и выписки из медицинской карты стационарного больного [СКРЫТО] Анны Ефимовны, 21.11.1929 года рождения из которой видно, что [СКРЫТО] А.Е. доставлена в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» после получения травмы в результате столкновения легковых автомобилей 01.07.2018г. Пациентка кратковременно теряла сознание. Запись сделана со слов дочери. Оказана медицинская помощь иммобилизация позвоночника, воротник шанса. В тот же день осмотрена хирургом. При осмотре жалобы на боли в пояснице, состояние удовлетворительное, средней тяжести. При поступлении выставлен диагноз:» ЧМТ. СГМ. Ушиб стопы, шок ?»

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного [СКРЫТО] Анны Ефимовны БУЗОО «Калачинская ЦРБ», находилась в стационаре в период с 01.07.2018г. по 11.07.2018г. Проведено лечение. выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 2 степени, ЗВСТ, ушиб шейного отдела позвоночника. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7-8 ребер с двух сторон. Множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей.

Выписана в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации наблюдение у невролога, терапевта, хирурга. Даны рекомендации по приему медицинских лекарств (л.д. 52).

Представлен протокол приема врача-уролога ЛДЦ «Медиком» от 12.01.2019г., из которого видно что пациент [СКРЫТО] А.Е. обращалась с жалобами на боли в пояснице справа, считает себя больной долгое время. Выставлен диагноз радикулопатия на поясничном уровне. Рекомендована консультация врача невролога, медикаментозное лечение.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились в своей совокупности действия ответчика, который нарушил правила дорожного движения РФ и в результате которых, пострадала пассажир автомобиля – [СКРЫТО] А.Е.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался представленными по делу доказательствами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – [СКРЫТО] А.Н.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом установлено, что после произошедшего несчастного случая до настоящего времени истец [СКРЫТО] Е.А. до настоящего времени испытывает периодические боли, что приносит [СКРЫТО] Е.А., нравственные страдания, и, как следствие боль в поясничном отделе.

Истец [СКРЫТО] А.Е. до настоящего времени испытывает периодические боли, в том числе в силу своего возраста 89 лет, продолжает наблюдаться у врачей невролога, хирурга по месту жительства, что приносит [СКРЫТО] А.Е., нравственные страдания, и, как следствие боль в том числе в поясничном отделе.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству ст. 12 ГПК РФ, является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.А., суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель в виде кровоподтеков, ссадины на теле, перелома суставного отростка 5-го поясничного позвонка, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в связи с чем [СКРЫТО] Е.А. проходила ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с травмой.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных медицинских документов суд учитывает, что требования заявлены обоснованно, но чрезмерно завышены.

Вину в совершенном 01.07.2018г. ДТП [СКРЫТО] А.Н. в ходе рассмотрения административного дела в суде не отрицал, признал и раскаялся.

При этом суд учитывает, что [СКРЫТО] А.Н. не принимал меры к возмещению ущерба и не пытался загладить вину перед потерпевшей стороной.

В настоящее время состояние здоровья [СКРЫТО] Е.А. удовлетворительное и стабильное, на учете в медицинском учреждении не состоит, лекарственные препараты не принимает.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины [СКРЫТО] А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия которое произошло не умышленно, полученных повреждений потерпевшей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 65 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Е., суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин на голове, теле, конечностях, ушиба головного мозга, перелома 7,8 ребер, перенесенных физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в связи с чем [СКРЫТО] А.Е., проходила ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с травмой.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом установлено, что после произошедшего несчастного случая до настоящего времени истец испытывает периодические боли, что приносит ей нравственные страдания, и, как следствие, боль в поясничном отделе и не только.

При рассмотрении дела суд учитывает, что [СКРЫТО] А.Е. на дату ДТП было 89 лет, являлась пенсионеркой.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины [СКРЫТО] А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия которое произошло не умышленно, полученных повреждений потерпевшей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12-13, 26.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование данного требования истцами представлены договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018г., заключенный между ИП Цирк В.А. и [СКРЫТО] Е.А. с квитанцией № 000194 от 17.10.2018г. на сумму 7 000 руб., выданную на имя заказчика [СКРЫТО] Е.А., а так же договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018г., заключенный между ИП Цирк В.А. и [СКРЫТО] А.Е. с квитанцией № 000195 от 17.10.2018г. на сумму 7 000 руб., выданную на имя заказчика [СКРЫТО] А.Е.(л.д. 14,15,16).

На имя Цирк В.А. выданы доверенности на представление интересов от [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Е.А.

С учетом характера и сложности дела, участие представителя на беседе, в 2 судебных заседаниях, составление иска, суду предоставила дополнительные медицинские документы в отношении истцов [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Е., суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данные расходы соответствуют объему выполненной работы представителем по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Елены Александровны и [СКРЫТО] Анны Ефимовны к [СКРЫТО] Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Николаевича в пользу [СКРЫТО] Елены Александровны компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., всего 72 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Николаевича в пользу [СКРЫТО] Анны Ефимовны компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., всего 87 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Николаевича государственную пошлину в бюджет г. Омска 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.