Дело № 2-462/2022 ~ М-46/2022, первая инстанция

Дело № 2-462/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000053-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17.03.2022 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника недостойным, отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с названным иском с учетом его уточнения к ответчику, просила восстановить ей срок принятия наследства по завещанию после смерти 28.04.2021 ее отца Борисова Н.С. и признать ответчика недостойным наследником к имуществу наследодателя, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что она является дочерью Борисова Н.С. Ее родители - отец Борисов Н.С. и мать Борисова Т.П. разошлись в 1989 году, когда ей было 17 лет. Причиной расставания ее отца Борисова Н.С. и матери Борисовой Т.П. послужило неадекватное поведение Борисова Н.С. как по отношению к ее матери, так и к ней, выражавшееся в немотивированно агрессивном поведении в адрес жены и дочери, постоянной ругани, причинении истцу и ее матери систематических побоев, вплоть до угрозы жизни, поскольку наследодатель Борисов Н.С., будучи высоким крупным мужчиной, за время совместного проживания с ее матерью бил и мать истца, а также в детстве истязал и унижал истца, в связи с чем она была вынуждена вместе с матерью уехать от отца, а впоследствии и выписаться из их общей квартиры, которая фактически была предоставлена не Борисову Н.С., а ее матери Борисовой Т.П. по адресу: Омск, улица ... При этом они с матерью ушли из данной общей с Борисовым Н.С. квартиры, оставив все ему, лишь бы прекратить его неадекватное к ним отношения. Во взрослом возрасте она неоднократно пыталась наладить с ним отношения, при этом не претендовала на часть спорной квартиры (в порядке приватизации) по адресу: Омск, улица ..., которую они с матерью полностью оставили Борисову Н.С., но отец также вел себя немотивированно агрессивно, однажды высказывал угрозу выбросить ее с балкона, в связи с чем она дистанцировалась от него, но общения не прекращала: хотя и редко, но звонила ему по телефону, интересовалась его здоровьем. В общении с ней отец не нуждался, жил своей жизнью, был материально обеспечен. В одном дворе с ее отцом проживает ответчик как родной по матери брат ее отца [СКРЫТО] В.А., который по указанной причине был очевидцем как жизни ее отца, так и очевидцем событий его смерти, поскольку ее отец Борисов Н.С. умер в вечернее время в магазине, расположенном в этом же жилом доме. Соответственно об этом сразу стало известно во дворе, в связи с чем [СКРЫТО] В.А. не мог не узнать об этом как проживающий в том же дворе житель, а не как заботливый родственник. При жизни ее отца Борисов Н.С. по настоянию ответчика разрешал семье ответчика и, в частности, его сыну [СКРЫТО] С.В. безвозмездно и бессрочно пользоваться его имуществом, в частности, капитальным гаражом, хотя до этого требовал с нее алименты на его содержание. Это также свидетельствует о неадекватном отношении наследодателя по отношению к ней в отсутствие какой-либо вины с ее стороны. В обмен на данные материальные блага, полученные от Борисова Н.С., семья ответчика не принимала мер к лечению Борисова Н.С., какому-либо уходу за ним. У ответчика, который знал о материальном благополучии Борисова Н.С., являющегося собственником квартиры, гаража и дачи, была заинтересованность завладеть данным имуществом в обход ее как законной наследницы первой очереди, в связи с чем ответчик в заявлении о принятии наследства указал нотариусу на отсутствие наследников первой очереди, а когда нотариус выяснила у него в ходе подробной беседы о том, что у наследодателя, в частности, есть дочь (истец), скрыл от нотариуса сведения об ее телефоне и месте жительства, чтобы исключить возможность ее извещения нотариусом об открытии данного наследства. До ноября 2021 года ответчик, достоверно располагая данными об ее адресе проживания и номере телефона, скрывал от нотариуса эти сведения и настаивал на том, что она не имеет намерения принимать наследство, в связи с чем нотариус не могла известить ее об открытии данного наследства. В ноябре 2021 года, когда [СКРЫТО] В.А. пришел к нотариусу получать свидетельство о праве на наследство Борисова Н.С., нотариус разъяснила ответчику, что не выдаст ему данное свидетельство о праве на наследство по закону, пока истец как наследник по закону первой очереди в установленном порядке не откажется от принятия наследства, и только тогда жена [СКРЫТО] О.Н. за пределами срока принятия ею наследства – через шесть месяцев и двадцать дней 17.11.2021 приехала по ее месту жительства и сообщила ей о смерти ее отец, при этом не сообщив дату его смерти. Т.к. она не знала о дате смерти отца, 19.11.2021 она в ЗАГС получила свидетельство о смерти отца, узнав, что он умер 28.04.2021. В этот же день 19.11.2021 она обратилась к нотариусу Койло Е.В., получив информацию об открытии наследственного дела на сайте Госуслуг после введения даты смерти отца. Намерения отказываться от наследства у нее никогда не было. С отцом она поддерживала отношения не близкие по причине его тяжелого характера, постоянной – в силу его характера – немотивированной агрессии как в отношении истца и ее матери, так и в отношении посторонних людей, а также его неадекватного к ней отношения. За всю жизнь с ее 17 лет отец никогда и ничем ей не помог, при этом она с тех же 17 лет и до даты его наследства не взяла у него ни копейки, всегда все свои проблемы решала сама. Из-за своего вздорного характера ФИО2 как ее отец пытался взыскать с нее алименты в 2014 году, но суд установил, что размер его дохода превышал минимальный размер оплаты труда более чем в два раза и значительно превышал уровень ее дохода, в связи с чем она не имела никакой возможности оказывать отцу материальную помощь. Она не могла знать об открытии наследства, поскольку на протяжении всей своей жизни ее отец занимал активную жизненную позицию, умер внезапно, а не от длительной болезни, всегда был материально обеспечен, проживая в общей с ее матерью квартире, имея в собственности садовый участок и гараж, получая хорошую пенсию. Кроме того, со стороны ответчика имелись недобросовестные действия, которые выразились в том, что, зная телефон истца и адрес места ее проживания, ответчик даже не уведомил ее о факте смерти и дате похорон отца, что впоследствии причинило ей нравственные страдания, поскольку она не смогла проститься с отцом. Кроме того, ответчик предпринял меры по сокрытию от нотариуса сведения о месте ее нахождения, которые ответчику были достоверно известны. Более того, в данном судебном заседании ответчик предоставляет недостоверную информацию о том, что якобы извещал ее по месту жительства 28.04.2021 о смерти ее отца через закрытую дверь ее квартиры, но это ложь, поскольку 28.04.2021 (это день ее рождения) истец и ее мать Борисова Т.П. весь день и вечер находились дома, и к ним никто не стучал в дверь и не звонил по телефону. Полагает, что ответчиком данные действия совершаются, чтобы в обход истца как наследника первой очереди забрать наследство. Тем не менее, даже с учетом неправомерных действий ответчика период пропуска срока принятия ею наследства после смерти отца является незначительным – менее месяца, поскольку она узнала о смерти отца лишь 17.11.2021, когда родственники ответчика, которому нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство без отказа истца от данного наследства, впервые пришел к ее квартире и сообщил как о смерти ее отца, так и о необходимости явиться к нотариусу для отказа от наследства. Первоначально поданный ею иск о восстановлении срока принятия наследства, поданный ею уже 23.11.2021, был оставлен без движения в связи с недостатками оформления иска, но копию данного определения суда она не получила, т.к. извещения почтового отделения не было в ее почтовом ящике, о возвращении иска узнала лишь в январе 2022 года, лично позвонив в суд по телефону. Доводы ответчика о том, что ответчик в престарелом возрасте отца ухаживал за ним и помогал ему во всем, опровергала, указывая на данные медицинской документации, из которых следует, что наследодатель Борисов Н.С. никогда не указывал ответчика и членов его семьи в качестве лиц для связи в случае наступления в состоянии его здоровья каких-либо неблагоприятных последствий. Напротив, ответчик использовал Борисова Н.С. в корыстных целях, поскольку по просьбе сына ответчика [СКРЫТО] С.В. отдал ему в бессрочное безвозмездное пользование свой гараж, хотя мог продать его и на эти деньги обеспечить себе дополнительное лечение и уход. Кроме того, Борисов Н.С. никогда не составлял завещания в пользу ответчика, что также свидетельствует об отношении Борисова Н.С. к ответчику и членам его семьи. Более того, при жизни Борисов Н.С. составлял такое завещание в пользу фактически посторонней ему женщины, с которой наследодатель лишь непродолжительное время состоял в фактических брачных отношениях, при этом он немотивированно лишил данным завещанием наследства истца, но впоследствии данное завещание наследодатель отменил. Она не могла знать об открытии данного наследства, т.к. ответчик, который проживал по соседству с ее отцом, и фактически имел номер телефона истца, знал место ее жительства, умышленно не сообщил ей о смерти отца. Перерыв в общении истца с отцом длительным не являлся, такой порядок общения у них сложился в течении многих лет. С учетом устранения указанных недостатков она 11.01.2022 предъявила данный иск повторно, и он был принят к производству суда. С учетом недобросовестных действий ответчика по введению нотариуса Койло Е.В. относительно отсутствие у него адреса места нахождения истца как наследника, какой-либо связи с ней, сокрытия от нее до истечения срока принятия наследства сведений о смерти ее отца, что исключило ее возможность участия в похоронах, а также с учетом фактического пользования ответчиком и его семьей наследственным имуществом после открытия наследства просила восстановить срок принятия ею наследства (с учетом его непродолжительности), а также признать ответчика недостойным наследником.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям (л.д.161-164 тома 1), указав, что 28.04.2021 года умер его брат Борисов Н.С., 19.10.1946 г.р. Наследницей первой очереди после его смерти являлась его дочь истец [СКРЫТО] О.Н., 1970 г.р. Со слов его умершего брата, ответчику известно, что у него есть внебрачная дочь по имени Кристина, полные анкетные данные ее ему не известны, так как он с ней никогда не поддерживали отношения и не общался. Отцовство в отношении нее наследодатель не устанавливал. В день смерти его родного по матери брата Борисова Н.С. 28.04.2021 открылось наследство, и 29.04.2021 года он и члены его семьи предприняли все возможные попытки к тому, чтобы уведомить [СКРЫТО] О.Н. о смерти моего брата Борисова Н.С. В обеденное время 28.04.2021 он, его жена и его сын [СКРЫТО] С.В. отправились по ранее и давно известному им месту жительства [СКРЫТО] О.Н. с целью сообщить ей о смерти Борисова Н.С., а также уведомить ее о том, что она является единственной наследницей первой очереди. По приезду по месту ее жительства по адресу: г. ... у нужного им подъезда они увидели сидевших на лавочке людей. Предположив, что они могут проживать в одном подъезде с [СКРЫТО] О.Н., он подошел и поинтересовался, проживает ли в кв. 1 по данному адресу [СКРЫТО] О.Н., на что ему подтвердили ее проживание в 1 квартире этого подъезда, а также сообщили о том, что [СКРЫТО] О.Н. ведет затворнический образ жизни, ни с кем из соседей не общается, никогда ни с кем не здоровается и очень редко выходит из квартиры. В этот момент он увидел, как [СКРЫТО] О.Н. наблюдает за происходящим из окна (ее квартира расположена на первом этаже и окна выходят на улицу со стороны входа в подъезд, около которого расположена лавка). Мужчина, сидевший на лавке, своим ключом открыл дверь подъезда, и они прошли в подъезд, после чего звонили и стучали в дверь тамбура, за которым располагается квартира [СКРЫТО] О.Н., но и никто не открывал. Они продолжали настойчиво стучать и звонить, так как видели [СКРЫТО] О.Н. в окно, то есть она находилась дома. На стук вышел сосед истицы и открыл им дверь тамбура. Он с сыном прошли в тамбур и стали стучать в дверь кв. 1, однако и на этот раз [СКРЫТО] О.Н. им не открыла. Он через дверь громко говорил ей, что это ее дядя [СКРЫТО], что умер ее отец, но [СКРЫТО] О.Н. все равно дверь не открывала. Из квартиры доносился звук работающего телевизора и шорохи у входной двери, что еще раз подтверждало присутствие проживающих в квартире. Предположив, что [СКРЫТО] О.Н. по какой-то причине боится им открыть дверь, он решил обратиться к участковому за помощью в уведомлении истца о смерти Борисова Н.С. В связи с болью в коленном суставе, которая беспокоила его на тот момент, он остался в их автомобиле во дворе дома Гашека, дом 5/2, а его жена и сын отправились к участковому. Через некоторое время они вернулись с участковым, его сын и супруга пошли в подъезд, где проживает [СКРЫТО] О.Н. В присутствии участкового его супруга и сын сообщили [СКРЫТО] О.Н. о том, что Борисов Н.С. умер и нужно заниматься организацией похорон, также сообщили, что осталось наследство, и она является наследницей. [СКРЫТО] О.Н. сказала, что с отцом она не общалась, на похороны она не пойдет и материально участвовать в них не желает, в наследство вступать не будет. В итоге на похоронах наследодателя Борисова Н.С. истец [СКРЫТО] О.Н. отсутствовала, до ноября 2021 года о правах на наследственное имущество не заявляла. Все расходы по организации похорон Борисова Н.С. и поминального стола понес только ответчик. 29.04.2021 года он, его сын [СКРЫТО] Сергей и моя супруга [СКРЫТО] О.Н. неоднократно звонили в квартиру истца по номеру ее стационарного телефона 42-46-11, который принадлежит [СКРЫТО] О.Н., однако [СКРЫТО] О.Н. неоднократно брала трубку и, услышав информацию о похоронах отца, бросала трубку. Они звонили ей 29.04.2021, 30.04.2021 г., 31.04.2021 г., надеясь на то, что [СКРЫТО] О.Н. все-таки захочет прийти проводить отца в последний путь, но она на похороны отца не пришла. 08.06.2021 года он обратился к нотариусу Койло Е.В. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его брата Борисова Н.С., поскольку ему от [СКРЫТО] О.Н. с 29.04.2021 было достоверно известно о ее нежелании наследовать оставшееся имущество. Кроме этого, от нотариуса он узнал, что никто о вступлении в наследство до настоящего времени заявлений не подавал. Однако позже нотариус ему сообщила, о том, что поскольку [СКРЫТО] О.Н., являясь наследницей первой очереди по закону, не желает вступать в наследственные права, то от нее необходимо предоставить заявление об отказе от наследства. В середине ноября 2021 года его сын [СКРЫТО] С.В. и его супруга [СКРЫТО] О.Н. в дневное время пришли по адресу проживания [СКРЫТО] О.Н., но дверь им никто не открыл, [СКРЫТО] О.Н. разговаривала с ними через закрытую дверь. Супруга сообщила ей о возникших препятствиях оформления им наследственных прав в связи с отсутствием от [СКРЫТО] О.Н. заявления об отказе от наследства, на что последняя отреагировала очень агрессивно, стала оскорблять их, требовала прекратить ходить к ней домой, кричала, что никакого наследства ей не надо. Его сын и супруга снова обратились за помощью к участковому. Позднее им от участкового стало известно о посещении им в ноябре 2021 года адреса проживания [СКРЫТО] О.Н. С его слов, во время визита дверь открыла женщина и представилась матерью истицы Борисовой Таисией. Участковый ей пояснил, что [СКРЫТО] обратились к нему с просьбой уведомить ее дочь [СКРЫТО] О.Н. о возникновении проблем в оформлении наследства из-за отсутствия заявления об отказе от наследственных прав, на что мать истицы ответила «никто никаких заявлений писать не будет, в наследство никто вступать не желает, не нужно сюда больше приходить». В настоящее время мне стало известно об обращении [СКРЫТО] О.Н. в суд с требованием о восстановлении срока вступления в наследство. Основанием обращения в суд [СКРЫТО] О.Н. указывает отсутствие своевременного уведомления ее о смерти отца, тем самым ссылаясь на невозможность обращения за оформлением наследственных прав в установленный законом срок. При жизни его брата [СКРЫТО] О.Н. не общалась с ним. Борисов Н.С. неоднократно говорил всем близким родственникам, что никогда ничего не оставит [СКРЫТО] О.Н. в наследство, так как она недостойная наследница. Борисов Н.С. неоднократно оформлял завещания на других лиц, где фигурировала запись о его желании лишить наследства [СКРЫТО] О.Н. Также истец ссылается на то, что она всегда поддерживала с отцом общение, что Борисов Н.С. злоупотреблял спиртными напитками и только по этой причине она перестала с ним общаться. Его брат никогда не злоупотреблял алкоголем. У него имелся ряд хронических заболеваний, таких, как почечная недостаточность, сердечная патология, сахарный диабет и другие, при которых употребление алкоголя было противопоказано. [СКРЫТО] О.Н. не могла знать о пагубных привычках своего отца, т.к. она никогда не интересовалась его жизнью. С момента развода своих родителей [СКРЫТО] О.Н. вычеркнула своего отца из жизни навсегда. Она никогда его не навещала и не звонила ему, и даже ни разу не поздравила его ни с одним праздником. Борисов Н.С. всегда говорил об этом, поэтому был очень обижен на свою дочь [СКРЫТО] О.Н. В связи с этим в 2014 году Борисов Н.С. безуспешно пытался взыскать в суде с [СКРЫТО] О.Н. алименты на свое содержание (решением суда ему в этом было отказано). Теперь же, узнав о наличии имущества, которое никому не завещано, [СКРЫТО] О.Н., введя в заблуждение нотариуса и суд, путем предоставления ложных сведений пытается оформить наследство, при этом обвиняя добросовестных людей в сокрытии от нее сведений о смерти Борисова Н.С. Ответчиком и членами его семьи были исчерпаны все попытки к тому, чтобы уведомить истца об открытии наследства в апреле 2021 года. Уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. Также указал на несогласие с исковыми требованиями о признании его недостойным наследником, поскольку [СКРЫТО] О.Н. пытается оговорить его. При подаче нотариусу заявления о вступлении в наследство он не скрывал от нотариуса адрес [СКРЫТО] О.Н. Ответчик не сообщил нотариусу сведения об адресе места жительства истца, так как не помнил его наизусть. На тот момент при подаче заявления о принятии наследства ответчик знал адрес места жительства [СКРЫТО] О.Н. лишь визуально. Уже в процессе рассмотрения дела в суде он его выучил наизусть, а в то время для него не было никакой необходимости это делать. Умысла скрывать от нотариуса сведения об истце у него также не было. Напротив, придя к нотариусу, он сразу сообщил ей, что у Борисова Н.С. есть дочь, сообщил ее данные – ФИО [СКРЫТО], пояснив, что адрес ее места жительства ему не известен. При этом он имел в виду, что знает ее адрес лишь визуально.

Представители ответчика Пастухова О.В., действующая на основании ордера, [СКРЫТО] С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Койло Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд пояснение и телефонограмму, в которых указала, что 08.06.2021 года [СКРЫТО] В.А. обратился ко ней как к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его брата Борисова Н.С., умершего 28.04.2021 года. При составлении заявления о принятии им данного наследства она задала [СКРЫТО] В.А. вопрос о том, почему он как наследник второй очереди подает заявление о принятии данного наследства. На это [СКРЫТО] В.А. ей пояснил, что наследников первой очереди у наследодателя Борисова Н.С. не имеется. В связи с этим ею со слов [СКРЫТО] В.А. был оформлен текст заявления от его имени о принятии им наследства после смерти Борисова Н.С. с указанием на то, что, по утверждению [СКРЫТО] В.А., наследники первой очереди у Борисова Н.С. отсутствуют. В то же время, после оформления данного заявления она продолжила опрос [СКРЫТО] В.А. об обстоятельствах жизни наследодателя Борисова Н.С., в ходе которого [СКРЫТО] В.А. сообщил, что у Борисова Н.С. была дочь [СКРЫТО] О.Н. и предъявил распоряжение наследодателя Борисова Н.С. об отмене ранее совершенного им завещания о лишении [СКРЫТО] О.Н. наследства. На ее неоднократные вопросы о том, когда [СКРЫТО] В.А. последний раз видел [СКРЫТО] О.Н. или слышал о ней или о месте ее жительства, [СКРЫТО] В.А. ей пояснил, что с [СКРЫТО] О.Н. он не общался и не видел ее с даты развода Борисова Н.С. с ее матерью Борисовой Т.П., когда [СКРЫТО] О.Н. еще училась в школе. Также [СКРЫТО] В.А. пояснил, что с указанного времени (с даты развода Борисова Н.С. и Борисовой Т.П.) он больше [СКРЫТО] О.Н. никогда не видел, где она живет, ему не известно, что с указанного времени [СКРЫТО] О.Н. никогда не виделась и не общалась, в связи с чем он не может сообщить сведений о том, где [СКРЫТО] О.Н. может проживать в настоящее время. Поскольку изначально [СКРЫТО] В.А. ей предоставил недостоверную информацию об отсутствии наследников первой очереди, то она разъяснила ему необходимость с его стороны при возможности известить [СКРЫТО] О.Н. об открытии наследства и наследственного дела, чтобы [СКРЫТО] О.Н. могла выразить свою волю относительно данного наследства. После этого до истечения срока принятия наследства [СКРЫТО] В.А. к ней более не обращался, сведений об адресе проживания [СКРЫТО] О.Н. не сообщал, в связи с чем она не могла направить в адрес [СКРЫТО] О.Н. уведомление об открытии наследства. После истечения срока принятия наследства [СКРЫТО] В.А. обратился к ней вновь в ноябре 2021 года с требованием выдать ему свидетельство о праве на наследство Борисова Н.С. На это, помня о прежнем предоставлении [СКРЫТО] В.А. недостоверной информации, она сказала [СКРЫТО] В.А., что не сможет выдать ему свидетельство о праве на наследство, пока [СКРЫТО] О.Н. не явится к ней и не выразит свою волю на отказ от наследства в установленном порядке. После этого в течении нескольких дней после этого к ней в нотариальную контору пришла дочь наследодателя [СКРЫТО] О.Н., которая ей пояснила, что накануне по адресу ее проживания пришла жена [СКРЫТО] В.А. и сообщила ей, что умер ее отец Борисов Н.С. и что ей нужно прийти по данному поводу к нотариусу. [СКРЫТО] О.Н. пояснила ей, что до ноября 2021 года ни [СКРЫТО] В.А., ни члены его семьи или иные лица не сообщали ей о смерти ее отца, о дате похорон, в связи с чем в отсутствие сведений о смерти отца она не смогла принять участие в его похоронах, а также не имела возможности явиться к нотариусу.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что отец истца Борисов Николай Степанович, 19.10.1946 г.р., умер 28.04.2021 (л.д. 43 об.). Следовательно, с учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела днем окончания срока принятия наследства является 28.10.2021.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец [СКРЫТО] О.Н. является дочерью Борисова Н.С. и соответственно наследником первой очереди.

Иных наследников первой очереди не установлено, поскольку, по данным ЗАГС, отцовство наследодателя в отношении других детей не зарегистрировано, на дату открытия наследства наследодатель в браке не состоял (л.д. 64-72 тома 1). В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что родители Борисова Н.С. на дату открытия данного наследства умерли.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. является единоутробным братом наследодателя Борисова Н.С. и соответственно наследником второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № 68/2021 к имуществу Борисова Н.С. следует, что 08.06.2021 к нотариусу Койло Е.В. с заявлением о принятии наследства по закону обратился ответчик [СКРЫТО] В.А. как брат наследодателя, указав, что в состав наследственного имущества вошли квартира по адресу: Омск, ..., а также гаражный бокс, земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, денежные средства, размещенные во вкладах в банках с причитающимися процентами и компенсациями.

Заявление истца [СКРЫТО] О.Н. о принятии данного наследства в материалах наследственного дела отсутствует, обстоятельства отсутствия со стороны истца [СКРЫТО] О.Н. фактического принятия наследства к имуществу после смерти ее отца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца [СКРЫТО] О.Н. имеет место пропуск срока принятия наследства к имуществу ее отца Борисова Н.С.

На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом указанных нормативных предписаний юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце.

В исковом заявлении истец [СКРЫТО] О.Н. ставит вопрос о восстановлении ей срока принятия наследства после смерти отца Борисова Н.С., ссылаясь на то, что пропуск срока принятия наследства с ее стороны является кратковременным, посольку о смерти отца она узнала лишь 17.11.2021, то есть за пределами срока принятия наследства, на его похоронах она не была. Знать об открытии наследства она не могла, т.к. проживала отдельно от отца, смерть отца носила внезапный характер, при этом ответчик, который проживал в одном дворе с ее отцом, принял меры к сокрытию от нее информации о дате смерти отца в пределах срока принятия данного наследства. В качестве доказательств данного утверждения указала на материалы наследственного дела, позицию нотариуса Койло Е.В., пояснений свидетелей Черезова М.В., Борисовой Т.П., представленные в дело документальные доказательства.

Ответчик оспаривал утверждение истца о получении ею сведений о смерти отца лишь 17.11.2021, ссылаясь на личную передачу истцу сведений о смерти ее отца и о необходимости решить судьбу наследства не позднее 28.04.2021. В качестве доказательств данного утверждения представил свидетельские показания Корнеева Е.С., Коваленко А.А., [СКРЫТО] О.Н., а также его представителя [СКРЫТО] С.В., ссылался на представленные в дело документальные доказательства.

Оценивая данные доводы сторон, суд отмечает, что из материалов наследственного дела бесспорно усматривается факт сокрытия ответчиком [СКРЫТО] В.А. сведений об истце как дочери наследодателя Борисова Н.С. и соответственно наследнике первой очереди к имуществу после его смерти.

Так, в заявлении о принятии наследства после смерти Борисова Н.С. ответчик [СКРЫТО] В.А. указал, что данное наследство после смерти Борисова Н.С. он принимает по всем основаниям, и также прямо указал на то, что других наследников к имуществу Борисова Н.С., предусмотренных статьями 1142, 1143, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме него, не имеется, отметив, что спора по наследственному имуществу также не имеется (л.д. 44 тома 1).

Нотариусом Койло Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвержден факт сокрытия Борисовым Н.С. от нее в пределах срока принятия наследства адреса дочери наследодателя [СКРЫТО] О.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтверждал, что ему на дату открытия наследства был известен номер домашнего телефона истца [СКРЫТО] О.Н. и адрес ее проживания (Омск, улица ...). При этом ответчик указывал на отсутствие у него предусмотренной законом обязанности сообщать нотариусу сведения о наличии и месте нахождения иных наследников.

В то же время, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Действительно, в законе отсутствует прямо установленная обязанность наследника извещать иных наследников об открытии наследства, как и ставить нотариуса в известность как о наличии иных наследников, так и о адресе места их нахождения. Но с учетом указанных положений статьи 1 ГК РФ, учитывая, что нотариусом в адрес ответчика были предъявлены вопросы о месте нахождения ответчика, а также о предоставлении со стороны ответчика номера ее телефона и/или адреса, в соответствии со статьей 1 ГК РФ ответчик обязан был проявить добросовестность и сообщить нотариусу телефон и адрес проживания истца [СКРЫТО] О.Н., но не сделал этого в отсутствие на то каких-либо объективных препятствий к предоставлению информации или уважительных причин для ее непредоставления.

Доводы [СКРЫТО] В.А. о том, что когда он говорил нотариусу Койло Е.В. об отсутствии у него сведений о конкретном адресе места жительства истца, он имел в виду, что знает адрес проживания [СКРЫТО] О.Н. визуально, суд оценивает критически, поскольку до истечения срока принятия наследства [СКРЫТО] В.А. по своему усмотрению так и не предоставил нотариусу ни номера телефона истца (который был в наличии у ответчика с учетом его впоследствии предъявленных доводов о том, что 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021 он звонил истцу по номеру ее домашнего телефона), ни конкретного адреса ее проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, из указанного поведения ответчика в нотариальной конторе следует, что он действовал в целях сокрытия от нотариуса сведений о месте жительства [СКРЫТО] О.Н. для обеспечения себе возможности быть единственным принявшим данное наследство наследником, и данное поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку в случае добросовестного поведения ответчика и предоставления им нотариусу 08.06.2021 года истец [СКРЫТО] О.Н. была бы извещена нотариусом об открытии наследства в установленные законом сроки принятия наследства, в связи с чем с учетом указанного поведения ответчика его права во всяком случае защите не подлежат.

Кроме того, с учетом данного поведения ответчика в нотариальной конторе при принятии данного наследства суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он и члены его семьи (сын [СКРЫТО] С.В., жена [СКРЫТО] О.Н). лично 28.04.2021 известили истца [СКРЫТО] О.Н. о смерти ее отца.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Корнеев С.Е. суду пояснил, что в настоящее время он проходит правоохранительную службу в должности участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по городу Омску. По состоянию на апрель 2021 года он проходил правоохранительную службу в качестве участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по городу Омску. В апреле 2021 года, дату точно не помнит, в вечернее время на опорный пункт полиции к нему подошел [СКРЫТО] С.В., попросил пройти с ним по адресу: Омск, ..., первый подъезд, - поприсутствовать, мотивировал тем, что умер родственник, нужно сообщить, что скончался человек, нужно выяснить, кто будет хоронить, кто будет в наследство вступать. Он обратился ко мне, чтобы все было в полном порядке. На представленную в материалы дела справку от его имени о выходе по месту жительства [СКРЫТО] О.Н. (л.д. 102) подтвердил, что именно он составил данную справку 01.12.2021 в вечернее время. Данную справку он составил по просьбе [СКРЫТО] Сергея, который подошел к нему 01.12.2021, пояснил, что у него с [СКРЫТО] О.Н. идут судебные трения и что от него как участкового нужно подтверждение, что он выходил на адрес [СКРЫТО] О.Н. вместе с [СКРЫТО] Сергеем в апреле 2021 года. Подтвердил содержание данной составленной им справки, в которой указано, что по состоянию на 28.04.2021 он работал на опорном пункте № 4 по адресу: Гашека, дом 3/1, нежилое помещение. Данный опорный пункт расположен по адресу: Омск, улица ... - через один дом от дома [СКРЫТО] О.Н. по адресу: Омск, улица Гашека, дом 5/2. После того, как он согласился пройти с [СКРЫТО] С.В. к квартире [СКРЫТО] О.Н., он и [СКРЫТО] С.В., а также его мать (имя не помнит) вышли из опорного пункта, дошли до дома [СКРЫТО] О.Н., затем зашли в первый подъезд, дверь которого была открыта им как участковым уполномоченным, т.к. у него есть ключи от данной подъездной двери. Квартира [СКРЫТО] О.Н. находится на первом этаже. Он остался на лестничной площадке, где находится лифт. Дверь тамбура на две квартиры – к квартире [СКРЫТО] О.Н. была приоткрыта. [СКРЫТО] С.В. и его мать уже дальше сами в дверь квартиры стучали. Их разговор он слышал не полностью: [СКРЫТО] С.В. через закрытую дверь квартиры сказал женщине за дверью, что Борисов скончался, его требуется похоронить и также насчет наследства – будут вступать в наследство или не будут вступать в наследство (т.к. у него осталось имущество) и как будут хоронить. В ответ было сказано, что я не общаюсь с ним, отстаньте от меня, хоронить я не буду. Я знал, что в данной квартире проживают два человека – мать и дочь. С кем из них общался [СКРЫТО] С.В., я не понял. Но понял, что это было кто-то из двоих проживающих в данном жилом помещении, но из разговора не оспаривалось, что лицо, которое вело разговор из-за двери квартиры, проживает в данной квартире. Данная женщина пояснила, что она не хочет хоронить Борисова, не хочет принимать его наследство, т.к. она с наследодателем не общалась. Данная женщина сказала: «Отстаньте от меня, уходите». После этого они вышли из подъезда, [СКРЫТО] С.В. с матерью пошли в одну сторону, а он в другую сторону. Впоследствии [СКРЫТО] С.В. подошел к нему в декабре 2021 года с просьбой составить указанную справку. Другие лица при данном разговоре не присутствовали, около подъезда тоже не было никого. После апреля 2021 года он с [СКРЫТО] О.Н. больше не встречался.

Те же сведения изложены Корнеевым С.Е. в представленной в материалы дела справке (л.д. 102 тома 1).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Коваленко А.Н. суду пояснил, что был знакомым Борисова Н.С. с 2005 года в связи со следующими обстоятельствами: в 2005 году свидетель снимал квартиру на 5 этаже в подъезде, где на 3 этаже жил Борисов Н.С. (адрес: Омск, улица ...). Они познакомились как соседи, поддерживали добрососедские отношения до даты его смерти. Свидетель видел Борисова Н.С. два-три раза в месяц. Свидетель характеризует свидетеля как положительного спокойного человека, которого он в состоянии алкогольного опьянения или в запое не видел. Пока свидетель там проживал до 2007 года, Борисов Н.С. часто просил помочь ему купить продукты, лекарства. После 2007 года Борисов Н.С. звонил ему по мобильному телефону, также просил помощи, также у него частенько были его брат [СКРЫТО] В.А. и сын брата [СКРЫТО] С.В. С [СКРЫТО] В.А. у него были нормальные отношения, они не ругались. Со стороны [СКРЫТО] В.А. давления на Борисова Н.С. не было, в том числе в части наследства. Дочь Борисова Н.С. свидетель никогда не видел. В адрес своей дочери [СКРЫТО] О.Н. Борисов Н.С. всегда высказывался грубой нецензурной бранью (матом). Свидетель никогда не спрашивал, почему он так говорит о дочери. Борисов Н.С. был в конфликте с [СКРЫТО] О.Н., в связи с чем он всегда нецензурно выражался в ее адрес, но в чем состоял данный конфликт, свидетель причину не выяснял. После смерти Борисова Н.С. 30.04.2021 свидетель приезжал по адресу: Омск, улица Гашека, дом 5/2, квартира была ему неизвестна, чтобы сказать [СКРЫТО] О.Н. о смерти Борисова Н.С. Номер квартиры [СКРЫТО] О.Н. ему подсказала женщина. Что это была за женщина, он не знает. Он спросил у этой женщины: «В какой квартире живет [СКРЫТО]», и женщина показала на квартиру 1. После этого он постучал в дверь квартиры [СКРЫТО] О.Н., представился работником райсобеса, чтобы [СКРЫТО] О.Н. открыла ему дверь. Когда [СКРЫТО] О.Н. открыла ему дверь, он ей сообщил, что Борисов Н.С. умер. [СКРЫТО] О.Н. обматерила его и сказала, что она не будет Борисова Н.С. хоронить, что наследство ей не нужно. О смерти Борисова Н.С. он узнал следующим образом: он несколько раз звонил на телефон Борисова Н.С., но он не брал трубку. Тогда он 29.04.2021 поехал к нему в квартиру, в которой застал [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В., которые сообщили ему о смерти Борисова Н.С. 30.04.2021 он поехал на квартиру к [СКРЫТО] О.Н., чтобы сообщил ей о смерти Борисова Н.С., которая за период его знакомства с Борисовым Н.С. ни разу не навестила его, не оказывала ему какой-либо помощи, хотя он в ней нуждался. В каком году в квартире Борисова Н.С. была поставлена сигнализация, свидетелю неизвестно, т.к. свидетель с Борисовым Н.С. не жил. Почему Борисов Н.С. отдал в пользование свой гараж [СКРЫТО] С.В. за несколько лет до смерти, свидетелю неизвестно и неинтересно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля [СКРЫТО] О.Н. суду пояснила, что она является матерью [СКРЫТО] С.В. и женой [СКРЫТО] В.А., родным братом которого был Борисов Н.С., умерший 28.04.2021. Свидетель знает [СКРЫТО] О.Н. с детства – со школы, знает все об их с Борисовым Н.С. жизни. [СКРЫТО] О.Н. – это дочь брата ее мужа Борисова Н.С. Борисов Н.С. плохо относился к [СКРЫТО]. После развода брата ее мужа Борисова Н.С. с женой (матерью [СКРЫТО] О.Н.). Во время совместной жизни с матерью [СКРЫТО] О.Н. Борисов Н.С. спиртными напитками не злоупотреблял. По характеру Борисов Н.С. был нормальным, спокойным. О смерти Борисова Н.С. она узнала 28.04.2021. В этот же день в дневное время во второй половине дня (на время она не смотрела) она, ее сын [СКРЫТО] С.В. и муж [СКРЫТО] В.А подъехали к дому [СКРЫТО] О.Н. по адресу: Омск, улица .... Первый раз в подъезд в дневное время пошли ее муж и сын. Она с ними не ходила. Она пошла в подъезд [СКРЫТО] в этот же день в вечернее время вместе с участковым. Ее муж [СКРЫТО] В.А. с ними в этот раз не ходил. Подъезд открыл участковый своим ключом. Подошли к тамбуру к квартире [СКРЫТО], данный тамбур был приоткрыт. Участкового рядом не было, он остался у лифта. Она и сын постучали в дверь квартиры 1, из-за двери спросили: «Кто там?». Ее сын сказал, что ему нужна [СКРЫТО] О.Н., на что из-за двери сказали: «Это я». [СКРЫТО] С.В. сказал, что умер Борисов Н.С., после него осталась квартира и кто будет хоронить Борисова Н.С. Из-за двери им сказали, чтобы они уходили. Борисов Н.С. при жизни обижался на [СКРЫТО] О.Н. на то, что она не приезжает к нему, не общается с ним, не поздравляет. А [СКРЫТО] О.Н. не общалась с Борисовым Н.С., но почему – ей неизвестно, т.к. она не знает обстоятельств развода Борисова Н.С. с матерью [СКРЫТО] О.Н. Ранее Борисов Н.С. обращался в суд с иском [СКРЫТО] О.Н. о взыскании алиментов. Борисов Н.С. разрешил [СКРЫТО] С.В. пользоваться с 2016 года пользоваться своим гаражом. Почему Борисов Н.С. не сказал нотариусу адреса [СКРЫТО] О.Н. до истечения срока принятия наследства, свидетелю не известно, т.к. свидетель не присутствовал при подаче [СКРЫТО] В.А. заявления нотариусу. Телеграмму [СКРЫТО] О.Н. не направляли, т.к. на дворе 21 век. Видеозапись визита к [СКРЫТО] О.Н. в апреле 2021 года они не вели. Никакое имущество наследодателя они не эксплуатируют. При жизни Борисов Н.С. разрешил их семье пользоваться его имуществом. 17.11.2021 свидетель приходила к квартире [СКРЫТО] О.Н., чтобы сообщить ей что нужно ей сходить к нотариусу по поводу принятия наследства. По телефону [СКРЫТО] О.Н. в апреле 2021 года они звонили, чтобы сообщить о смерти отца. Телефонное соединение было, но как только свидетель начинала говорить, трубку сразу же клали, то есть по телефону передать [СКРЫТО] О.Н. информацию о смерти ее отца не удалось.

Указанные пояснения свидетелей со стороны ответчика опровергали свидетели, допрошенные судом по ходатайству стороны истца.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Черезов М.В. суду пояснил, что он является соседом [СКРЫТО] О.Н., проживает в соседней от [СКРЫТО] О.Н. квартире № 2: [СКРЫТО] О.Н. с матерью проживает в квартире 1, а он с женой проживает в квартире 2. Для безопасности они установили тамбур на две квартиры (для квартир 1 и 2), который отсечен закрытой на замок дверью. Данная дверь всегда находится в закрытом состоянии. Звонка в дверь квартиры № 1 нет, поэтому если кто-то приходит к [СКРЫТО] О.Н. и/или ее матери, то сначала посетители стучат в дверь тамбура, а затем звонят в их квартиру № 2, после чего он сам стучит в дверь квартиры 1, оповещая [СКРЫТО] О.Н. и/или ее мать, что к ним пришли. В конце апреля 2021 года он работал не менее чем до 19 часов, после чего находился в указанной квартире № 2, то есть дома. С конца апреля 2021 года по начало мая 2021 года никто в дверь тамбура их квартир не стучал, он никому дверь не открывал, в открытом состоянии дверь тамбура для их с истцом квартир не оставалась, а так же, как и всегда, была закрыта. В ноябре 2021 года в вечернее время он услышал стук в дверь их с [СКРЫТО] О.Н. общего тамбура, вышел на стук и увидел незнакомую женщину, которая пояснила, что ей нужна [СКРЫТО] О.Н. Он открыл этой женщине дверь тамбура, в связи с чем данная женщина подошла к двери квартиры № 1 и прокричала [СКРЫТО] О.Н., что у нее умер отец и что она единственная наследница. До этого ранее он данную женщину не видел.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Борисова Т.П. суду пояснила, что она является матерью [СКРЫТО] О.Н. и бывшей женой наследодателя Борисова Н.С. 28.04.2021 у [СКРЫТО] О.Н. было день рождения. 28.04.201 к ним в квартиру никто не стучал, через дверь с ними никто не открывал. Звонков по телефону на их номер стационарного телефона 28.04.021 также не поступало. О смерти Борисова Н.С. ей стало известно 17.11.2021 года от явившихся к их с дочерью [СКРЫТО] О.Н. квартире [СКРЫТО] О.Н. Отец [СКРЫТО] О.Н. - Борисов Н.С. родился 19.10.1946. [СКРЫТО] О.Н., после того, как она с дочерью ушли от Борисова Н.С., никаких поздравлений с днем рождения. До 17 лет [СКРЫТО] О.Н. всегда ходила избитая, т.к. Борисов Н.С. всегда постоянно ее бил, в связи с чем она забрала дочь, оставила в общей с Борисовым Н.С. квартире все их совместно нажитое имущество. [СКРЫТО] О.Н. ему не звонила, но Борисов Н.С. иногда ей звонил, рассказывал ей о своих проблемах – что его сожительницу убили. Она и [СКРЫТО] О.Н. всегда были в страхе после жизни с Борисовым Н.С. С ним было возможно общаться только, когда он трезвый. Когда он был пьяный, с ним невозможно было общаться, т.к. он был очень агрессивным Последний раз [СКРЫТО] О.Н. общалась с Борисовым Н.С. в 2014 году в мировом суде, она также при этом присутствовал. Эта встреча была в суде на взыскание с [СКРЫТО] О.Н. алиментов на его содержание. Он это мотивировал тем, что у него очень маленькая пенсия и что ему очень тяжело жить. На это [СКРЫТО] О.Н. ему сказала, что после развода со свидетелем Борисову Н.С. было оставлено все общее имущество, нажитое со свидетелем, - квартира, дача, гараж, которое он до настоящего времени свидетелю не отдала, и что если ему не хватает пенсии, то он может продать гараж или дачу. После этого общения у них не было. Дверь тамбура на две квартиры (на квартиру свидетеля и их соседа) всегда закрыта, есть замок, который исправен, звонка в дверь у них нет, есть только домофон. Если кто-то приходит к ним, то звонят в дверь к соседу. После того, как узнала, что участковый уполномоченный сказал, что приходил к ним в апреле 2021 года, она написала коллективную жалобу в прокуратуру на незаконные действия участкового. Лично свидетель в апреле 2021 года ни с кем через дверь не общалась.

Таким образом, поскольку пояснения свидетелей со стороны истца и ответчика опровергают друг друга, суд полагает, что из пояснений свидетелей Корнеева С.Е., Коваленко А.А., [СКРЫТО] О.Н. бесспорно не следует факт извещения 28.04.2021 [СКРЫТО] В.А. и членами его семьи истца [СКРЫТО] О.Н. об открытии наследства после смерти ее отца Борисова Н.С.

При этом суд принимает доводы [СКРЫТО] О.Н. о том, что у свидетеля Корнеева С.Е. отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «О полиции» основания для оказания какого-либо содействия [СКРЫТО] В.А., его сыну [СКРЫТО] С.В. в якобы имевшем место извещении 28.04.2021 истца об открытии данного наследства и необходимости решить судьбу наследственного имущества.

Исчерпывающий перечень обязанностей и прав сотрудника полиции установлен статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции». Из данных нормативных предписаний бесспорно следует, что любая деятельность сотрудника полиции, в том числе участкового уполномоченного полиции в отношении граждан осуществляется в целях обеспечения охраны общественного порядка, выявления и пресечения административных правонарушений, преступлений и иных общественно опасных деяний в рамках находящихся в производстве сотрудника полиции материалов и производств.

Из данных Корнеевым Е.С. как свидетелем в судебном заседании показаний прямо следует, что какие-либо материалы и производства в отношении [СКРЫТО] О.Н. у него по состоянию на апрель 2021 года отсутствовали, как и подозрения в совершении ею каких-либо противоправных деяний, требующих пресечения органами полиции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его выхода как должностного лица по месту жительства [СКРЫТО] О.Н. у него не было.

Как установлено статьей 10 Федерального закона «О полиции», полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

Вопреки данным требованиям Закона о полиции, из пояснений Корнеева С.Е. прямо следует, что основанием для его выхода по месту жительства [СКРЫТО] О.Н. явилась по сути частная к нему просьба [СКРЫТО] обеспечить им их гражданско-правовую позицию в споре за наследство.

На основании статьи 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (пункт 1). Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (пункт 2).

В то же время, показания участкового уполномоченного Корнеева С.Е. о том, что у [СКРЫТО] О.Н. 28.04.2021 в вечернее время была открыта дверь в тамбур на две квартиры, которые опровергали как истец [СКРЫТО] О.Н. (квартира 1), так и ее сосед по данному тамбуру (Черезов М.Е.), суд полагает, что показания Корнеева С.Е. бесспорными не являются, в связи с чем не могут быть приняты судом по данному делу в качестве допустимого доказательства.

При этом Корнеев С.Е., фактически осуществляющий, по его утверждению, 28.04.2021 действия в имущественных интересах граждан [СКРЫТО], но при этом являющийся должностным лицом правоохранительных органов и понимая в силу наличия у него юридического образования как наличие спора между данными сторонами (с учетом якобы имевшего место его приглашения [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] О.Н. для ее извещения в присутствии участкового), так и имущественный интерес [СКРЫТО], тем не менее во избежание каких-либо претензий в его адрес со стороны [СКРЫТО] О.Н. не производил видеозапись своего визита к [СКРЫТО] О.Н. Факт отсутствия со стороны ответчика видеозаписи данных событий, имевших место, по утверждению ответчика, 28.04.2021, не оспаривался, как и факт того, что ответчиком принимались иные меры, которые бесспорно бы подтверждали факт извещения им истца об открытии наследства в апреле 2021 года (в том числе направление телеграммы), соответственно бесспорно опровергающие доводы свидетелей Черезова М.В., Борисовой Т.П., истца [СКРЫТО] О.Н., доказательства отсутствуют.

В подтверждение позиции ответчика им в материалы дела представлена распечатка телефонных соединений с домашнего телефона ответчика 58-29-63 (л.д.166 тома 1) на домашний телефон истца 42-46-11 (истцом данный номер подтвержден в судебном заседании), из которых следует, что 28.04.2021 в 19.28 час, в 19.30час., в 19.31.17 час., в 19.31.47 час., 29.04.2021 – в 7.15, в 7.16, в 16.56,26, в 16.56.27, в 16.56. 47, в 16.58.17 час. состоялись вызовы с указанного номера ответчика на указанный номер истца с длительностью соединения 0 секунд (л.д. 165 тома 1). По мнению стороны ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении истца от принятия сведений о смерти ее отца.

Истец утверждала, что звонков по телефону не было, трубку она не бросала.

Оценивая данные телефонной компании, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика подлежат отклонению, т.к. за длительность телефонного соединения в 0 секунд, которая имела место в 10 из 11 сделанных ответчиком телефонных звонков, истцом просто физически не могла быть воспринята какая-либо информация, как и за длительность соединения в 5 секунд, которое имело место 29.04.201 в 16.56:49час.

Учитывая, что у истца отсутствовала объективная возможность идентифицировать звонящего за такую короткую продолжительность звонков, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного извещения ответчиком в апреле 2021 года истца по телефону о смерти ее отца Борисова Н.С.

Кроме того, доводы стороны ответчика о якобы выраженном истцом в апреле 2021 года нежелании принимать спорное наследство прямо опровергаются последующим поведением истца после ее извещения 17.11.2021 о смерти отца.

Так, уже 23.11.2021, то есть менее чем через неделю она предъявила в Октябрьский районный суд города Омска иск к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, указав в его тексте на то, что она пропустила данный срок, т.к. не знала о смерти отца. Оо смерти отца ей стало известно лишь 17 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в период с 17.11.2021 по 23.11.2021 истцом были предприняты действия, направленные на подготовку к подаче данного искового заявления, в том числе обращение в ЗАГС для получения свидетельства о смерти отца, а также обращение к нотариусу Койло Е.В. для консультации о порядке принятия в данном случае спорного наследства.

Вышеуказанное поданное истцом 23.11.2021 исковое заявление определением судьи от 24.11.2021 было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков не позднее 13.12.2021.

В судебном заседании также не оспаривалось, что копию данного определения истец не получила, в связи с чем определением судьи от 24.12.2021 данное исковое заявление было возвращено истцу сопроводительным письмом от 27.12.2021, после чего 11.01.2022 истцом было повторно предъявлено указанное и ныне рассматриваемое исковое заявление, в котором были устранены имевшиеся ранее недостатки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства позиция истца за период с 17.11.2021 (когда, по утверждению истца, она узнала от супруги ответчика [СКРЫТО] О.Н. о смерти ее отца Борисова Н.С.) и по настоящее время оставалась единой, логичной и непротиворечивой, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истец [СКРЫТО] О.Н. отказалась от принятия наследства как в апреле 2021 года, так и в ноябре 2021 года, в отсутствие бесспорных доказательств данных обстоятельств подлежат отклонению.

Ответчиком также приводились доводы о том, что истец [СКРЫТО] О.Н. сама должна была знать об открытии наследства с даты смерти отца, и отсутствие у нее данных сведений стало возможно по ее вине в связи с уклонением от выполнения обязанностей по уходу за наследодателем.

Оценивая данные доводы ответчика, суд отмечает, что в материалы дела представлены документы о предоставлении семье Борисова Н.С., Борисовой Т.П. и [СКРЫТО] (до заключения брака – Борисовой) О.Н. ныне вошедшей в состав наследственной массы квартиры по адресу: Омск, улица ...: обменный ордер № 84 от 18.03.1976 года, выданный на имя Борисовой Т.П. с указанием на проживающих с ней членов семьи – мужа Борисова Н.С., дочь Борисову О.Н., мать Борзенко Н.Ф. (л.д. 91-92 тома 1), справку управдома от 13.03.1989 о том, что Борисова Т.П. является основным квартиросъемщиком данного жилого помещения на основании выданного со стороны бюро по обмену жилых помещений Горжилуправления ордера 11053 от 04.05.1976 с проживанием в данном жилом помещении ее дочери Борисовой О.Н., матери Борзенко Н.Ф., мужа Борисова Н.С. (л.д. 93 тома 1).

Таким образом, в отношении указанного жилого помещения в силу статьи 51 ЖК РСФСР между Горжилуправлением и матерью истца Борисовой Т.П. как основным квартиросъемщиком и, следовательно, нанимателем, был заключен договор социального найма данного жилого помещения, по которому в данное жилое помещение были вселены наследодатель Борисов Н.С. и их дочь [СКРЫТО] О.Н.

Записью акта о расторжении брака от 09.03.1989 брак между родителями истца – Борисовым Н.С. и Борисовой Т.П. был расторгнут.

Факт выезда Борисовой Т.П. и истца [СКРЫТО] О.Н. из указанной квартиры с 1989 года, который, по утверждению истца, носил вынужденный характер, по настоящее время не оспаривался.

Впоследствии 27.01.1993 Борисов Н.С. подал заявление о передаче указанной квартиры в его единоличную собственность в порядке приватизации без указания в своем заявлении о каких-либо правах на проживание в данной квартире Борисовой Т.П. и их дочери [СКРЫТО] О.Н., приложив к заявлению копию лицевого счета на квартиру, в тексте которого указано на то, что Борисов Н.С. вселен в указанную квартиру на основании вышеуказанного выданного со стороны бюро по обмену жилых помещений ордера 11053 от 04.05.1976, выданного на имя матери истца – Борисовой Т.П. как основного квартиросъемщика (л.д. 83-88 тома 1).

Доказательства извещения Борисовым Н.С. истца и ее матери Борисовой Т.П. о намерении приватизировать данную квартиру в единоличном порядке в соответствующем деле о приватизации квартиры отсутствуют, при этом факт согласия Борисовой Т.П. и [СКРЫТО] О.Н. с их исключением из числа участников данной приватизации из документов, представленных по запросу суда уполномоченным органом, не следует, а факт предоставления Борисову Н.С. истцом и ее матерью отказа от прав на приватизацию данного жилого помещения стороной истца оспаривался.

Таким образом, заявленная истцом недобросовестность наследодателя Борисова Н.С. при оформлении прав на данное жилое помещение в обход интересов истца как члена семьи нанимателя жилого помещения и ее матери Борисовой Т.П. как нанимателя жилого помещения следует из указанных материалов дела.

Каких-либо возражений против действий Борисова Н.С. ни Борисова Т.П., ни [СКРЫТО] О.Н. не предприняли, что свидетельствует, во-первых, об отсутствии намерения, в частности, со стороны [СКРЫТО] О.Н. как-то обеспокоить своего отца Борисова Н.С., нарушить привычный для него уклад жизни.

Во-вторых, [СКРЫТО] О.Н., как указано выше, указала в судебном заседании на то, что их с матерью выселение из данной квартиры носило вынужденный характер, поскольку Борисов Н.С., обладая крупным телосложением, пользуясь своим физическим превосходством, систематически проявлял в отношении посторонних людей и в отношении нее в течении всего ее детства вплоть до 1989 года (до выселения из квартиры) и ее матери немотивированную агрессию, рукоприкладствовал, унижал ее, высказывал угрозы расправы как в отношении нее, так и в отношении ее матери.

Свидетель Борисова Т.П. подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.

Суд принимает в данной части пояснения свидетеля Борисовой Т.П., поскольку они подтверждаются документальными доказательствами в отношении личности наследодателя Борисова Н.С., представленными в материалы данного гражданского дела.

Так, по данным ИЦ УМВД России по Омской области (л.д. 89 тома 1), в отношении Борисова Н.С. в 1998 году было возбуждено уголовное дело № 163616 по факту совершения преступлений, предусмотренных статьей 116 (побои), статьей 119 (угроза убийством) УК РФ привлекался к уголовной ответственности.

25.07.2001 года Борисов Н.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия), к двум годам исправительных работ.

Кроме того, из медицинской карты стационарного больного Борисова Н.С. следует, что в период с 16.01.2019 по 23.01.2019 он проходил лечение в БУЗОО «КМСЧ № 9». В ходе данного лечения он неоднократно немотивированно был возбужден, перебивал медицинский персонал, вел себя агрессивно, разговаривал очень грубо, кричал, отказывался выслушать суть заболевания. При этом из данной медицинской документации следует, что Борисов Н.С. имел рост 182 см, вес 100кг, то есть являлся высоким крупным человеком (л.д. 125-129 тома 1).

Таким образом, доводы истца о том, что наследодатель в течении жизни, в том числе в ее детском возрасте проявлял в отношении нее и ее матери Борисовой Т.П. немотивированную агрессию вплоть до рукоприкладства суд считает правомерным принять во внимание с позиций того, что у истца имелись основания для дистанцирования от ее отца Борисова Н.С.

С учетом указанных доказательств пояснения ответчика [СКРЫТО] В.А., свидетелей [СКРЫТО] О.Н., Коваленко А.А. о том, что наследодатель Борисов Н.С. был уравновешенным спокойным человеком, который проявлений агрессии не допускал, подлежат отклонению судом, поскольку они противоречат собранным по делу документальным доказательствам.

В то же время, пояснение свидетеля Коваленко А.А. в той части, в которой он подтвердил, что наследодатель Борисов Н.С. всегда говорил о своей дочери [СКРЫТО] О.Н. лишь грубой нецензурной бранью в отсутствие каких-либо объяснений данного негативного отношения, суд принимает в качестве доказательства в подтверждение доводов [СКРЫТО] О.Н. о проявлении в ее адрес со стороны отца немотивированной агрессии на протяжении всей ее жизни, в связи с чем общение с отцом она полагала для себя опасным.

В то же время, факт неоспаривания истцом права Борисова Н.С. на единоличное пользование вышеуказанной квартирой по адресу: Омск, улица ..., несмотря на проявленную им недобросовестность по оформлению прав на данную квартиру в обход [СКРЫТО] О.Н. и ее матери, свидетельствует в пользу доброго отношения истца к отцу и нежелания со стороны причинять ему какой-либо дискомфорт. Данным добрым отношением истца к наследодателю Борисов Н.С. фактически пользовался всю жизнь.

При этом в его собственности также имелись садовый земельный участок с домом и капитальный гараж и, как следует из решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-1197/2014, имел ежемесячный доход в виде пенсии в размере, составляющем более, чем два прожиточных минимума для пенсионера в Омской области, в связи с чем Борисову Н.С. в удовлетворении его иска к Филипичик О.Н. о взыскании алиментов на его содержание в размере по 5 000 руб. в месяц было отказано. При этом мировым судьей были учтены представленные со стороны [СКРЫТО] О.Н. пояснения и доказательства в их подтверждение, из которых следовало, что [СКРЫТО] О.Н. проживает вместе со своей матерью Борисовой Т.П., которая так же как и истец, является пенсионером, при этом [СКРЫТО] О.Н. работает делопроизводителем в войсковой части, среднемесячная заработная плата за январь-февраль 2014 года составила около 11 000 рублей (доход истца составил 13 674 руб.). Разведена, детей не имеет. Материальной помощи отцу не оказывает, поскольку истец в детстве истязал и унижал ее, в связи с чем, когда ей было 17 лет, она была вынуждена вместе с матерью уехать от отца, а впоследствии вынужденно выписаться из квартиры. По вине отца она не получила высшее образование. К уголовной ответственности по факту избиений отца не привлекали, родительских прав не лишали. Исковые требования не признает, поскольку считает, что истец не имеет морального права требовать с нее алименты. Достаточными материальными средствами для содержания отца она также не располагает, поскольку имеет маленькую зарплату, в связи с чем на поддержание существования вынуждена брать кредиты, ежемесячная плата по которым составляет 7 300 рублей, при этом имеет ряд гинекологических заболеваний, в связи с чем в марте 2014 года перенесла операцию, длительное время находилась на больничном, нуждается в дорогостоящем лечении, а также тратит денежные средства на содержание своей матери, с которой проживает совместно (л.д. 176-177, 221 тома 1). В ходе указанного судебного разбирательства Борисов Н.С., который лично участвовал в суде, данные пояснения [СКРЫТО] О.Н. не оспаривал, с решением суда фактически согласился, в связи с чем полагает данные обстоятельства установленными.

В то же время, 06.02.2019 от имени Борисова Н.С. было составлено завещание, которым он лишил наследства свою дочь [СКРЫТО] О.Н. (мотивы данного решения в завещании отсутствуют), при этом завещал все принадлежавшее ему имущество Андреевой Татьяне Михайловне, которая в родственных отношениях или в браке с ним не состояла (л.д. 222 тома 1).

Впоследствии 22.06.2020г. Борисов Н.С. обратился к нотариусу, сделав распоряжение об отмене указанного завещания, тем самым восстановив [СКРЫТО] О.Н. в правах наследования к его имуществу на случай его смерти, при этом дополнительных завещательных распоряжений, в том числе пользу [СКРЫТО] В.А. или членов его семьи не выразил (л.д. 48 тома 1).

Учитывая, что данное распоряжение Борисов Н.С. сделал фактически за несколько месяцев до своей смерти, суд полагает установленным, что его воля была направлена на то, чтобы наследственное имущество после его смерти получила его единственная дочь [СКРЫТО] О.Н.

Доводы стороны ответчика об обратном суд оценивает критически, как и доводы о том, что сторона ответчика оказывала Борисову Н.С. уход и содержание. Истец данное обстоятельство оспаривала, из свидетельских показаний это бесспорно не усматривается.

При этом из материалов дела объективно следует, что при госпитализации в КМСЧ № 9 Борисов Н.С. доверил предоставить сведения об его диагнозе, степени тяжести и характере заболевания не [СКРЫТО] В.А. и членам его семьи, а вышеуказанной Андреевой Т.М. (л.д. 126 тома 1), в ее же пользу 06.02.2019 оформил завещание, которое впоследствии 22.06.2020г. отменил в пользу истца [СКРЫТО] О.Н.

Бесспорных доказательств того, что [СКРЫТО] В.А. и/или члены его семьи осуществляли уход за Борисовым Н.С., оказывали ему дополнительное материальное содержание в материалах дела не имеется.

При этом сам ответчик подтверждал в судебном заседании факт предоставления со стороны Борисова Н.С. [СКРЫТО] В.А. и его сыну [СКРЫТО] С.В возможности безвозмездно и бессрочно пользоваться принадлежащим Борисову Н.С. капитальным гаражом.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что они из-за виновного уклонения [СКРЫТО] О.Н. от ухода и содержания отца несли за нее это бремя, суд оценивает критически.

Исходя из вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что об открытии спорного наследства она узнала лишь 17.11.2021. При этом она не могла знать о данном наследстве ранее, поскольку проживала отдельно от наследодателя по причине немотивированного агрессивного отношения наследодателя к ней (вплоть до рукоприкладства), связь с ним поддерживала периодически, смерть наследодателя произошла от сердечного приступа и носила внезапный характер (л.д. 223 тома 1), до этого до момента смерти наследодатель занимал активную жизненную позицию, инвалидность не оформлял. При этом суд учитывает, что пропуск срока принятия наследства со стороны истца является кратковременным, поскольку, узнав о смерти отца 17.11.2021, истец уже 23.11.2021 предъявила исковое заявление в суд для реализации своих наследственных прав.

Кроме того, пропуску истцом срока принятия наследства способствовало сокрытие ответчиком от нотариуса о номере телефона и адресе места жительства истца, и данное поведение ответчика нельзя оценить как добросовестное.

С учетом установленной по делу совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о восстановлении истцу срока принятия наследства после смерти ее отца Борисова Н.С.

Относительно требований истца о признании ответчика недостойным наследником суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, (пункт 19), при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанные истцом обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основанием для отстранения ответчика от наследования, не подтверждались в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

С учетом данных и иных установленных по делу бесспорных обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником и/или отстранения его от наследования в ходе данного судебного разбирательства не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] срок для принятия наследства по закону после смерти ее отца Борисова Николая Степановича, умершего 28.04.2021 в городе Омске.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова