Дело № 2-444/2022, первая инстанция

2-444/2022 (2-4311/2021)

УИД 55RS0007-01-2021-007311-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Маханёвой Олесе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что на основании заключенного 07.03.2019 между ООО МФК «Донатива» (впоследствии переименованным в ООО МКК «Планета Кэш» (ИНН ...)) и ответчиком договора микрозайма № 201903071213 ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 30 000 руб. на срок первоначально до 06.04.2019, впоследствии продленного на срок по 08.05.2019 на условиях уплаты ответчиком процентов за пользование займом по ставке в размере 547,5% годовых в соответствии с графиком платежей по данному договору и в случае нарушение сроков возврата займа – неустойки в виде штрафа по ставке 0,05% в день (или 18,25% годовых). Заемные денежные средства предоставлены ответчику первоначальным кредитором 07.03.2019 с использованием системы моментального кредитования как совокупности программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Планета Кэш» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.. Обязательства по возврату суммы займа в размере 30 000 руб. и уплате процентов за его пользование в пределах согласованного срока возврата займа – не позднее 06.04.2019 в сумме 13 500 руб. – итого на сумму 43 500 руб. ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объеме, в связи с чем в связи с нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей первоначальный кредитор продолжил начисление процентов за пользование займом. На основании договора цессии от 27.07.2020г. № 136-КА и в отсутствие запрета уступки прав по договору со стороны заемщика первоначальный кредитор уступил права требования по данному договору истцу. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности договору займа, просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа по состоянию на 27.07.2020г. по основному долгу 30 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 07.03.2019 по 27.07.2020г. денежную сумму в размере 58 500 руб., по штрафу 1 500 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Маханёва О.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Планета Кэш» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. Ответчик возражений против иска и доказательств в их подтверждение, в том числе платежных документов о погашении задолженности перед истцом или первоначальным кредитором в бОльшем, чем указано в иске, размере в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2019 года между ООО МФК «Донатива» (впоследствии переименованным в ООО МКК «Планета Кэш») как займодавцем и ответчиком Маханёвой О.С. как заемщиком на условиях срочности, платности, возвратности посредство электронного документооборота заключен договор займа № 201903071213, по которому ООО МФК «Донатива» на основании поданного ответчиком заявления предоставило ему в займ в соответствии с индивидуальными условиями займа на сумму 30 000 руб. на условиях уплаты займодавцу ответчиком процентов за пользование займом по ставке 547,5% годовых (по 1,5% в день) с установлением срока его возврата первоначально по 06.04.2019 (на один месяц), с последующим его продлением на срок возврата займа не позднее 08.05.2019 единовременным платежом в общем размере 43 500 руб., из которых в погашение основного долга 30 000 руб., в погашение процентов за пользование займом – 13 500 руб., как это установлено графиком платежей к указанному договору.

При этом указанный договор подписан ответчиком по его усмотрению специальным кодом, полученным из СМС по представленному ответчиком номеру мобильного телефона с указанием адреса электронной почты, предоставив которые заемщик согласился с условиями договора займа в части суммы основного долга, размера процентов за пользование займом и начисления неустойки в виде штрафа на случай ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Таким образом, используя функционал интернет-сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Донатива», совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, адреса электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, что послужило основанием для предоставления ответчику аналога подписи заемщика в виде уникального цифрового кода, которым подписан как договор займа, так и график погашения задолженности.

Сумма займа в размере 30 000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается справкой о транзакциях, содержащей указанные ответчиком номер его мобильного телефона и адрес электронной почты (л.д. 15об).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд полагает их установленными.

Поскольку денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 07.03.2019, следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, штраф), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, штраф), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Соответственно вышеуказанные условия договора займа в части установления процентной ставки полностью соответствуют требованиям федерального законодательства.Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в указанном размере в установленный договором срок.

Соответственно с учетом суммы предоставленного ответчику займа в 30 000 руб. сумма процентов за пользование кредитом и штрафов не может превышать (30 000 руб. * 2,5) = не более 75 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Датой фактического предоставления ответчику указанного займа является 08.05.2019, когда в счет реального исполнения обязательств по договору займа займодавцем зачислено на счет указанной ответчиком банковской карты 30 000 руб., таким образом, займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору микрозайма (лист дела 35).

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, который не представил доказательств погашения до настоящего времени данного займа, что к указанному сроку и по настоящее время ответчик возврат займа и уплату предусмотренных договором процентов не осуществил, что свидетельствует о нарушении ответчиком как заемщиком условий по указанному выше договору займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по данному договору иному лицу.

27.07.2020г. между ООО МКК «Планета Кэш» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 136-КА, в соответствии с которым права требования по вышеназванному договору займа перешли к истцу по данному гражданскому делу.

При этом в соответствии с выпиской из государственного реестра истец по состоянию на дату заключения данного договора уступки 27.07.2020г. являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер 000072), что соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, что соответствует требованиям Закона о микрофинансовой деятельности в редакции на дату спорных правоотношений.

Таким образом, истцом доказаны факты заключения договора микрозайма между ответчиком и первоначальным заимодавцем, предоставления данного займа ответчику, неисполнения ответчиком обязательств по возвращению данного займа, а также наличие у истца права требования взыскания задолженности по данному договору займа.

В соответствии с расчетом цены иска задолженность ответчика по данному договору займа составляет по основному долгу 30 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 07.03.2019 по 27.07.2020г. 58 500 руб., по штрафу за нарушение сроков погашения задолженности по договору микрозайма 1 500 руб.

Оценивая размер данной задолженности, суд отмечает, что, как было указано выше, предельный размер начисленных по данному договору процентов, неустоек и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) за весь период действия договора займа во всяком случае не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Как указано выше, исходя из размера предоставленного ответчику 08.05.2019 займа в размере 30 000 руб., предельный размер процентов за пользование займом и штраф за весь период действия договора микрозайма не может превышать денежную сумму в размере (30 000 руб. * 2,5) = 75 000 руб.

Размер суммы предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом и штраф составляет (58 500 руб. + 1 500 руб.) = 60 000 руб., что во всяком не превышает вышеуказанного предусмотренного федеральным законом предельного размера данных плат за весь период действия договора займа, что полностью соответствует приведенной выше норме права, даже с учетом внесения ответчиком до предъявления данного иска в суд денежной суммы в размере 6 300 руб., тем более, что из расчета задолженности усматривается, что фактический размер процентов за пользование займом по состоянию на 27.07.2020г. составляет не менее 73 500 руб., хотя ко взысканию по усмотрению истца предъявлено лишь 58 500 руб.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в погашение вышеуказанной задолженности либо ее погашения в большем, чем указано в иске, размере.

Учитывая совокупность вышеназванных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., по предъявленным ко взысканию процентам за пользование займом и штрафу (58 500 руб. + 1 500 руб.) = 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за возникновение просроченной задолженности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать неустойку, начисленную за просрочку платежей за период с 09.05.2019 по 27.07.2020г. в размере 1 500 руб., несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, поскольку ее размер в двадцать раз меньше, чем размер задолженности по основному долгу, и в 39 раз менее размера неуплаченных процентов за пользование займом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением иска подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Маханёвой Олесе [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Маханёвой Олеси [СКРЫТО] в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН ...) в погашение задолженности по договору займа от 07.03.2019 № 201903071213 по состоянию на 27.07.2020г. по основному долгу 30 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 07.03.2019 по 27.07.2020г. денежную сумму в размере 58 500 руб., по штрафу 1 500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия данного решения.

Судья Ю.А. Селиверстова