Дело № 2-264/2018 (2-3912/2017;) ~ М-4003/2017, первая инстанция

Дело № ФИО13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО13 апреля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ФИО13 октября 2017 года в г. Омске на ул. ФИО13 Рабочая – ФИО13-я Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Барсуков П.В., управляя автомобилем ВАЗ-ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ 55, допустил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ 55, принадлежащим [СКРЫТО] А.Н.

ФИО13 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ФИО13 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Данный отказ полагает необоснованным, поскольку все заявленные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, образовались в едином механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № ФИО13, стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила ФИО13 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – ФИО13 рублей, стоимость годных остатков – ФИО13 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила ФИО13 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ФИО13 рубля, расходы на оценку ФИО13 рублей, неустойку за период с ФИО13 ноября 2017 года по ФИО13 января 2018 года в размере ФИО13 рубля ФИО13 копейки, с определением ее размера на дату вынесения решения, расходы на телеграф ФИО13 рублей ФИО13 копеек, юридические расходы ФИО13 рублей, компенсацию морального вреда ФИО13 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях ФИО13 марта 2018 года, ФИО13 апреля 2018 года истец [СКРЫТО] А.А. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ФИО13 октября 2017 года он ехал на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13 по ул. ФИО13-я Железнодорожная в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ, при осуществлении маневра поворота, не уступил ему дорогу, совершив с ним столкновение. От столкновения, его автомобиль откинуло в бетонное заграждение. Было повреждено крыло, бампер, фара. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, у него приняли документы, осмотрели автомобиль. В последующем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что подушки безопасности не смогли сработать при дорожно-транспортном происшествии, а также, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ 55. Автомобиль продан на основании договора купли-продажи в январе ФИО13 года. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кургузова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 октября 2017 года подтверждается административным материалом. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Полагает выводы специалиста Гнускова Е.Н. о том, что не могли при дорожно-транспортном происшествии сработать мешки безопасности, необоснованными. Доказательств того, что истец уклонялся от дополнительного осмотра транспортного средства, не имеется. Выводы экспертного заключения ООО «Омский Региональный Экспертный центр» имеют неточности в расчетах, экспертное заключение выполнено лицом, не имеющей соответствующей квалификации. Просила исковые требования удовлетворить. Указала, что в исковом заявлении допущена описка в части даты совершения дорожно-транспортного происшествия, вместо положенной ФИО13 октября 2017 года, указана дата ФИО13 октября 2017 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Скрипникова О.Д., в судебном заседании иска не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено, проанализированы повреждения транспортного средства. Эксперты пришли к выводу, что подушки безопасности не могли сработать при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также, что имеющиеся у транспортного средства повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены при изложенных истцом обстоятельствах. В связи с этим, в выплате страхового возмещения было отказано. Аналогичные выводы содержаться в экспертном заключении ООО «Омский Региональный Экспертный центр». Поскольку страховой случай не наступил, просит в иске отказать.

Третье лицо Барсуков П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебных заседаниях ФИО13 марта 2018 года, ФИО13 апреля 2018 года третье лицо Барсуков П.В. исковые требования считал законными и обоснованными, пояснял, что ФИО13 октября 2017 года около ФИО13 – ФИО13 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13 по ул. ФИО13 Рабочая в сторону ул. ФИО13-я Железнодорожная. На перекрестке с ул. ФИО13 Рабочая, при повороте на на <адрес>, увидел движущийся справа автомобиль Субару. Посчитал, что успеет проехать, однако не учел скорость, допустил столкновение с автомобилем Субару, который пользовался преимуществом в движении. От столкновения автомобиль Субару откинуло на бетонные блоки. В отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Третье лицо – представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.ФИО13 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав пояснения экспертов и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ФИО13 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ФИО13 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ФИО13 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. ФИО13 ст. ФИО13 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. ФИО13, ФИО13 и ФИО13 ст. ФИО13 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. п. ФИО13 и ФИО13 ст. ФИО13 Закона Российской Федерации от ФИО13 ноября 1992 года № ФИО13 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ч. ФИО13 ст. ФИО13 Федерального закона № ФИО13-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. ФИО13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО13 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. ФИО13 Федерального закона от ФИО13 апреля 2002 года № транспортных средств» и главы ФИО13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от ФИО13 сентября 2014 года № ФИО13-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи ФИО13 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. ФИО13 ст. ФИО13 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что в период с ФИО13 марта 2017 года по ФИО13 января 2018 года [СКРЫТО] А.Н. являлся собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13. Риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заключенному ФИО13 марта 2017 года, на срок с ФИО13 марта 2017 года по ФИО13 марта 2018 года; страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ФИО13 марта 2017 года по ФИО13 октября 2017 года (полис серии ЕЕЕ № ФИО13).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО13 октября 2017 года в ФИО13 часа ФИО13 минут на пересечении ул. ФИО13 Рабочая – ФИО13-я Железнодорожная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля ВАЗ-ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13, под управлением Барсукова П.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Барсуков П.В., нарушивший пункт ФИО13 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. ФИО13 ст. ФИО13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО13 рублей.

ФИО13 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13 было осмотрено специалистами АО «Технэкспро».Из экспертного исследования № ФИО13 от ФИО13 ноября 2017 года АО «Технэкспро», следует, что из анализа повреждений автомобилей ВАЗ-ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13 и Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13, эксперт пришел к выводу, что механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней левой частью автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13. Образование следов на кузовных элементах передней правой части автомобиля ВАЗ-ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13, являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль, что с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму столкновения автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13 с автомобилем ВАЗ-ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13. Повреждения на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13.

Согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля от ФИО13 октября 2016 года ООО «Автотехцентр Алатау», по результатам диагностики был обнаружен отключенный блок управления системой SRS AIRBAG. Исходя из этого экспертизу ошибок произвести не удалось.

ФИО13 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, с указание на то, что согласно заключению эксперта от ФИО13 ноября 2017 года, все повреждения автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13 не относятся к событию ФИО13 октября 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением № ФИО13 от ФИО13 ноября 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13 составляет ФИО13 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО13 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ФИО13 рублей. В соответствии с заключением № ФИО13 от ФИО13 ноября 2017 года, стоимость остатков транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13, годных для дальнейшего использования, составляет ФИО13 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. ФИО13 ст. ФИО13 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия от ФИО13 октября 2017 года при заявленных обстоятельствах, и, как следствие наличие оснований для выплаты страхового возмещения, [СКРЫТО] А.Н. не представлено.

Согласно ч. ФИО13 ст. ФИО13 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями ФИО13 ГПК РФ.

В силу положений ст. ФИО13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи ФИО13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом в порядке ст. ФИО13 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр» № ФИО13 от ФИО13 марта 2018 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13, с участием автомобиля ВАЗ ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13, при обстоятельствах указанных истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ФИО13 октября 2017 года, не могли быть получены. Автомобили Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13 и ВАЗ ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13, при обстоятельствах изложенных в административном материале ГИБДД не контактировали. На автомобиле Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13 и ВАЗ ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13, повреждения, которые могли быть им получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ ФИО13, государственный регистрационный знак М ФИО13 ОХ ФИО13, отсутствуют. Срабатывание элементов пассивной безопасности (фронтальных подушек безопасности) на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произойти не могло. При отключении же в автомобиле Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13 электронного блока управления системы SRS (отраженного в заключении ООО «Автотехцентр Алатау», до дорожно-транспортного происшествия, срабатывание элементов пассивной безопасности фронтальных подушек безопасности), было не возможно.

В соответствии с положениями ст. ФИО13 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. ФИО13 ст. ФИО13 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье ФИО13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. ФИО13 и ФИО13 ст. ФИО13 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Омский Региональный экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям ст. ФИО13 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом ООО «Омский Региональный экспертный центр» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Омский Региональный экспертный центр» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Омский Региональный экспертный центр» также согласуется и с заключениями АО «Технэкспро», ООО «Автотехцентр Алатау», представленными в материалы дела ответчиком, пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Автотехцентр Алатау» Гнусков Е.Н., поддержавшего выводы, изложенные в отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля от ФИО13 октября 2016 года, дополнительно пояснившего, что диагностику системы безопасности транспортного средства провести не удалось, поскольку блок SRS был отключен; пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта АО «Технэкспро» Гнусковова Е.Н., из которых следует, что он осуществлял по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства Субару, при осмотре которого было установлено, что блок SRS был отключен от питания принудительным способом. Собственника автомобиля просили снять блок, чтобы сделать заключение о срабатывании подушек безопасности, на что собственник отказался. Сопутствующие повреждения, которые образуются при срабатывании подушек безопасности, также отсутствовали. Кроме того, подушки безопасности имели следы эксплуатации. Исходя из характера повреждений транспортного средства, их следообразования, полагает, что они не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. ФИО13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО13 июня 2008 года № ФИО13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Федоров А.Н., составивший заключение ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Эксперт Федоров А.Н. в судебном заседании подтвердил обоснованность данного им заключения. Пояснил, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеющиеся повреждения имеют иное следообразование, деформацию, направленность. Повреждения не могли быть получены при указанных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах.

Принимая во внимание пояснения эксперта, учитывая также, что эксперт ООО «Омский Региональный экспертный центр» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Представленная исковой стороной справка ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России об обучении, опыте работы Федорова А.Н., его аттестации на период ФИО13 ноября 2007 года, на установленные судом выводы не влияет. При том, что как указывалось выше, экспертиза проведена экспертом, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При проведении судебной автотехнической экспертизы, при допросе в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи ФИО13 УК РФ.

Факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы не может быть принят судом. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы, в соответствии со ст. ФИО13 ГПК РФ не имеется.

Ссылки истца на экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», доказывающее по мнению исковой стороны, соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимается.

Из текста данного экспертного заключения, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Овсянникова С.Ю. следует, что истец обратился в данное экспертное учреждение с целью установить наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, причины возникновения повреждений, определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Вопрос о соответствии полученных транспортным средством повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, перед экспертом не ставился.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении не подтверждают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Т ФИО13 УВ ФИО13, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ФИО13 рубля, расходов за проведение независимой оценки в размере ФИО13 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ФИО13 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ФИО13 мая 2018 года.