Дело № 2-2376/2022 ~ М-2118/2022, первая инстанция

Дело № 2-2376/2022

УИД 55RS0004-01-2020-003232-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25.07.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО УК «ТРАСТ» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 01.10.2013 года между ВТБ БАНК (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 633/1043-0003819, по которому ВТБ БАНК (ПАО) предоставил ответчику кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом в сумме до 300 000 руб. на срок по 01.10.2043, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им при полной стоимости кредита в 33,04% годовых обязательными ежемесячными минимальными платежами по 5% от размера задолженности с установлением даты окончания платежного периода на 20е число месяца, следующего за отчетным. в соответствии с графиком погашения задолженности. ВТБ БАНК (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по оплате минимальных платежей, чем нарушал условия договора. 10.12.2018года между ВТБ БАНК (ПАО) и истцом ООО УК «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности указанному кредитному договору в полном объеме. С учетом уточнения, указав на получение от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору за период с 06.05.2019 по 20.07.2022 года по основному долгу в размере 6 920руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1 898 руб. 21 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО УК «ТРАСТ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.П. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела телефонограмму, в которому просил отказать в удовлетворении иска в части периодов исчисленной за пределами сроков исковой давности задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 01.10.2013 года между ответчиком [СКРЫТО] А.П, и ВТБ БАНК (ПАО) в лице правопредшественника ВТБ24 (ЗАО) на условиях срочности, возвратности, платности заключен кредитный договор № 633/1043-0003819, в соответствии с которым банк предоставил ответчику как заемщику кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом в сумме до 300 000руб. на срок по 01.10.2043, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им при полной стоимости кредита в 33,04% годовых обязательными ежемесячными минимальными платежами по 5% от размера задолженности с установлением даты окончания платежного периода на 20е число месяца, следующего за отчетным. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из выписки по счету, расчета задолженности видно, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику кредита. Кредитные средства предоставлялись ответчику в период с 20.09.2013 по 02.04.2014, после этого кредитный лимит ответчику был ограничен, в связи с чем с 03.04.2014 ответчик кредитные денежные средства более не получал.

Из выписки по счету, расчета задолженности также видно, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, при этом с апреля 2014 года [СКРЫТО] А.П. платежи по кредиту не вносил (последний платеж, согласно расчету истца, внесен 24.03.2014, после чего платежи отсутствовали) (л.д. 11-12). Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.12.2018года между ВТБ БАНК (ПАО) и ООО УК «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО УК «ТРАСТ» как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № 633/1043-0003819 в размере задолженности по основному долгу 150 208,55 коп, по процентам – 23 323,64 руб. (л.д. 28-31).

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

По условиям договора уступки прав требования, к ООО УК «ТРАСТ» как цессионарию перешло также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующего договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Из представленных истцом расчета задолженности по договору о карте с учетом его уточнения и выписки по счету следует, что за период с 06.05.2019 по 20.07.2022 года задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу – 6 920руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1 898 руб. 21 коп.

Суд, проверив, данный расчет принимает в части расчета основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в погашение по просроченному основному долгу 6 920руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1 898 руб. 21 коп., являются во всяком случае правомерными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при подаче рассматриваемого иска. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.12.2021 посредством заказной почты, судебный приказ был вынесен 30.12.2021, затем на основании возражений ответчика относительно его исполнения определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 24.01.2022, после чего в течении шести месяцев истец предъявил данное исковое заявление 06.06.2022 посредством заказной почты.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по данному договору по любым платежам истек за период до (13.12.2021 – 3 года) = до 13.12.2018 (срок уплаты последнего платежа в погашение последней израсходованной суммы кредитного лимита). Срок предъявления ко взысканию просроченных обязательных минимальных платежей с более ранним сроком погашения истек в более ранние сроки.

Последнее расходование кредитных денежных средств в размере 191, 26 руб. имело место 02.04.2014, при установленной кредитным договором дате окончания платежного периода 20числа месяца, следующего за отчетным месяцем, которая являлась крайней для внесения соответствующего обязательного ежемесячного минимального платежа, срок внесения первого обязательного ежемесячного платежа истек 20.05.2014, а вся задолженность по данному последнему расходованию кредитных средств по условиям кредитного договора подлежала погашению не позднее (100% задолженности/5% (из расчета истца), подлежащих уплате ежемесячно)) = 20 месяцев (1 год 8 месяцев), соответственно полное погашение данной части кредитной задолженности должно было произойти не позднее (20.05.2014 + 1 год 8 месяцев) = 20.05.2016, то есть до 13.12.2018. Следовательно, срок исковой давности по внесению последнего платежа, если принимать во внимание указанный истцом размер минимального платежа по 5% от суммы задолженности последнего расходования кредитных средств, имевшего место 02.04.2014, истек (20.05.2016+3 года) = 20.05.2019. Таким образом, на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа 13.12.2021 срок исковой давности по предъявлению ко взысканию даже последнего платежа истек более чем за два с половиной года до предъявления указанного заявления.

Последнее расходование кредитных денежных средств в размере 191, 26 руб. имело место 02.04.2014, при дате окончания платежного периода 20числа месяца, следующего за отчетным месяцем, которая являлась крайней для внесения соответствующего обязательного ежемесячного минимального платежа срок внесения данного обязательного ежемесячного платежа истек 20.05.2014 и подлежал погашению не позднее (100% задолженности/3%, подлежащих уплате ежемесячно – если исходить из уведомления о полной стоимости кредита)) = 34 месяца (2 года 10месяцев), соответственно полное погашение данной части кредитной задолженности должно было произойти (20.05.2014 + 2 год 10месяцев) = 20.05.2016 + 10месяцев = 20.03.2017, то есть во всяком случае до вышеуказанной даты 13.12.2018. Следовательно, срок исковой давности по внесению последнего платежа (3% задолженности в месяц) последнего расходования кредитных средств, имевшего место 02.04.2014, истек (20.03.2017+3 года) = 20.03.2020г., то есть почти за полтора года до предъявления 13.12.2021 заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа 13.12.2021 срок исковой давности по предъявлению ко взысканию даже последнего платежа истек более чем за два с половиной года до предъявления указанного заявления.

Таким образом, весь предъявленный истцом срок взыскания кредитной задолженности находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании данной кредитной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

В то же время, с учетом уточнения иска до суммы 8 818, 29 руб. возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере (4670, 64 – 400) = 4 270руб. 64 коп. с отказом в возмещении остальной части понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ТРАСТ» (ИНН №) к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] (№) оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО УК «ТРАСТ» (ИНН №) из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 270руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова