Дело № 2-2282/2019 ~ М-2080/2019, первая инстанция

Дело № г.

55RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

с участием адвоката [СКРЫТО] О.А. (по ордеру), ответчика [СКРЫТО] В.А. адвоката Ермола И.Р. (по ордеру), представителя ИП Антонюк Е.В. Борисова В.В. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Семеновны к [СКРЫТО] Виталию Александровичу, ИП Антонюк Елене Валерьевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к [СКРЫТО] В.А. в сумме 150 000 руб. В обосновании требований указала, что 28.01.2019 г. была сбита на пешеходном переходе водителем [СКРЫТО] В.А. В результате наезда получила телесные повреждения средней тяжести, что установлено постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика была привлечена ИП Антонюк Е.В. как работодатель ответчика [СКРЫТО] В.А.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена.

Представитель [СКРЫТО] Г.С. адвокат [СКРЫТО] О.А. (по ордеру) исковые требования поддержал и просил суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. исковые требования признал частично на сумму 10 000 руб. В судебном заседании не отрицал факт наезда на пешехода [СКРЫТО] Г.С., однако он оказывал ей помощь доставил ее после ДТП в больницу где находился с ней вплоть до ее госпитализации. Посещал потерпевшую в больнице путем передачи ей продуктов и лекарств. Здоровьем потерпевшей он интересовался и предлагал ей деньги в сумме около 20 000 руб., но потерпевшая отказалась. Он работает у ИП Антонюк Е.В. в должности менеджера по реализации, в день ДТП 28.01.2019 г. он брал после обеда отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам, автомобилем он пользовался по своему усмотрению и он не получает от ИП Антонюк Е.В. компенсацию за использование автомобиля, договора аренды не заключал.

Представитель ответчика адвокат Ермола И.Р. (по ордеру) исковые требования признала в части суммы компенсации морального вреда 10 000 руб. согласно позиции ответчика. Обстоятельства ДТП не оспаривала.

Представитель ИП Антонюк Е.В. Борисов В.В. (по доверенности) иск не признал, считает Антонюк Е.В. не надлежащим ответчиком. ИП Антонюк Е.В. не заключала договора аренды с [СКРЫТО] В.А. на автомобиль, не выплачивает компенсацию за использование автомобилем [СКРЫТО] В.А. В день ДТП 28.01.2019 г. после обеда [СКРЫТО] В.А. был в отпуске без сохранения заработной платы на основании его заявления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 28 января 2019т г.около 17 час. 30 мин.[СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем Тойота ИСТ гос.номер Р 623 УК 24, следуя в районе д. 26Б/1 по пр-ту Космический в г. Омске в нарушении п. 14.3. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу [СКРЫТО] Г.С., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, закончить переход проезжей части, допустил на нее наезд.

Согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты> г. [СКРЫТО] Г.С. причинены повреждения в виде закрытого Т образного чрезмыщелкового перелома нижнего конца правой плечевой кости, раны на задней поверхности верхней трети правого предплечья, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 мая 2019 г. [СКРЫТО] В.А. признан виновным по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Омского областного суда от 18 июня 2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал в отношении [СКРЫТО] В.А.

Суд считает, что наезд на пешехода [СКРЫТО] Г.С. на регулируемом пешеходном переходе совершил [СКРЫТО] В.А., оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Судом установлено, что момент ДТП собственников автомобиля Тойота Итс гос.номер Р 623УР 24 являлся [СКРЫТО] В.А.

Согласно представленного трудового договора заключенного между ИП Антонюк Е.В. и [СКРЫТО] В.А., последний принят на работу 2 марта 2015 г. на должность менеджера по реализации. Согласно п.1.6. трудового договора рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Обеденный перерыв с 13 час. до 14 час. (л.д. 48-50).

Приказ о приеме на работу от 2 марта 2015 г. № 16 (л.д. 47).

Из письменных пояснений ИП Антонюк Е.В. следует, что договор аренды транспортного средства автомобиля Тойота Ист гос.номер Р 623 УК 24 с [СКРЫТО] В.А. не заключался, денежные компенсации при исполнении трудовых обязанностей за использование автомобиля в виде расходов на бензин, страховки ОСАГО, ремонт транспортного средства [СКРЫТО] В.А. не осуществлялись(л.д. 46).

Из представленных в материалы дела копий служебных записок (копии сверены судом с оригиналами) от 15, 22 и 28 января 2019 г. [СКРЫТО] В.А. брал отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 0,5 (половина) рабочего дня с 14 -00 до 18-00 час. по семейным обстоятельствам.

В подтверждение отсутствия на рабочем месте 28.01.2019 г. после 14 час. предоставлен журнал отработанного времени из которого следует 28.01.2019 г. в ход на территорию в помещение 8:59:19, выход из помещения 14:04:26

Как пояснил [СКРЫТО] В.А. после обеда 28.01.2019 г. он был дома с ребенком, а потом поехал по личным делам и в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершено в 17-30 мин. 28.01.2019 г. не при исполнении [СКРЫТО] В.А. своих трудовых обязанностей, в личное свободное время.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 25 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 9 постановления № 1).

В силу п.п. 18.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, норм права, ответственность за причинение истцу вреда в виде компенсации морального вреда, следует возложить [СКРЫТО] В.А.

Оснований для возложения ответственности на ИП Антонюк Е.В. в возмещение вреда здоровью [СКРЫТО] Г.С. в виде компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года N 1 указывает на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из выписки из истории болезни № 1885 представленной по запросу суда БУЗО БСМП № 2 следует, что [СКРЫТО] Г.С. находилась в отделении травматологии и ортопедии с 28.01.-15.02.2019 г. поступила в неотложном порядке. Основной диагноз – закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана верхней трети правого предплечья. Ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава.

08.02.2019 г. проведена операция открытый последовательный остеосинтез мыщелков правой плечевой кости пластинами, остеосинтез правого локтевого отростка по веберу. В отделении проведено лечение – анальгетики, антибиотики, перевязки, физиолечение, ЛФК, иммобилизация, профилактика тромбоэмболических осложнений. В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром уменьшился. В удовлетворительном состоянии выписана.

Рекомендовано наблюдение у врача травматолога по месту жительства, продолжительность перевязки до снятия швов, иммобилизация до 4 нед. ЛФК, наблюдение у врача терапевта по месту жительства, через месяц консультация врача травматолога в поликлинике БСМП № 2

В судебное заседание стороной истца не представлено дополнительных медицинских документов в части дальнейшего прохождения лечения по месту жительства [СКРЫТО] Г.С., как рекомендовано в выписки № 1855.

Судом было дано разъяснение представителю истца адвокату [СКРЫТО] О.А. о предоставлении соответствующих медицинских документов, однако сторона истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких документов суду не представила, за исключением выписки № 1885, которая была самостоятельно истребована судом из медучреждения.

Суд отмечает, что ответчик [СКРЫТО] В.А. предлагал истцу материальную помощи на протяжении всего периода времени нахождения на лечении, приносил по запросу потерпевшей лекарство седалгин, продукты питания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительности перенесенного лечения, наличие стрессового состояния в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, перенесенную истцом физическую боль, возраст [СКРЫТО] Г.С. 81 год на дату ДТП, а так же суд учитывает материальное положение ответчика 12 995 руб. заработная плата, на иждивении имеется малолетний ребенок (сын Федор 07.02.2018 г.р.), нахождении супруги [СКРЫТО] А.О. в отпуске до 1,5 лет по уходу за ребенком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Галины Семеновны к [СКРЫТО] Виталию Александровичу, ИП Антонюк Елене Валерьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия Александровича в пользу [СКРЫТО] Галины Семеновны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия Александровича государственную пошлину 300 руб. в бюджет г. Омска

В удовлетворении требований к ИП Антонюк Елене Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.09.2019г.