Дело № 2-202/2018 (2-3846/2017;) ~ М-3913/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Фэирдип Финанс» к [СКРЫТО] Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику [СКРЫТО] Т.Н., в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Т.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 48% годовых (4% в месяц), в соответствии с графиком платежей. Полная сумма к возврату составила 936 000 рублей, из которых: 336 000 рублей - проценты за пользование займом, 600 000 рублей - сумма основного долга. Ежемесячный платеж состоял из процентов за пользование займом и суммы основного долга в размере 24 000 рублей до 5 числа каждого месяца, начиная с марта 2017 по май 2018 года. Срок займа составил 14 месяцев.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика заем в размере 600 000 рублей. Однако в нарушении условий договора займа ответчик произвел 7 платежей на общую сумму 122 200 рублей, которые в полном объеме пошли на погашение процентов за пользование займом. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа в полном объеме и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неоплаты задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика по погашению задолженности не последовало. Задолженность ответчика с учетом досрочного взыскания, перед ООО «МКК «Фэирдип Финанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 359 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма основного долга; 213 800 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 559 рублей – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки №, предметом залога по которому является квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На момент подписания договора ипотеки недвижимое имущество оценено в размере 1 121 940 рублей, согласно отчету об оценке № А-17-170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа в размере 815 359 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма основного долга; 213 800 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 559 рублей – штраф. В обеспечение взыскания задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Т.Н. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29,7 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости указанной в оценке, что составляет 897 552 рубля. Взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17 354 рубля.

Представитель истца ООО «МКК « Фэирдип Финанс» по доверенности Жаркова С.В., участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплат во исполнение договора займа со стороны ответчика не поступало. Просила взыскать [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа в размере 815 359 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма основного долга; 213 800 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 559 рублей – штраф. В обеспечение взыскания задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Т.Н. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29,7 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости указанной в судебном отчете оценщика. Также просила взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17 354 рубля.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Н. исковые требования признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МКК «Фэирдип Финанс» был заключен договор займа, по которому ей был предоставлен заем в размере 600 000 рублей под 48% годовых на срок по май 2018 года. Денежные средства были перечислены ей на счет, которыми она воспользовалась, а именно, 100 000 рублей она отдала в счет возврата имеющейся задолженности по договору займа, 400 000 рублей отдала в заем третьему лицу без заключения письменного договора займа, остальные деньги потратила на личные нужды. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, с истцом был заключен договор залога принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период до октября 2017 года она производила платежи по договору займа, заключенному с ООО «МКК « Фэирдип Финанс» из денежных средств, которые ей предоставляло третье лицо, которому она отдала в заем 400 000 рублей. В последующем третье лицо денег не предоставляло, соответственно платежи по займу она не вносила. Исковые требования о взыскании с нее суммы основного долга признает. Расчет задолженности не оспаривает. Однако полагает, что оснований для взыскания процентов по договору займа, штрафов, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку при заключении договора займа она была введена стороной истца в заблуждение, сумма займа в размере 600 000 рублей ей была навязана, договор займа заключила, на крайне невыгодных для нее условиях, находясь в трудной финансовой ситуации.

Представитель ответчика по доверенности Солодянкин В.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. Дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика [СКРЫТО] Т.Н. Дополнительно пояснил, что находит со стороны истца злоупотребление правом, так как договор займа был заключен с ответчиком на крайне невыгодных для ответчика условиях, при этом ответчик находилась в трудном материальном положении. Проценты по договору займа являются завышенными. В связи с этим полагает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, заложенная квартира является единственным жильем [СКРЫТО] Т.Н. В случае удовлетворения иска, полагает, что начальная продажная цена квартиры должна определяться с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Профэкс».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и [СКРЫТО] Т.Н. заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 600 000 рублей под 48% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа, погашение займа осуществляется следующим способом: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашаются только проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей, последним платежом до 03 мая 218 года погашается процент за пользование займом в размере 24 000 рублей и сумма основного долга в размере 600 000 рублей согласно графику платежей.

ООО «МКК «Фэирдип Финанс» свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед заемщиком [СКРЫТО] Т.Н. исполнило в полном объеме, предоставив заем в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательства, оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Вместе с тем, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет возврата заемных денежных средств и оплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 815 359 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма основного долга, 213 800 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 559 рублей – штраф.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, в том числе при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование займодавца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено заемщиком в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил [СКРЫТО] Т.Н. письмо-требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому истцом заявлено ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами в размере 814 870 рублей. Также указано, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы в 30-ти дневный срок, залогодержателем будут предприняты меры об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Н. пояснила, что указанное требование ею было получено, однако, до настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов не исполнены. Платежей в счет погашения задолженности более она не осуществляла.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Т.Н. в пользу истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 359 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма основного долга, 213 800 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 559 рублей – штраф.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом объема нарушенного права, наступивших для заимодавца негативных последствий, суммы займа, периода просрочки, суд оснований для уменьшения заявленной истцом суммы штрафа в размере 1 559 рублей, не усматривает.

При этом, довод стороны ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не основан на законе и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и [СКРЫТО] Т.Н. был заключен договор ипотеки №, согласно которому, залогодатель [СКРЫТО] Т.Н. в обеспечение обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, передала в залог залогодержателю ООО «МКК «Фэирдип Финанс» принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 15 договора ипотеки, оценка предмета залога недвижимости в рублях на день заключения договора составляет 1 121 940 рублей на основании заключения независимого эксперта - индивидуального предпринимателя Пугачева П.А. № А-17-170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] Т.Н. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МО «Фэирдип Финанс» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1 Условий обращения взыскания на предмет ипотеки, изложенных в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе и по срокам исполнения, залогодателем обеспеченного предметом ипотеки обязательства перед залогодержателем по обстоятельствам, за которые залогодатель несет ответственность, залогодержателем (кредитором) может быть обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований его к залогодержателю.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аналогичные положения для отказа в обращении взыскания содержатся и в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исполнение обязательств заемщика - ответчика [СКРЫТО] Т.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается ипотекой недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой при заключении договора определена сторонами на основании отчета оценщика и составляет 1 121 940 рублей.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью предмета залога, по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкс» №ПЭ-02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 292 000 рубля.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договора о залоге недвижимости, нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей в погашение займа и уплаты начисленных процентов, невнесение платежей в погашение задолженности в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное [СКРЫТО] Т.Н. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

При определении стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая наиболее достоверно определяет рыночную стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В связи с этим, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 1 033 600 рублей (1 292 000 рубля х 80%).

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа; наличие крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ООО «МКК «Фэирдип Финанс» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО «МКК «Фэирдип Финанс» на невыгодных для нее условиях, [СКРЫТО] Т.Н. не представлено.

Истребованный на основании ходатайства ответчика из ОП № УМВД России по городу Омску материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению [СКРЫТО] Т.Н. о принятии мер по розыску Маловик Н.В., которая с сентября 2017 года не выплачивает ей денежные средства, нотариальная доверенность выданная [СКРЫТО] Т.Н. Маловик Н.В. на представление интересов по вопросам, связанным с наложением и снятием ограничений в отношении объектов недвижимости, таковыми доказательствами не являются.

По мнению суда, в действиях истца не усматривается недобросовестного поведения, что по смыслу ст. 179 ГК РФ является обязательным признаком для признания сделки кабальной.

Принятие условий договора займа могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств. Для этого не требуется специальных познаний.

Более того, проявив должную добросовестность и осмотрительность, ответчик, заведомо осознавая невозможность исполнения взятого на себя обязательства, могла отказаться от заключения договора займа.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и Жарковой С.В заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору займа № с заемщика и залогодателя [СКРЫТО] Т.Н, связанной с подготовкой и направлением требования о досрочном взыскании суммы задолженности с заемщика, подготовкой и направлением уведомления об обращении взыскания на предмет залога; представлением интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом представителю на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность гражданского дела, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 354 рубля (за требование имущественного характера – 11 354 рубля, 6 000 рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа в размере 815 359 рублей, из которых 600 000 рублей – сумма основного долга, 213 800 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 559 рублей – штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Татьяне Николаевне, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 033 600 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.