Дело № 2-1989/2017 ~ М-1823/2017, первая инстанция

№ 2-1989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев 31 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Запорожца Григория Анатольевича к Запорожец Екатерине Александровне о разделе общего имущества супругов,

установил:

Истец Запорожец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Запорожец Е.А. о признании совместно нажитым имуществом квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признании за каждым из них права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что с 2013 года он состоял с ответчиком в браке, который прекращен в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на основании совместно поданного ими заявления. Детей от брака стороны не имеют. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик Запорожец Е.А. на совместно нажитые денежные средства в размере <данные изъяты> руб. приобрела у ФИО10. по договору купли-продажи указанную квартиру, которую оформила на свое имя. В этот же день квартира передана по акту. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор ими не заключался. Квартира была приобретена по цене <данные изъяты> руб., из которых родители Запорожец Е.А. подарили их семье <данные изъяты> руб. на покупку жилья, <данные изъяты> руб. составили деньги от продажи ими приобретенного в браке автомобиля и их накопления за время брака, <данные изъяты> руб. были предоставлены им в займ родственниками Запорожец Е.А. Данный долг он погасил в течение года.

Представитель истца адвокат ФИО11 действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Указал, что родители ответчика подарили семье Запорожец денежные средства <данные изъяты> руб., которые по усмотрению сторон были потрачены на приобретение спорной квартиры, при этом денежные средства за квартиру вносила лично ответчик Запорожец Е.А., а не ее родители. Тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были личным имуществом ответчика, стороной последнего не представлены, в связи с чем оснований от отступления от принципа равенства долей в праве общей совместной собственности супругов не имеется.

Ответчик Запорожец Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в судебное заседание ее представителя ФИО12., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал в части того, что <данные изъяты> руб., переданные родителями Запорожец Е.А. в дар последней, были ее личным имуществом, соответственно в этой части стоимости квартиры (<данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.) она является индивидуальной собственностью ответчика, в связи с чем при разделе квартиры, которая была приобретена в период брака сторон без заключения брачного договора, следует отступить от равенства долей супругов, оставив в собственности ответчика бОльшую часть квартиры.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 38 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, Запорожец Г.А. и Запорожец Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 5, 92, 102).

Брачный договор в отношении приобретенного в браке имущества сторонами не заключался.

Поскольку стороны данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили, суд считает их установленными.

Из материалов дела видно, что в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на имя Запорожец Е.А. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, жилое помещение), при этом из договора купли-продажи видно, что Запорожец Е.А. приобрела ее у ФИО13 по договору купли-продажи за цену в размере <данные изъяты> руб., которые уплатила лично (л.д. 6, 7).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ также за Запорожец Е.А. (л.д. 87, 90).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., составившая стоимость спорного жилья при заключении договора купли-продажи, включала в себя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подаренные родителями ответчика для приобретения данной квартиры, <данные изъяты> руб., имеющиеся у сторон от реализации принадлежащего им автомобиля и в результате семейных накоплений, <данные изъяты> руб., полученные сторонами в качестве займа от родственницы Запорожец Е.А. и возвращенные ей в течении года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. подтвердил, что Запорожец Г.А. и Запорожец Е.А. приобрели спорную квартиру в период их брака, при этом он и мать Запорожец Е.А. фактически передали дочери Запорожец Е.А. <данные изъяты> руб. для приобретения спорной квартиры для их семьи. В момент заключения сделки по приобретению данной квартиры ее мужа Запорожца Г.А. не было в городе, поскольку он был в другом регионе на вахтовой смене, поэтому квартиру оформили на имя его дочери. Обстоятельства и сроки передачи данных денежных средств дочери пояснить затруднился. Оформлять в свою собственность долю квартиры, соответствующую денежной сумме в <данные изъяты> 000 руб., которые он передал дочери для приобретения квартиры для их семьи, он не желал.

С учетом вышеназванных нормативных предписаний и обстоятельств дела, учитывая, что бесспорных доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. родителями Запорожец Е.А. в дар лично ей, суду не представлено, при этом из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля усматривается, что данные денежные средства родители Запорожец Е.А. передали ей для приобретения спорной квартиры для семьи Запорожец Е.А. и Г.А., при этом в договоре купли-продажи квартиры указано на передачу лично Запорожец Е.А., а не ее родителями полной стоимости за спорную квартиру, из которых <данные изъяты> руб. неоспоримо (по утверждению сторон) являлись общей совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу о том, что, хотя право собственности на квартиру было зарегистрировано за Запорожец Е.А., спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащее супругам в период зарегистрированного между ними брака в отсутствие брачного договора, в связи с чем данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов в равных долях, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств того, что данные денежные средства являются индивидуальной собственностью ответчика и именно они были привлечены ею при приобретении спорного жилого помещения. Факт дарения денежных средств родителями Запорожец Е.А. в период брака их дочери с Запорожцем Г.А. на приобретения жилого помещения для семьи об обратном не свидетельствуют, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части суд полагает необходимым отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу следует возместить уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7 273 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом Запорожца Григория Анатольевича и Запорожец Екатерины Александровны на равенстве их долей (по ? доле каждому) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Запорожцем Григорием Анатольевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Запорожец Екатериной Александровной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Запорожец Екатерины Александровны в пользу Запорожца Григория Анатольевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова