Дело № 2-1792/2021 ~ М-1366/2021, первая инстанция

Дело № 2-1792/2021

УИД 55RS0004-01-2021-001904-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 июня 2021 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления налога, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.Я. обратился в суд с поименованным иском к ООО ЧОО «Бульдог», указав следующее. Работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника, на объекте охраны <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года этот объект закрыли. Истцу не в полном объеме выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составляет 2 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец написал заявление об увольнении в связи с закрытием объекта охраны, выплатить заработную плату за отработанное время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), другое место работы ему не предложили. Трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ года. Из трудовой книжки стало известно, что запись о его работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует. Фактически осуществлял трудовую деятельность в данный период. За все время работы в отпуске не был. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года начисленная заработная плата не была указана ответчиком в отчетности, в связи с чем он не смог получить налоговый вычет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 960 руб., установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика произвести за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года отчисления в налоговую в соответствии с законодательством, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении на увольнение по инициативе работодателя, выплатить ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из среднего заработка за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Я. заявленные исковые требования поддержал, от требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки отказался. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб., почтовые расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 1042,60 руб.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Бульдог» Старцев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Работал ли истец у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, ему не известно. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Бульдог» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб. Генеральным директором указан ФИО12

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме [СКРЫТО] А.Я. на работу охранником, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о приеме [СКРЫТО] А.Я. на работу на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) 11 280 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № № за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере 12 130 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № № за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка 35 руб/час, сменный режим работы, в соответствии с графиком сменности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора прекращено по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из трудовой книжки истца следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец претендует на установление в судебном порядке факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года, на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанного отработанного периода, а также на возложение на ответчика обязанности по отчислению налогов от выплаченной ему заработной платы в указанный период, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в установленный приведенной нормой срок не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории споров работник лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку все документы, связанные с трудовой деятельностью работников, исходят от работодателя.

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ООО ЧОО «Бульдог» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных истцом справок <данные изъяты> следует, что истцу дважды в месяц с ДД.ММ.ГГГГ года на его карточный счет перечислялись денежные средства физическими лицами (ФИО13., ФИО14.). От этих же физических лиц поступали на карточный счет истца денежные средства и в период, в который истец официально был трудоустроен в ООО ЧОО «Бульдог».

В судебном заседании истец пояснял, что работал у ответчика всегда, как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в последующий период, на одном и том же объекте охраны – <данные изъяты>

Ответчиком предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание <данные изъяты>» услуг по охране объекта заказчика.

Из представленного истцом листа проверки поста охраны, следует, что в качестве проверяющего значится ФИО15

Судом на ответчика была возложена обязанность по представлению графиков работы охранников на объекте <данные изъяты>», табелей учета рабочего времени за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком указанная обязанность не выполнена.

Отсутствие у ответчика ООО ЧОО «Бульдог» приказа о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ год свидетельствует о невыполнении работодателем установленной законом обязанности по надлежащему ведению кадровой документации, но не является бесспорным доказательством отсутствия трудовых отношений с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Я. был допущен ответчиком ООО ЧОО «Бульдог» к выполнению трудовых обязанностей охранника на охраняемом объекте <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем между сторонами возникли трудовые отношения.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений сторон в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Позицию ответчика суд расценивает как стремление избежать исполнения обязанностей, возложенных на него как на работодателя трудовым законодательством.

Исковые требования о возложении на ответчика ООО ЧОО «Бульдог» обязанности произвести отчисления в ГУ УПФР, налога на доходы физического лица за спорный период также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 данного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании статьи 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым отнесены работодатели.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что сведения в отношении [СКРЫТО] А.Я. в Пенсионный фонд РФ ответчиком ООО ЧОО «Бульдог» за период работы истца в организации с ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлены, НДФЛ от начисленной истцу заработной платы не перечислялся.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, а также налоговых отчислений, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, исковые требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и налога на доходы физического лица за [СКРЫТО] А.Я. за указанный период подлежат удовлетворению.

Срок на обращение в суд с указанным требованием, вопреки позиции ответчика, истцом не пропущен.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О невключении спорного периода в трудовой стаж истцу стало известно из трудовой книжки, полученной им ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> области с заявлением о нарушении его трудовых прав, в ответе государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по установлению факта трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку в судебном заседании получил подтверждение факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника, также подлежит удовлетворению требование истца о дополнительном взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом работы в указанный период.

При увольнении истца ему причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28 / 12).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана ответчиком за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года (650 календарных дней) в размере 26 836,95 рублей, то есть за 49,86 дней неиспользованного отпуска, тогда как за весь отработанный период истцу подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск исходя из 65,05 дней отпуска, то есть в размере 35 012,91 руб.

Таким образом, недополученная компенсация за неиспользованный отпуск составит 8 175,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования [СКРЫТО] А.Я. об изменении формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по инициативе работодателя (ликвидация организации), о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцом добровольно было написано работодателю заявление о его увольнении. Из пояснений истца следует, что это заявление было написано им в связи с прекращением охраны объекта <данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик не ликвидирован, является действующим юридическим лицом.

Согласно статьи 74 Трудового кодекса РФ причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, могут быть изменения в технике или технологии производства, структурная реорганизация, а также другие причины, вследствие которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Изменение объекта охраны сотрудников охранной организации не может свидетельствовать об изменении условий труда.

Из текста трудового договора, приказа о приеме истца на работу не следует, что он принимался на работу на должность охранника на конкретный объект охраны. Соответственно, при окончании срока действия договора, заключенного работодателем на охрану объекта, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, действие трудового договора не оканчивается, работодатель обязан предоставить работнику иную работу по его трудовой функции.

Не дожидаясь изменения работодателем объекта охраны, истцом было написано заявление об увольнении. Обстоятельств, свидетельствующих о написании истцом заявления об увольнении под принуждением, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для изменения основания увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией организации, требование о взыскании выходного пособия, являющееся производным, удовлетворению также не подлежит.

Также в судебном заседании не установлено наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в указанном истцом размере 2 960 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ, которыми установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать ее в полном размере в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано ранее, в отношении ООО ЧОО «Бульдог» государственной инспекцией труда в <данные изъяты> области по заявлению [СКРЫТО] А.Я. была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были установлены нарушения ответчиком действующего трудового законодательства, в том числе по несвоевременной оплате труда и расчета при увольнении [СКРЫТО] А.Я. По результатам проверки Государственным инспектором труда вынесено предписание о перечислении [СКРЫТО] А.Я. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате труда Государственной инспекцией труда не установлено.

Доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с истцом, не перечислившего страховые взносы, налоговые отчисления, не в полном объеме выплатившего истцу компенсацию за неиспользованный отпуск являются неправомерными.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ [СКРЫТО] А.Я. претендует на возмещение ему судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 16 200 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в Пленуме от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ года между исполнителем ФИО16 и [СКРЫТО] А.Я. заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по трудовому спору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг – 16 200 рублей.

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты [СКРЫТО] А.Я. оказанных услуг, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие [СКРЫТО] А.Я. оказанных исполнителем услуг (составление претензии, заявления об увольнении, соглашение).

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Из материалов дела следует, исполнитель по договору оказания юридических услуг составил претензию работодателю, а также исковое заявление.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] А.Я. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением этого дела, подлежат частичному возмещению истцу с ответчика.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: незначительная сложность гражданского дела, объем проведенной представителем работы (составление претензии и искового заявления).

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем выполненной исполнителем работы, суд считает, что истребуемый заявителем размер судебных расходов по оплате юридических услуг 16 200 рублей является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 762 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета города Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» произвести отчисления обязательных взносов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и налог на доходы физического лица за период работы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 175 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

Судья подпись М.А. Пирогова