Дело № 2-1568/2019 ~ М-1263/2019, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 июня 2019 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Станислава Юрьевича к [СКРЫТО] Юлии Юрьевне, Шмиту Ивану Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, в обоснование следующее. С 2008 года по 2016 год [СКРЫТО] Ю.Ю. со своим супругом и детьми проживала в квартире по адресу: <адрес> В 2017 году она приняла наследство, открывшееся после смерти матери, ФИО8, умершей 25 апреля 2008 года, приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2017 года по делу №. 23 сентября 2018 года к истцу от представителя по доверенности [СКРЫТО] Ю.Ю. - Шмита И.А. - поступило уведомление от 19 сентября 2018 года о намерении продать унаследованную ? долю в квартире по указанному адресу за 400 000 рублей, также указывалось, что продажа состоится 08 ноября 2018 года. Между кем сделка должна была произойти не уточнялось, в указанную дату проведена не была. 22 октября 2018 года истец подал исковое заявление о разделении финансовых лицевых счетов в Октябрьский районный суд г. Омска (далее направленное по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области). В течение судебного разбирательства в Тюкалинском городском суде Омской области между [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Ю.Ю. шли торги относительно цены продажи [СКРЫТО] Ю.Ю. ? доли в квартире. Истец прямо не отказывался приобретать указанную долю, но не желал приобретать по цене, предложенной [СКРЫТО] Ю.Ю. Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры составляет 719 003, 25 рублей, цена доли в размере 400 000 рублей с учётом доли в долге по коммунальным услугам составляет почти 80% её кадастровой стоимости и является существенно завышенной. На момент торгов истец готов был за 150 - 300 000 тысяч рублей приобрести долю [СКРЫТО] Ю.Ю., погасить за нее долг, о чём прямо ей заявлял. На интернет-сайте по адресу: <адрес> истец нашёл объявление № № от 05 января 2019 года о продаже доли в спорной квартире по цене 280 000 рублей, продавцом был указан Шмит Иван Александрович, также был указан его сотовый телефон. Сам Шмит И.А. был представителем [СКРЫТО] Ю.Ю. в деле по приобретению права собственности на долю в спорной квартире в Октябрьском районном суде г. Омска, а также в деле по разделению финансовых лицевых счетов в Тюкалинском городском суде Омской области. Родственником [СКРЫТО] Ю.Ю. он не приходится, оказывал юридические услуги [СКРЫТО] Ю.Ю. на началах возмездности. [СКРЫТО] Ю.Ю. является на данный момент матерью пятерых детей, нигде не трудоустроена, со слов самого Шмита И.А., она не имела возможности оплатить указанные услуги ей юридические услуги. Из разговора следует также то, что Шмит И.А. был намерен приобрести долю у [СКРЫТО] Ю.Ю. за 400 000 тысяч рублей. Впоследствии, Шмит И.А. прислал фотографии договора купли-продажи от 01 марта 2019 года ? доли в спорной квартире, сторонами которого являются Шмит И.А. и [СКРЫТО] Ю.Ю., составленного и удостоверенного у нотариуса нотариального округа г. Омск Омской области ФИО9 На основании этого у истца имеются основания полагать, что сделка была притворной. В п. 4 указанного договора закреплено, что его стороны оценили указанную долю в 400 000 рублей, расчёт между сторонами произведен полностью. Тем не менее, истец считает, что [СКРЫТО] Ю.Ю. специально пошла на сделку со Шмитом И.А. на таких условиях, чтобы [СКРЫТО] СЮ. не смог реализовать своё преимущественное право покупки, злоупотребила правом, намеренно поставив истца в такое положение по мотивам личной неприязни к нему. [СКРЫТО] Ю.Ю. в данный момент со своей семьёй проживает в <адрес>, переезжать в г. Омск не собирается, так как продала единственную недвижимость в виде доли в спорной квартире. Из-за того, что истец требует от неё исполнения возложенных на неё по закону обязанностей по оплате коммунальных платежей, так как она почти 10 лет проживала в спорной квартире и пользовалась всеми её благами, [СКРЫТО] Ю.Ю. начала вести себя негативно по отношению к истцу. Злоупотребляя правом, она завысила цену доли так, чтобы её не приобрёл истец, и продала её Шмиту И.А. Ответчики, совершая сделку купли-продажи доли в недвижимости поступили недобросовестно, так как из приложенных к исковому заявлению скриншота и распечатки объявления продажи квартиры на интернет-сайте следует, что стороны сделки оценивали её предмет по цене меньшей, чем указано в договоре купли-продажи. Действуя недобросовестно, стороны указанной сделки препятствовали получению истцом действительной информации относительно цены продажи доли, так как они (ответчики), учитывая, что истец не выразил отказ в покупке доли, уже готовились продать эту долю третьим лицам по цене меньшей, чем было указано в уведомлении от 19 сентября 2018 года. Если ответчики готовы были продать указанную долю по цене меньшей, чем указано в уведомлении, то такое уведомление содержало недостоверную информацию относительно предмета сделки, а стороны извлекали преимущество из своего недобросовестного поведения. Стороны сделки не учли права и законные интересы другой стороны, в данном случае истца. Более того, истец лишь по случайности узнал о недобросовестном поведении ответчиков, а именно, что квартира выставлена на продажу посредством сети «Интернет» по меньшей цене. О недобросовестности поведения ответчиков также свидетельствует приобретение Шмитом И.А. доли якобы по цене 400 000 рублей. Со слов Шмита И.А., [СКРЫТО] Ю.Ю. не исполнила обязанности по оплате юридических услуг предоставленных им ей. Приобретая у [СКРЫТО] Ю.Ю. долю в квартире, Шмит И.А. фактически должен будет потратить не только 400 000 рублей на приобретение доли, а еще 136 057, 78 рублей для погашения долгов по коммунальным услугам, ведь в противном случае квартиру отключат от них за неуплату, и пользоваться всеми благами жилого помещения будет невозможно. Таким образом, полная стоимость доли будет составлять 536 057, 78 рублей. Но такое поведение ожидаемым не представляется, ведь у [СКРЫТО] Ю.Ю. имеется задолженность по оплате юридических услуг перед Шмитом И.А., следовательно, для её погашения [СКРЫТО] Ю.Ю. должна была бы либо исполнить обязательство, либо передать иное имущество (отступное) Шмиту И.А. Нормальным поведение участников гражданского оборота в данной ситуации усматривается таким: либо [СКРЫТО] Ю.Ю. погашает свои долги по коммунальным платежам и юридическим услугам, а потом отчуждает свою ? долю в пользу Шмита И.А. - в таком случае стоимость доли в размере 400 000 рублей в какой-то степени можно признать приемлемой, либо Шмит И.А. договаривается с [СКРЫТО] Ю.Ю. о том, чтобы последняя снизила цену на сумму долгов по коммунальным и юридическим услугам. В настоящей же ситуации получается, что [СКРЫТО] Ю.Ю., получая 400 000 рублей за свою долю от Шмита И.А., этими деньгами погашает все свои долги. Фактически же получается, что траты несёт сам Шмит И.А., то есть он прощает ей долг за оказанные им юридические услуги и оплачивает долг за коммунальные услуги, а значит, действует в ущерб себе, причём добровольно, не под влиянием обмана, угроз. Такое поведение явно добросовестным и разумным признать нельзя. Учитывая, что [СКРЫТО] Ю.Ю. является должником перед Шмитом И.А. по указанному обязательству, способом исполнения данного обязательство могло послужить как раз отступное - передача своей доли в спорной квартире в счёт долга по оплате оказанных юридических услуг, прикрытое сделкой купли-продажи. Тогда, если считать данную сделку свершившейся при нормальных условиях, то в результате приобретения указанной доли у [СКРЫТО] Ю.Ю. её обязанность по оплате юридических услуг Шмиту И.А. не исчезает, но и, приобретая долю, Шмит И.А. явно действует в ущерб себе, так как такая сделка на обозначенных условиях, а именно приобретение доли в квартире с долгами по коммунальным услугам по явно завышенной цене в принципе экономически нецелесообразна. Учитывая, что спорная квартира без ремонта, то в будущем нужно будет тратить средства ещё и на него, то есть фактические затраты на приобретение доли только растут, а экономическая целесообразность сделки будет наличествовать только при явном положительном исходе для сторон сделки. Шмита И.А. к совершению указанной сделки никто не принуждал, в обман не вводил, сделку на таких условиях он не оспаривает. Также, в указанном выше телефонном разговоре Шмит И.А. сам подтвердил, что покупателей на такую долю нет, и что он сам купит у [СКРЫТО] Ю.Ю. эту долю. Учитывая, что истец не собирается продавать свою долю, а сама квартира для него представляет не только материальную, но и личную особую ценность, так как в ней проживали его родители, а также является его единственным жильём, экономической целесообразности приобретения ? доли в такой квартире не усматривается, только если Шмит И.А. не выкупит долю истца, а впоследствии продаст квартиру как единое целое. Такие предложения от Шмита И.А. истцу поступают, но последний от них отказывается, потому что хочет продолжать жить в квартире, оставшейся от родителей. Считает, что стороны совершили сделку, действуя недобросовестно, явно отклоняясь от ожидаемого поведения участников гражданского оборота, [СКРЫТО] Ю.Ю. злоупотребила правом, совершив сделку таким образом, чтобы истец не смог реализовать своё преимущественное право покупки, Шмит И.А. зная о действительном положении дел, будучи доверенным лицом [СКРЫТО] Ю.Ю., согласился с условиями сделки, не учитывал права и законные интересы истца, не содействовал ему в получении необходимой достоверной информации, а именно о намерении продать долю по иной цене, а именно 280 000 тысяч рублей вместо 400 000 рублей, указанных в уведомлении от 19 сентября 2018 года. Просил перевести на [СКРЫТО] Станислава Юрьевича права и обязанности Шмита Ивана Александровича как приобретателя ? доли в общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>; обязать [СКРЫТО] Ю.Ю. заключить с [СКРЫТО] СЮ. договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> по цене в размере 280 000 рублей, за которую [СКРЫТО] Ю.Ю. была готова продать указанную долю, не предупредив истца; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, через канцелярию суда представил письменный отказ от заявленных исковых требований, производство по делу просит прекратить.

Ответчики [СКРЫТО] Ю.Ю., Шмит И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в своем письменном заявлении об отказе от заявленных исковых требований указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в связи с отказом от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, прекращает производство по делу, поскольку отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу являлось добровольным его волеизъявлением, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска [СКРЫТО] Станислава Юрьевича к [СКРЫТО] Юлии Юрьевне, Шмиту Ивану Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись М.А. Пирогова