Дело № 2-1551/2019 ~ М-1282/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 24.04.2019
Дата решения 16.05.2019
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Руф Ольга Анатольевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID abab3bdb-5114-3b8f-8b5a-aced631ee3d0
Стороны по делу
Истец
*** *** **** *. ******
Ответчик
***** ***** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

55RS0-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах установленного лимита овердрафта в период с 11.07.2011г. размере 55 000, в период с 22.12.2014г. в размере 54 000 рублей под 34,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 40,26% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Ответчик [СКРЫТО] И.В., воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Просит взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 05.04.2016 в размере 72 772,82 рублей, из которых: 53 743,25 руб. сумма основного долга, 8 631,13 руб. проценты, 7000 руб. штраф, 3398,44 руб. сумму страховых взносов и комиссии, а так же расходы по уплате государственной пошлине 2 383,18 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации получена лично ответчиком, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие ответчиком не заявлено.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 11.07.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] И.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в виде выпуска и введение в действие карты по текущему счету, состоящий в совокупности из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика погашения по кредиту. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит в пределах установленного лимита овердрафта в период с 11.07.2011г. размере 55 000, в период с 22.12.2014г. в размере 54 000 рублей.

Процентная ставка по кредиту составляет 34,90% годовых, полная стоимость кредита 40,26% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере установленного лимита на счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявка на открытие банковских счетов, условия договора, тарифы банка, график погашения кредита.

Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 10.03.2011, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты 1 календарного месяца 500 руб., за просрочку оплаты 2 календарных месяцев 1 000 руб., за просрочку оплаты 3 календарных месяцев 2 000 руб., за просрочку оплаты 4 календарных месяцев 2 000 руб., штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований (л.д. 40).

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода но не менее 500 руб. (п. 7 раздела Тарифного плана «Стандарт».При заключении Договора ответчиком были получены как Заявка, так и График погашения кредитов по карте (раздел «О документах» Заявки).

Указанные документы подписаны ответчиком собственноручно, таким образом, ответчик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства, перед ответчиком перечислив денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта в период с 11.07.2011г. размере 55 000, в период с 22.12.2014г. в размере 54 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Порядок погашения кредита предусмотрен п. 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в соответствии с которым погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с даты, указанной в заявке, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, допуская просрочки по оплате платежей, предусмотренных графиком, что следует из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие заемщиком мер для надлежащего исполнения обязательства, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с условиями Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 10.03.2011, банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в сумме 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 3000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № <данные изъяты> по состоянию на 05.04.2016 в размере 72 772,82 рублей, из которых: 53 743,25 руб. сумма основного долга, 8 631,13 руб. проценты, 7000 руб. штраф, 3398,44 руб. комиссия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ранее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе города Омска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с [СКРЫТО] И.В. (гражданское дело № <данные изъяты>).

10.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен на основании определения мирового судьи от 07.12.2018.

24.04.2019г. исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило в суд.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, посредством перечисления денежных средств в установленном договором размере на открытый на имя заемщика лицевой счет.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 05.04.2016 в размере 72 772,82 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383,18 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. в размере 53 743,25 руб., штраф 7000 руб., комиссию 3398,44 руб., проценты 8 631,13 руб., расходы по уплате государственной пошлине 2 383,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) на 24.04.2019:
Дело № 2-1552/2019 ~ М-1268/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ведерникова Наталья Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1513/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руф Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1568/2019 ~ М-1263/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пирогова Марина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1572/2019 ~ М-1275/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пирогова Марина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1535/2019 ~ М-1259/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 11.06.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Елена Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1538/2019 ~ М-1265/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1540/2019 ~ М-1266/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ведерникова Наталья Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1539/2019 ~ М-1267/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ведерникова Наталья Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1587/2019 ~ М-1269/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ведерникова Наталья Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1529/2019 ~ М-1270/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шафоростова Лилия Семеновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-37/2019, апелляция
  • Дата решения: 08.05.2019
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зубрилов Евгений Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 10-36/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Балацырь Евгений Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-442/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Елена Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-454/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руф Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-124/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руденко Павел Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-279/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балацырь Евгений Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-440/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Ксения Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-444/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руф Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-443/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пирогова Марина Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-441/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руф Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-54/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руденко Павел Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-281/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балацырь Евгений Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ