Дело № 2-1518/2019 ~ М-1276/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 24.04.2019
Дата решения 23.05.2019
Категория дела
Судья Быков Александр Владимирович
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID fb916d65-ac1f-3d4d-868c-9ed76f9564c0
Стороны по делу
Истец
********** *.*.
Ответчик
*** "*** ***** ****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1518/2019

УИД 55RS0004-01-2019-001659-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Карагусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к ООО МКК «АктивМани» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ООО МКК «АктивМани» о расторжении договора займа от 17 августа 2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО МКК «АктивМани» был заключен договор займа от 17.08.2018 года. Изначально он своевременно погашал ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора займа, в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору займа. При заключении договора займа с ответчиком истец исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «АктивМани» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2018 года между ООО МКК «АктивМани» (займодавцем) и истцом (заемщиком) был заключен договор займа , в соответствии с которым заемщику был выдан займ.

С условиями предоставления займа истец был ознакомлен, ему представлена полная информация об условиях займа, в том числе о размере процентной ставки. [СКРЫТО] И.А. подписав договор, согласился с его условиями.

Как следует из материалов дела, истец получил денежные средства, что не оспаривается сторонами. Подписав договор, истец подтвердил, что согласен с условиями договора, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Оспаривая по сути условия договора, истец ссылается на изменение материального положения, что нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Наличие или отсутствие дохода, изменение материального положения относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. [СКРЫТО] И.А. мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, сроках возврата и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что им не оспаривается.

[СКРЫТО] И.А. не представил доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки.

Разрешая требования о расторжении договора, суд исходит также из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который [СКРЫТО] И.А., как заемщик, несет при заключении договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для расторжения заключенного договора.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «АктивМани» о расторжении договора займа от 17.08.2018 года за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 25.06.2019

Согласовано ________________Н.И. Гречкань

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) на 24.04.2019:
Дело № 2-1552/2019 ~ М-1268/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ведерникова Наталья Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1513/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руф Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1568/2019 ~ М-1263/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пирогова Марина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1572/2019 ~ М-1275/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пирогова Марина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1535/2019 ~ М-1259/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 11.06.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Елена Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1538/2019 ~ М-1265/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1540/2019 ~ М-1266/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ведерникова Наталья Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1539/2019 ~ М-1267/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ведерникова Наталья Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1587/2019 ~ М-1269/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ведерникова Наталья Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1529/2019 ~ М-1270/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шафоростова Лилия Семеновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-37/2019, апелляция
  • Дата решения: 08.05.2019
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зубрилов Евгений Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 10-36/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Балацырь Евгений Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-442/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Елена Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-454/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руф Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-124/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руденко Павел Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-279/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балацырь Евгений Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-440/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Ксения Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-444/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руф Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-443/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пирогова Марина Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-441/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руф Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-54/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Руденко Павел Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-281/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балацырь Евгений Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ