Дело № 2-1475/2019 ~ М-1139/2019, первая инстанция

2-1475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения о адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Сибжилсервис», которое в преддверии празднования 300-летия города Омска в 2016 году обратилось к истцу с просьбой произвести работы по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в дальнейшем обязуясь зачесть израсходованную на ремонт сумму в счет оплаты за содержание нежилого помещения. Истец с привлечением ООО «Строительная фирма «Рассвет» организовал выполнение необходимого объема работ, произвел их оплату в сумме 87 715,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 22.09.2016. Истец 05.10.2018 обратился в ООО «Сибжилсервис» с письмом о зачете уплаченной суммы, однако по состоянию на 08.02.2019 уплаченная истцом сумма не отражена в разделе кредит в акте сверки взаимных расчетов.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере 87 815,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2018 по 10.04.2019, в размере 2 795,46 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы истца представляет Сбитнев Е.А., действующий на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец является арендатором указанного нежилого помещения. Собственником является мать истца.

Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» - Новиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, где указал, что в уведомлении, на которое ссылается истец, срок работ установлен до 28.07.2016, а истец указывает на окончание работ 22.09.2016; из текста уведомления не прослеживается договоренность по оплате работ со стороны ООО «Сибжилсервис». Также отметил, что представленное уведомление не свидетельствует о направлении его в адрес истца, поскольку адресовано просто «Руководителю».

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Истец [СКРЫТО] А.А. указывает, что в 2016 году являлся правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес>) на основании договора аренды № от 01.12.2015.

Здесь следует отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-1653/2010 ИП [СКРЫТО] А.А. (ОГРНИП №, ИНН 550700126815, 644119, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 конкурсное производство в отношении ИП [СКРЫТО] А.А. завершено.

В силу пункта 4 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в 2016 году, в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В договоре аренды № от 01.12.2015 указано, что арендатор использует предоставленные помещения в целях осуществления розничной торговли.

Вследствие отсутствия у [СКРЫТО] А.А. права осуществлять предпринимательскую деятельность как минимум до конца лета 2016 года, суд критически оценивает представленный договор аренды нежилого помещения и приходит к выводу о том, что к [СКРЫТО] А.А. не могли предъявляться просьбы управляющей организации осуществлять ремонт фасада многоквартирного дома, вследствие отсутствия к этому правовых оснований.

Правомерными суд находит доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес [СКРЫТО] А.А. уведомления от 27.04.2016 о необходимости проведения ремонта и окраски фасада здания по адресу: <адрес>, адресованного «Руководителю», поскольку персональных данных адресата, позволяющих отнести его принадлежность к [СКРЫТО] А.А., данное уведомление не содержит.

В подтверждение факта несения затрат на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] А.А. представил акт о приемке выполненных работ от 22.09.2016, согласно которому проведен ремонт штукатурки фасада откосов рустов на площади 79,7 кв.м., огрунтовка поверхности на площади 159,4 кв.м., окраска фасада откосов, рустов на площади 79,7 кв.м., затрачен штукатурно-клеевой состав – 25 мешков по 25 кг, грунтовка 23 л., краска фасадная 40 кг., на общую сумму 87 715,60 рублей (л.д.11). В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2016 на сумму 20 000,00 руб. (л.д.9), и № от 22.09.2016 на сумму 67 715,60 руб. (л.д.10).

Доказательств нуждаемости фасада многоквартирного дома в выполнении именно обозначенных работ и именно в заявленном размере истец суду не представил.

Ответчик не признает необходимость выполнения заявленных видов и объемов работ, а также указывает, что истец не обращался в управляющую организацию в разумный срок после окончания работ с предложением принять результат работы.

Также следует отметить, что принятие решения об объемах работ текущего ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а такое решение истец суду не представил. Таким образом, и по данному основанию у истца отсутствует право на возмещение понесенных расходов.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Организовывая выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома без наличия надлежащим образом оформленного договора о действиях в интересах управляющей организации, [СКРЫТО] А.А. не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Проведение работ в отсутствие договора (иного законного основания) не порождает у истца право требования понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 21.08.2019.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.