Дело № 13-64/2018 (13-1610/2017;), первая инстанция

Дело № – 1784/ 2017

М 13-64/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Абрамовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бойко Ирины Владимировны о разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Бойко И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Бойко И.В. к Бойко А.В., по встречному иску Бойко А.В. к Бойко И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Решение было обжаловано в Омский областной суд, осталось без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда, Бойко И.В. был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Будучи собственником имущества, Бойко И.В. не имеет возможности им распоряжаться. На неоднократные обращения к Бойко А.В. с требованиями о передачи имущества, последний обращения игнорирует, передать имущество отказывается. Неясность способа и порядка исполнения исполнительного листа, делает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа о выделении в личную собственность Бойко И.В. совместно нажитого имущества.

Бойко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Бойко А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Бойко А.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Бойко И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бойко И.В. к Бойко А.В., встречные исковые требования Бойко А.В. к Бойко И.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Бойко И.В. и Бойко А.В. следующим образом:

Выделена в личную собственность Бойко И.В. часть совместно нажитого имущества, а именно: кровать двуспальную «Askona» (с ортопедическим матрасом) стоимостью 50 000 рублей, машину стиральную «Samsung» EkoBubble стоимостью 21 500 рублей, ковер (шкура быка, темно-коричневого цвета) стоимостью 10 000 рублей, утюг «Braun» стоимостью 4 000 рублей, комплект штор и тюля для спальни (светло-сиреневого и розового цвета) стоимостью 5 000 рублей, кофе-машина «Delongi» стоимостью 18 000 рублей, стол обеденный (овальный, массив дерева, цвет венге) стоимостью 19 000 рублей, печь микроволновая «Samsung» (черного цвета) стоимостью 8 000 рублей, серьги золотые с бриллиантами стоимостью 10 000 рублей, стулья барные (кож.зам., черного цвета с хромированной ножкой) 2 шт., общей стоимостью 6 000 рублей, диван угловой, кухонный (цвет – венге, материал – дерево, ткань – светло-бежевая, темно-коричневая полоса) стоимостью 21 000 рублей, диван угловой (темно-коричневого цвета, кож.зам.) стоимостью 28 000 рублей, стол компьютерный, угловой (цвет венге) стоимостью 10 000 рублей, всего на сумму 210 500 рублей.

Выделена в личную собственность Бойко А.В. часть совместно нажитого имущества, а именно: кабина душевая «Triton» (белого цвета, размер 120*85*215 см.) стоимостью 40 000 рублей, тумба-раковина с выдвижными полками (материал – акрил, МДФ, белого цвета) стоимостью 14 344 рубля, духовой шкаф «Samsung» стоимостью 19 500 рублей, камин стоимостью 30 000 рублей, посудомоечная машина «Samsung» стоимостью 22 000 рублей, панель варочная «Samsung» (индукционная, черного цвета) стоимостью 18 000 рублей, кухонный гарнитур (встроенный, массив дерева, цвет венге) стоимостью 80 000 рублей, всего на сумму 223 844 рубля.

Взыскана с Бойко А.В. в пользу Бойко И.В. денежная компенсация стоимости имущества до равенства долей в размере 6 672 рубля.

В удовлетворении исковых требований Бойко И.В., встречных исковых требований Бойко А.В. в оставшейся части отказано.

Взысканы с Бойко А.В. в пользу Бойко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 372 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взысканы с Бойко И.В. в пользу Бойко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 168 рублей.

Взыскана с Бойко А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 947 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко А.В. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Рассмотрение вопроса о разъяснении исполнительного документа инициировано Бойко И.В. со ссылкой на неясность его исполнения, а именно выделении в личную собственность Бойко И.В. указанного в решении имущества.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Бойко И.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения, напротив содержит четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения и содержит указание на порядок его исполнения, то есть содержит однозначные выводы, соответственно, разъяснений не требует.

Бойко И.В. в своем заявлении по сути, высказывает мнение о фактическом неисполнении решения суда, однако указанные доводы не могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего заявления, поскольку суд вправе оценивать решения действия (бездействия) судебного пристава при их обжаловании в установленном законе порядке.

Поскольку необходимости в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бойко И.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бойко Ирины Владимировны о разъяснении исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья: Е.В. Бондаренко