Дело № 12-51/2022, апелляция

Мировой судья Хусенская М.А. (5-726/2021(68))

12-51/2022

УИД 55MS0068-01-2021-003895-79

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

09 марта 2022 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

[СКРЫТО] ФИО21

на постановление по делу об административном правонарушении № 5-726/2021, вынесенное 20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым [СКРЫТО] ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-726/2021 генеральный директор АО «Завод сборного железобетона № 6» [СКРЫТО] Ю.С. признан виновным в следующем.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения АО «ЗСЖБ № 6» требований федерального законодательства в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан, по результатам которой выявлены нарушения, об устранении которых заместитель прокурора Советского административного округа г. Омска 30.11.2020 внес в адрес АО «ЗСЖБ № 6» представление № 7-05-2020/21984, которое было получено АО «ЗСЖБ № 6» 02.12.2020 и подлежало исполнению в срок до 11.01.2021.

В установленный срок в прокуратуру Советского административного округа г. Омска поступило уведомление АО «ЗСЖБ № 6» об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранении нарушений закона ввиду законности действий Общества.

Поступившее уведомление прокуратурой округа расценено как свидетельствующее о непринятии АО «ЗСЖБ № 6» мер к устранению нарушений законодательства по представлению об устранении нарушений. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 20.12.2021 вынес в отношении [СКРЫТО] Ю.С. постановление по делу об административном правонарушении № 5-726/2021, которым [СКРЫТО] Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

[СКРЫТО] Ю.С. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, в обоснование указав, что считает вынесенное постановление неправомерным и подлежащим отмене, указывая на ошибочные выводы мирового судьи, заключающиеся в утверждении, что заключенный гражданско-правовой договор подменяет договор долевого участия в строительстве. Считает, что такой вывод может быть верным только по отношению к застройщику, который вправе осуществлять строительство многоквартирного жилого дома. Полагает, что только ООО «Новострой КПД «Академический» вправе обратиться за выдачей разрешения на строительство на земельном участке, так как в соответствии со ст. 51 ГрК РФ в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство обязателен правоустанавливающий документ на земельный участок. Учитывая, что АО «ЗСЖБ № 6» не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053, то соответственно, оно не может являться застройщиком и не вправе обратиться в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за выдачей разрешения на строительство. Утверждает, что АО «ЗСЖБ № 6» не имеет возможности заключения договоров долевого участия в строительстве, поскольку договоры долевого строительства вправе заключать застройщик после получения разрешения на строительство. АО «ЗСЖБ № 6» не привлекало деньги граждан в рамках договоров купли-продажи будущей недвижимости, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что доказывает тот факт, что АО «ЗСЖБ № 6» не планировало и не планирует заключать договора долевого участия в строительстве. Считает представление прокуратуры об устранении нарушений закона от 30.11.2020 неисполнимым.

Срок для обжалования не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] Ю.С. не принимал участия, извещен надлежащим образом. Интересы [СКРЫТО] Ю.С. представляет защитник по доверенности [СКРЫТО] Е.В., которая поддержала доводы жалобы.

Представитель прокуратуры Советского административного округа г. Омска – помощник прокурора Буракова Е.А. в судебном заседании настаивала на законности постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1?2.3, 2.4, 2.5. Федерального закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.

Ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска по коллективному обращению участников долевого строительства микрорайона «Академический» в г. Омске проведена проверка деятельности в пределах предоставленных законом полномочий.

Установлено, что строительство микрорайона «Академический» в г. Омске (многоквартирные дома по адресу: ФИО23 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в федеральной собственности) осуществлялось с привлечением денежных средств граждан изначально обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская строительная компания» (далее - ООО «ВССК»), которому земельный участок был передан в аренду на основании договора от 06.02.2007 № 82-ГУ.

Строительные работы ООО «ВССК» не были завершены.

14.07.2016 единственным участником ООО «ВССК» принято решение реорганизовать ООО «ВССК» путем выделения из юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический», к которому перешли права и обязанности ООО «ВССК» по заключенным с физическими лицами договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу ФИО25 и договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО24.

100% доли в уставном капитале ООО «Новострой КПД «Академический» приобрело АО «ЗСЖБ № 6» на основании договора купли-продажи № 1 от 21.09.2017.

Генеральным директором АО «ЗСЖБ № 6» с 19.02.2008 является [СКРЫТО] Ю.С.

Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник [СКРЫТО] Ю.С. [СКРЫТО] Е.В., практически у всех участников долевого строительства – физических лиц АО «ЗСЖБ № 6» выкупило права требования по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, рассчитавшись либо денежными средствами, либо квартирами в иных строившихся заводом домах. Оставшиеся 15 физических лиц хотят получить квартиры именно в домах по адресу ФИО26 поэтому согласились ждать. С данными гражданами АО «ЗСЖБ № 6» заключило договоры уступки прав требований. Граждане уступили заводу свои права требования передачи квартир, вследствие чего в итоге единственным участником долевого строительства стало АО «ЗСЖБ № 6».

Расчет с гражданами по договорам уступки прав требований предусмотрен посредством зачета встречного однородного требования по заключенному в тот же день сторонами договору купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому АО «ЗСЖБ № 6» (продавец) обязуется создать (построить, ввести в эксплуатацию, зарегистрировать за собой право собственности) и передать покупателю квартиру со сходными характеристиками в многоквартирном доме, предполагаемом к возведению на земельном участке с кадастровым номером ФИО27 или земельном участке, образованном из данного земельного участка.

Так, по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.08.2014 ООО «ВССК» (застройщик) взяло на себя обязательство передать Богатыревой О.А. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 30 кв. м. на 8 этаже многоквартирного дома, который должен быть возведен на земельном участке с кадастровым номером ФИО28

По договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве 15.11.2017 Богатырева О.А. (цедент) уступила АО «ЗСЖБ № 6» (цессионарию) все права (требования) по договору № ФИО29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ФИО30 В п. 3.1. предусмотрена цена уступки 1173500 руб. Одновременно в п.3.1 договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве стороны согласовали, что обязательство по оплате цены уступки по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве прекращается зачетом встречного однородного требования Цессионария к Цеденту по заключенному в тот же день сторонами договору купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому АО «ЗСЖБ № 6» (продавец) обязуется создать (построить, ввести в эксплуатацию, зарегистрировать за собой право собственности) и передать Богатыревой О.А. (покупателю) квартиру примерной общей площадью 34,8 кв.м. в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного дома, предполагаемого к возведению на земельном участке с кадастровым номером ФИО31 земельном участке, образованном из данного земельного участка. Пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи будущей недвижимости предусматривают, что из согласованной цены квартиры 1370000 руб. обязательство по уплате 1173500 руб. погашается зачетом требований покупателя к продавцу, возникших из договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве 15.11.2017.

Аналогичные условия содержатся в договорах, заключенных АО «ЗСЖБ № 6» с Боровик А.П., Григорьевой М.А., Заболоцкой А.Ю., Казуниной Н.В., Карпенко С.В., Карпушиным Д.В., Копотиловой Е.С. и Копотиловым Е.В., Курышевой Т.В., Перепелицыной И.Г., Пятковой Н.А., Супрун Е.А., Федотовым Д.В.

В договорах купли-продажи будущей недвижимости, заключенных с Богатыревой О.А., Боровик А.П., Григорьевой М.А., Заболоцкой А.Ю., Казуниной Н.В., Карпушиным Д.В., Перепелицыной И.Г., указан предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором предполагаются передачи квартир, который не может превышать 5 лет с даты подписания договора (наступает в конце 2022 года).

В договорах купли-продажи будущей недвижимости, заключенных с Карпенко С.В., Супрун Е.А., срок передачи квартир не определен.

Между тем, ООО «Новострой КПД «Академический», у которого истек срок разрешения на строительство ФИО32 от 25.12.2013, и которому Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказал в выдаче нового разрешения на строительство в письме от 27.12.2019 № 09/12070, оспаривало отказ в выдаче разрешения на строительство в Арбитражном суде Омской области, в удовлетворении требований отказано решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021.

Заместитель прокурора Советского административного округа г. Омска 30.11.2020 внес в адрес АО «ЗСЖБ № 6» представление № 7-05-2020/21984, в котором указал, что АО «ЗСЖБ № 6» фактически исполняет обязательства по ранее заключенным между гражданами и ООО «ВССК» договорами долевого участия в строительстве, при этом договоры долевого участия подменены договорами купли-продажи будущей недвижимости, чем нарушаются права граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства мкр. «Академический». В представлении прокурор потребовал рассмотреть представление об устранении нарушений закона, принять меры к устранению условий и причин, способствующих нарушениям, принять незамедлительные меры к устранению нарушений законодательства и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

21.12.2020 АО «ЗСЖБ № 6» в лице его генерального директора [СКРЫТО] Ю.С. принято решение отказать в удовлетворении требований об устранении нарушений законодательства, содержащихся в представлении прокуратуры Советского административного округа г. Омска от 30.11.2020, о чем Общество письменно сообщило в прокуратуру округу, ответ поступил в прокуратуру округа 11.01.2021 – в пределах срока, установленного для исполнения обязанности.

С данной позицией АО «ЗСЖБ № 6» судья согласиться не может.

Никакие документы, свидетельствующие о наличии реальной возможности у АО «ЗСЖБ № 6» передать гражданам квартиры в многоквартирном доме, который будет построен и введен в эксплуатацию до конца 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № или земельном участке, образованном из данного земельного участка, суду не представлены. Земельный участок в настоящее время находится в правообладании другого хозяйствующего субъекта. Целесообразности подмены для граждан договоров долевого участия в строительстве на договоры купли-продажи созданной в будущем недвижимости, которые не подлежат государственной регистрации, и по которым у граждан фактически отсутствует возможность для понуждения к исполнению обязательства в натуре, поскольку никакие действия по исполнению договора продавцом до настоящего времени не осуществлялись, судья не видит, разумных пояснений со стороны защиты не представлено. При этом граждане фактически утратили право на защиту своих прав, получение компенсаций в соответствии с законодательством о долевом строительстве.

Исходя из совокупности положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключение хозяйствующим субъектами с физическими лицами договоров, по своему содержанию тождественных содержанию договорам участия в долевом строительстве, противоречит закону.

В связи с установлением фактов заключения АО «ЗСЖБ № 6» таких договоров, а именно договоров уступки прав требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу ФИО33, договоров купли-продажи будущей недвижимости жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах, подменяющих собой предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договоры участия в долевом строительстве, заместитель прокурора Советского административного округа г. Омска обоснованно потребовал устранения выявленных нарушений.

Позицию [СКРЫТО] Ю.С. об отсутствии понимания, каким образом необходимо устранить нарушение прав граждан – участников долевого строительства, судья оценивает критически, полагает, что данная позиция является проявлением способа защиты.

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия генерального директора АО «ЗСЖБ № 6» [СКРЫТО] Ю.С. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Всем исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой судья районного суда не усматривает. Доводы жалобы воспроизводят возражения правонарушителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не допущено.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-726/2021, вынесенное 20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым [СКРЫТО] ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: ________________ Т.Г. Глазкова