Дело № 12-416/2021, апелляция

55MS0065-01-2021-000950-52

Мировой судья: Остапенко Г.С. Дело № 12-416/2021

№5-309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при помощнике судьи Панчевой Е.С., осуществляющей ведение протокола судебного заседания по поручению председательствующего судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи [СКРЫТО] Д.С. подана в районный суд жалоба, в которой он просит проверить законность и обоснованность судебного акта, отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела нарушены положения ст.24.1, ч.1 ст.24.5, 26.11, ч.1 ст.1.6, ст.1.5 КоАП РФ, содержащие фундаментальные принципы рассмотрения дел об административных правонарушениях. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана; требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным ввиду отсутствия у него признаков опьянения; достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, и оснований для возбуждения дела не имелось; пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали; прибыв в здание мирового суда на слушание дела, он был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом правами, поскольку секретарь судебного заседания пояснила, что он может не участвовать в судебном заседании, постановление будет направлено ему почтовой связью; судом не приняты во внимание и не проверены все обстоятельства дела; доказательствам не дана надлежащая оценка; умысел на совершение им правонарушения не доказан; субъектом вмененного административного правонарушения он не является.

В судебном заседании податель жалобы не принимал участия, о слушании дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Защитник [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Максимова Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 в 03 часа 32 минуты по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Д.С., управлявший автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия [СКРЫТО] Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина [СКРЫТО] Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью.

По мнению суда, действия подателя жалобы квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается, в том числе применительно к указанным в жалобе нормам закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Вопреки доводам жалобы законность требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления [СКРЫТО] Д.С. на медицинское освидетельствование, в соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С учетом изложенного имелись основания для направления [СКРЫТО] Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование должностного лица основано на предусмотренных законом основаниях, указанных в ст.27.12 КоАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет.

Отказ [СКРЫТО] Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован сотрудниками полиции в процессуальных документах - в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащих подпись [СКРЫТО] Д.С.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи также следует, что [СКРЫТО] Д.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, при этом не оспаривал факт управления автомобилем и наличие у него признаков опьянения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, противоречат вышеприведенным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе видеозаписью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя и противоречий из материалов дела не усматривается.

Напротив, вина [СКРЫТО] Д.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события, состава административного правонарушения в действиях заявителя и разрешения дела по существу.

Доводы [СКРЫТО] Д.С. о том, что по прибытии на слушание дела в здание мирового суда он был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом правами, отклоняются судом как несостоятельные.

Возможность реализации в суде права на защиту посредством непосредственного участия в судебном заседании зависит от волеизъявления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из письменного объяснения секретаря судебного заседания Смысловой И.И., 20.05.2021 в 08:45 час. [СКРЫТО] Д.С. явился в приемную мирового судьи, где она ему разъяснила его право принимать участие в судебном заседании, при этом его участие по данной категории дела не является обязательным. [СКРЫТО] Д.С. покинул приемную судьи и здание мирового суда до начала судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Д.С. не был лишен объективной возможности участвовать в рассмотрении дела, однако по собственному волеизъявлению не воспользовался указанным правом.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова