Дело № 12-276/2018, апелляция

Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Екименко А.Ю.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2018 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК ЖХ «Московка-1» [СКРЫТО] Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым [СКРЫТО] Т.Л., являясь генеральным директором ООО «УК ЖХ «Московка-1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК ЖХ «Московка-1» [СКРЫТО] Т.Л. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, нарушила лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, по адресу: <адрес> не обеспечено своевременное проведение профилактических работ, в связи с чем общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, расположенного в подвале указанного дома находится в неисправном состоянии, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «УК ЖХ «Московка-1» [СКРЫТО] Т.Л. подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены нарушения процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при помощи электронной почты, направлено извещение в адрес ООО «УК ЖХ «Московка-1» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о явке законного представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «УК ЖХ «Московка-1» Т.Д. [СКРЫТО], выдана доверенность Д.Н. Жданову - юристу ООО «УК ЖХ «Московка-1», на представление интересов ООО «УК ЖХ «Московка-1» в Госжилинспекции Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ, Госжилинспекцией Омской области составлен протокол об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «УК ЖХ «Московка-1» [СКРЫТО] Т.Л..

Протокол подписан Д.Н. Ждановым, представителем по доверенности ООО «УК ЖХ «Московка-1».

Указанные обстоятельства нарушают права привлекаемого к административной ответственности лица. Генеральный директор ООО «УК ЖХ «Московка-1» Т.Д. [СКРЫТО] о дате и времени составления протокола об административной ответственности не извещалась.

Согласно обжалуемому постановления, генеральный директор ООО «УК УКХ «Московка-1» [СКРЫТО] Т.Н., обязана была принять все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, а также контролировать исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что с ее стороны исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность вышеуказанных условий, при которых наступает административная ответственность лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должна быть установлена. Одного лишь указания на наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, является недостаточным.

В обжалуемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения, в частности, не проанализировано наличие или отсутствие возможности для соблюдения требований закона; не указано, какие меры не были приняты для соблюдения требований законодательства.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Л., ее представитель по устному ходатайству Жданов Д.Н., поддержали доводы жалобы. Указали, что прибор учета был установлен ОАО «Омскводоканал» в 2013 года, находился на гарантии, за его приобретение и установку в платежные поручения собственникам жилым помещений ежемесячно выставляется плата. После установления наличия неисправности в 2016 году и обращении собственников в УК, ООО «УК ЖХ «Московка-1» непосредственно обратилась с письмом в адрес ОАО «Омскводоканал», при этом ОАО «Омскводоканал» всячески затягивали сроки, ведя переписку. Однако, в настоящее время после обращения ООО «УК ЖХ «Московка-1» в суд, ОАО «Омскводоканал» произвели замену электронного модуля, путем обращения в надлежащую организацию, прием прибора учета холодной воды допущен к эксплуатации. При этом, все показания были отправлены, убытков не возникло. Полагают, что в данном случае ООО «УК ЖХ «Московка-1» не была обязана заменять прибор учета, поскольку обязанность по замене лежала на ОАО «Омскводоканал». В случае имеющейся возможности просили заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении Макарова П.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «УК ЖХ «Московка-1» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ГЖИ Омской области.

В соответствии с информацией реестров объектов жилищного фонда, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК ЖХ «Московка-1».

Из материалов дела следует, что ФИО8 (жилец <адрес>. 35 по <адрес>), обращается к Генеральному директору ОАО «ОмскВодоканал»; руководителю Управления Роспотребнадзора по Омской области; Первому заместителю Мэра <адрес>, директору департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОАО «ОмскВодоканал» был установлен ОДПУ. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «ОмскВодоканал» составлен акт о неисправности ОДПУ, и до настоящего времени ОДПУ в доме не работает, расчет с ОАО «ОмскВодоканал» осуществляется по нормативу. Обращения в ОАО «ОмскВодоканал» о ремонте ОДПУ к результату не привели, оплата за установку ОДПУ жителями МКД оплачивается, хотя ОДПУ не исправен. Просит принять меры по разрешению данного вопроса.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции, так же нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Омской области назначена проверка в отношении ООО «УК ЖХ «Московка-1».

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «УК ЖХ «Московка-1», в целях контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований при рассмотрении обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ МКД 35 по <адрес>, на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно управляющей организацией не обеспечено своевременное проведение профилактических работ, в связи с чем, ОДПУ холодного водоснабжения, расположенный в подвале <адрес> находится в неисправном техническом состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОДПУ холодного водоснабжения, расположенный в подвале <адрес> находится в неисправном техническом состоянии, что повлекло за собой определение размера платы за холодное водоснабжение без учета показаний ОДПУ.

По результатам проверки ООО «УК ЖХ «Московка-1» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖХ «Московка-1» предложено привести в исправное техническое состояние ОДПУ холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила 491).

В соответствии с п. 5 Правил 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции в соответствии с нормами закона отнес ОДПУ, установленный на <адрес>, к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 18 которого в данный перечень включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Поскольку <адрес> находится на управлении ООО «УК ЖХ «Московка-1» суд первой инстанции верно пришел к выводу наличии у УК ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).Подробно проанализировав действия должностного лица [СКРЫТО] Т.Л. суд верно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом дал подробный анализ переписки, представленной в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.102014 г №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина генерального директора ООО «УК ЖК «Московка-1» [СКРЫТО] Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «УК ЖК «Московка-1» от ДД.ММ.ГГГГ №; регистрационно-контрольной карточкой обращения; копией квитанции; перепиской; актом о неисправности общедомого прибора учета холодной воды; мотивированным представлением; актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица опровергаются материалами дела. Указанный довод так же был проанализирован судом первой инстанции.

В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЖХ «Московка-1» предлагалось принять участие в проводимой проверке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обеспечить присутствие руководителя, либо лицо его заменяющее, с надлежащим оформлением полномочий, и предоставлением определенного пакета документов.

Данное требование было направлено на электронный адрес ООО «УК ЖХ «Московка-1» - moskovka_1@mail.ru.

В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «УК ЖХ «Московка-1» приглашался для составления, ознакомления и подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое было направлено на электронную почту ООО «УК ЖХ «Московка-1» - moskovka_1@mail.ru.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 час. до 17.00 час., в присутствии представителя ООО «УК ЖХ «Московка-1» - главного инженера ФИО9.

Доверенность от имени ООО «УК ЖХ «Московка-1» на имя Жданова Д.Н., участвующего при проведении проверки, выдана Генеральным директором [СКРЫТО] Т.Л., что свидетельствует об ее осведомлении о проводимой проверке.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая длительный период времени неисправности прибора учета с 2016 по 2018 года, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ООО «УК ЖХ «Московка-1» имелась возможность соблюдения правил содержания общего имущества, однако доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Представленной в материалы дела переписки явно недостаточно для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах в отношении должностного лица ООО «УК ЖХ «Московка-1» верно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Между тем, учитывая, в том числе, дальнейшие действия, устранения нарушений требований действующего законодательства, а так же устранение неисправности прибора учета, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, инкриминируемое административное правонарушение совершено впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить назначенное наказание на предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК ЖХ «Московка-1» [СКРЫТО] Т.Л. оставить без изменения, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, жалобу генерального директора ООО «УК ЖХ «Московка-1» [СКРЫТО] Т.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья О.М. Диких

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.