Дело № 12-17/2018 (12-289/2017;), апелляция

12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 08 » февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием заявителя [СКРЫТО] А.С., его защитника [СКРЫТО] Т.В., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Екименко А.Ю. от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-4177/2017, которым [СКРЫТО] Артём [СКРЫТО], ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2017 года гр-н [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, [СКРЫТО] А.С. обратился с жалобой на это постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. и его представитель [СКРЫТО] Т.В. доводы жалобы поддержали, дополнив, что [СКРЫТО] водителем не являлся и автомобилем не управлял, наркотические средства никогда не употреблял, в состоянии опьянения не находился, сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, не разъясняли права, никакие протоколы и объяснения он не подписывал, понятой был лишь один, при освидетельствовании в наркологическом кабинете ему дали для сбора биологических образцов не стерильный, а использованный стаканчик, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй он не был извещён надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2017 (серии 55 ОО № 724702), 24 июля 2017 года в 17:20 ч. [СКРЫТО] А.С. управлял автомобилем «... г.р.з..., двигаясь по ул. 2 Транспортная в районе д.26 в г. Омске, в состоянии опьянения (л.1).

Согласно протоколу (55 ВВ № 142414) об отстранении от управления транспортным средством именно [СКРЫТО] А.С. был таким лицом, и основанием для отстранения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (55 УУ № 055725), [СКРЫТО] А.С. согласился пройти такое освидетельствование и сделал это в присутствии двух понятых (л.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1/393 от 24.07.2017 подтверждено нахождение [СКРЫТО] А.С. в состоянии наркотического опьянения (л.8).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску А.В.М., который выявил признаки наркотического опьянения у [СКРЫТО] А.С. и предложил ему пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что [СКРЫТО] А.С. согласился… (л.9).Перечисленные доказательства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приведённые доказательства мировой судья верно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения итогового решения по делу о виновности [СКРЫТО] А.С. и назначении ему административного наказания.

Порядок привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соблюдён. Доводы его о нарушении процессуальных прав и отсутствии одного понятого опровергаются имеющимися в деле протоколами, которые [СКРЫТО] А.С. подписал, не высказывая замечаний. Отрицание им употребления наркотических средств и управления автомобилем в день составления протокола об административном правонарушении опровергается его собственным объяснением от 24.07.2017 и актом медицинского освидетельствования. Подписи в собранных по делу документах от имени [СКРЫТО] А.С. выполнены, по мнению суда, бесспорно именно им. Отсутствие в материалах дела сведений о предложении сотрудников полиции пройти освидетельствование при помощи алкотестера согласуется с предъявленным обвинением в употреблении наркотических средств, а не алкоголя. Версия [СКРЫТО] А.С. о сдаче им биологических образцов в использованный стаканчик является надуманной и несостоятельной. Заявление его об отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй опровергается материалами дела, согласно которым заказное письмо с повесткой своевременно было направлено по адресу проживания [СКРЫТО] А.С., который не принял действенных мер для получения его в почтовом отделении. Кроме того, 31.08.2017 мировой судья направил [СКРЫТО] СМС-уведомление по известному номеру телефона, которое было доставлено абоненту (л.19). Подтверждением последнему обстоятельству является оформленная [СКРЫТО] А.С. в день судебного заседания справка с места работы о нахождении его за пределами Омской области (л.49).

Таким образом, приведённые в суде доводы [СКРЫТО] А.С. и его защитника суд не принимает во внимание и расценивает, как позицию защиты с целью избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья в полном объёме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные материалы и дал им надлежащую правовую оценку. Наказание виновному лицу назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном размере, и является справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о назначении [СКРЫТО] А.С. наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омска от 06 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] Артёма [СКРЫТО] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов