Дело № 11-17/2019, апелляция

Мировой судья: Исаева О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Евгению Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которым, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44769 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 руб. 09 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак Т 106 ОО 55, которым управлял водитель Черкашин Е.В., и транспортного средства Toyota Harrer, государственный регистрационный знак H 181 ХУ 55, которым управлял водитель [СКРЫТО] Е.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan TERRANO, государственный регистрационный знак Т 106 ОО 55 получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 135 469 рублей 66 копеек (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0368987529. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 90 700 рублей 00 копеек (с учетом износа). Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 44 769 рублей 66 копеек (135 469 рублей 66 копеек (сумма ущерба без учета износа) - 90 700 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах»). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 44 769 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 рублей 09 копеек.

В судебном представитель истца ООО «СК «Согласие» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что согласно материалу по делу об административном правонарушении причастность ответчика к участию в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, о чем свидетельствует постановление о прекращении административного преследования. А поэтому ответственность [СКРЫТО] Е.Н. как ответчика исключается, то есть иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Действительным водителем транспортного средства и участником указанного дорожно-транспортного происшествия является Чесноков Д.В., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Дополнительного пояснил, что [СКРЫТО] Е.Н. является ненадлежащим ответчиком. Действительно [СКРЫТО] Е.Н. привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако это не свидетельствует о виновности [СКРЫТО] Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Между [СКРЫТО] Е.Н. и Чесноковым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. [СКРЫТО] Е.Н. транспортным средством не управлял, виновником дорожно-транспортного происшествия является Чесноков Д.В. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Романов С.Н., ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Указывает, что [СКРЫТО] Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вина [СКРЫТО] Е.Н в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, материалами дела не установлена. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чесноков Д.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Toyota Harrer, государственный регистрационный знак H 181 ХУ 55 и управлял им.

Представитель ООО «СК «Согласие», [СКРЫТО] Е.Н., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Н. – Романова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Nissan Тerrano, государственный регистрационный знак Т 106 ОО 55, принадлежащему Черкашину Е.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Е.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Harrer, государственный регистрационный знак H 181 ХУ 55, двигаясь во дворе дома по <адрес>А/1, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Тerrano, государственный регистрационный знак Т 106 ОО 55, под управлением Черкашина Е.В. От удара автомобиль под управлением [СКРЫТО] Е.Н. отбросило на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Т 979 ВН 55, под управлением Овсянника С.В. После удара автомобиль Шода Октавиа отбросило на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 555 УЕ 55 под управлением Косарева А.В. От удара автомобиль Тойота Королла отбросило на автомобиль Пежо-206, государственный регистрационный знак О 363 МР 55 под управлением Голенкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут в районе <адрес>А корпус 1 дома по <адрес> в городе Омске, [СКРЫТО] Е.Н. управлял автомобилем Тойота в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом дана критическая оценка приводимым в обоснование своей невиновности доводам [СКРЫТО] Е.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а гр. Чесноков.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине [СКРЫТО] Е.Н., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и допустил наезд на стоящие транспортные средства, чем нарушил положения п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы [СКРЫТО] Е.Н. об управлении транспортным средством гр-ном Чесноковым судебная коллегия оценила критически, поскольку они опровергаются выводами судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным пояснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия и не подтверждены никакими доказательствами, кроме пояснений ответчика.

Разрешая по существу заявленные ООО «СК «Согласие» в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о том, что вина [СКРЫТО] Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициально значение для разрешения настоящего спора.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что именно [СКРЫТО] Е.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по заявленному спору, а приведенные в жалобе доводы в такой части выводов суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Тerrano, государственный регистрационный знак Т 106 ОО 55 застрахован Черкашиным Е.В. в ООО СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО сер. 2019016 № – ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Н. как владельца транспортного средства Toyota Harrer, государственный регистрационный знак H 181 ХУ 55 застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № размер материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Тerrano, государственный регистрационный знак Т 106 ОО 55, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 90 714 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» направило страхователя для производства восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Евразия-Моторс». Общая стоимость ремонта транспортного средства Nissan Тerrano, государственный регистрационный знак Т 106 ОО 55, составила 124 259 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Евразия-Моторс» денежные средства в размере 124 259 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату Черкашину Е.В. денежных средств в размере 11 210 рублей 66 копеек, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Тerrano, государственный регистрационный знак Т 106 ОО 55, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого стоимость выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составляет 135 469 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда [СКРЫТО] Е.Н. выплатило ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 90 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации суммы 44 769 рублей 66 копеек является законным и обоснованным (135 469 рублей 66 копеек – 90 700 рублей = 44 769 рублей 66 копеек).

Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования. При наличии предусмотренных законом оснований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 769 рублей 66 копеек. Суд обоснованно указал на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и обязанность ответчика в силу норм закона возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Бремя расходов по уплате государственной пошлины распределены судом верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Бондаренко