Дело № 11-128/2019, апелляция

Председательствующий: Исаева О.В. Дело № 11-128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Басос С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2019 г.

дело по частной жалобе акционерного общества «Омскэлектро» на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.06.2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 07.11.2018 года по гражданскому делу № 2-27677/2018 удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] Д.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 07.11.2018 года по гражданскому делу № 2-27677/2018 по иску Акционерного общества «Омскэлектро» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов».

Выслушав [СКРЫТО] Д.В., согласившегося с определением, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 07.11.2018 года разрешены по существу и удовлетворены исковые требования АО «Омскэлектро» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения в размере 7109 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.12.2015 года по 31.07.2018 года в размере 27011 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2015 года по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 00 коп.

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. требование о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения поддержал, пояснил, что судебную повестку на судебное заседание не получал, о том, что в производстве суда имеется дело не знал, не имел возможности представить в суд доказательства, которые могли повлиять на вынесенное решение. С 29.01.2018 постоянно проживает в квартире по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Получить судебную повестку на судебное заседание, а также копию заочного решения, направленные по его месту регистрации, возможности не имел, поскольку в период направления судебной корреспонденции находился за пределами г. Омска в служебных командировках.

Представитель АО «Омскэлектро» Козлова А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, пояснила, что судебные уведомления о дате судебного заседания, а также копия заочного решения были направлены ответчику почтой по адресу его регистрации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

АО «Омскэлектро» в лице генерального директора Жуковского А.А. подал частную жалобу на указанное определение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик извещался надлежащим образом, при этом последним в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, ответчик не подтвердил убытие в командировки, а лишь предоставил приказ о направлении работника в командировку. Просил указанное определение отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает определение законным.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и не просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Установив, что [СКРЫТО] Д.В. в силу объективных обстоятельств (проживание не по месту регистрации, убытие в командировку) не мог принять участие в судебном заседании и своевременно подать заявление об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Мотивы постановленного судом определения подробно изложены, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы иную оценку обстоятельств дела не влекут, поскольку направлены на переоценку верных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: