Дело № 11-10/2018 (11-192/2017;), апелляция

Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 января 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Жанны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«заявление [СКРЫТО] Жанны Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № 2-6504/2017 от 03 мая 2017 года о взыскании задолженности с должника [СКРЫТО] Жанны Анатольевны, 27 апреля 1967 года рождения, место рождения: г. Омск, место жительства: г. <адрес>, место работы: неизвестно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП № дата регистрации 04 августа 2010 года, задолженность по кредитному договору № 04100056955, заключенному 29 августа 2012 года между ООО «Сетелем Банк» и должником, за период с 29 августа 2012 года по 26 октября 2016 года в размере 442 322, 64 рублей, в том числе 298 792, 84 рублей – задолженность по кредиту, 96 455, 31 рублей – задолженность по процентам, 47 074, 49 рублей – неустойка предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811, 61 рублей – вернуть заявителю».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ж.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа № 2-6504/2017 о взыскании с [СКРЫТО] Ж.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 04100056955 от 29 августа 2012 года в размере 442 322, 64 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ж.А. просит определение отменить, в обоснование доводов указала, что о вынесенном судебном приказе узнала 15 ноября 2017 года после получения копии решения Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2608/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к [СКРЫТО] Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ж.А. – без удовлетворения. Причиной обращения к мировому судье послужила доказанность отсутствия у заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2016 года, что подтверждается справкой от ООО «Сетелем Банк», копией акта приема-передачи ПТС от 15 декабря 2016 года, решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2608/2017. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа. Копия судебного приказа, направленная должнику, возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения», однако, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неполучения судебных уведомлений. Каких-либо уведомления от мирового судьи, банка, службы судебных приставов, свидетельствующих о вынесении судебного приказа, в адрес [СКРЫТО] Ж.А. не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возвращая [СКРЫТО] Ж.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № 2-6504/2017 от 03 мая 2017 года, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику 05 мая 2017 года по адресу: г. <адрес>; 19 мая 2017 года судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пунктов 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от [СКРЫТО] Ж.А., не обоснована; документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлены.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно совершить процессуальное действие по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у [СКРЫТО] Ж.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу при истечении срока хранения письма на почтовом отделения об отсутствии доказательств неполучения судебных постановлений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получение почтовой корреспонденции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проявляя добросовестность и заинтересованность в разрешении данного вопроса, должник [СКРЫТО] Ж.А. при должной степени добросовестности и разумности имела возможность, получив судебный приказ, принять меры к осуществлению (защите) своих гражданских прав.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21 ноября 2017 года о возвращении [СКРЫТО] Жанне Анатольевне заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № 2-6504/2017 от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Жанны Анатольевны без удовлетворения.

Судья подпись М.А.Пирогова