Дело № 1-599/2018, первая инстанция

1-599/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “24“ декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., потерпевших Амёхиной Т.Е., Смысловой Т.В., адвоката Ориничевой Т.А., подсудимой, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РОЛЬГАЙЗЕР ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, русской, гр-ки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей 2 малолетних детей, неработающей, прож. в <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/судом г. Омска по п.<данные изъяты>, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/судом г. Омска по ч<данные изъяты>, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 год 6 мес.,

находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. умышленно, используя нож, причинила тяжкий вред здоровью ФИО29 повлекший по неосторожности его смерть, а также совершила 2 грабежа с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

1.

Днём ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30., нанесла ему кухонным ножом, который заранее взяла с собой из дома и использовала в качестве оружия, один удар в область живота, в результате чего причинила ему проникающее колото-резаное ранения живота слева с повреждением мягких тканей живота, брыжейки и стенки тонкой кишки с развитием полиорганной недостаточности, фибринозно-гнойного перитонита, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого тот скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

2.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11:14 ч. [СКРЫТО] М.В., находясь на ост. «Космос» возле <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения у малознакомой ФИО5 её имущества, высказала ей требование о передаче денег. На отказ ФИО5 и попытку уйти, [СКРЫТО] М.В. преградила ей путь, а также схватила её за руки, чем причинила физическую боль, и высказала угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья. После этого [СКРЫТО] М.В., продолжая действовать из корыстных побуждений, вырвала из рук ФИО31. принадлежащую ей женскую сумку с деньгами в сумме 6240 рублей, и открыто похитила их, а затем с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

3.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. [СКРЫТО] М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения у незнакомого Потерпевший №3 его имущества, сначала нанесла ему несколько ударов кулаком по лицу и телу, отчего Потерпевший №3 упал на землю, а затем обыскала карманы его одежды и открыто похитила оттуда деньги в сумме 2000 рублей, мобильный телефон «MTC Smart Start 3», стоимостью 3000 рублей, и банковскую карту «Сбербанка России». После этого [СКРЫТО] М.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Кроме этого, с целью хищения денег с банковского счёта Потерпевший №3, [СКРЫТО] М.В. при помощи программы «Мобильный банк», установленной в похищенном телефоне, перевела со счёта банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №3, деньги в сумме 4000 рублей на банковскую карту своего знакомого, а потом сняла эту сумму через банкомат и потратила на свои нужды. В результате открытого хищения [СКРЫТО] М.В. причинила потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 9000 рублей, а также физическое насилие без расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] М.В. виновной себя признала частично, отрицая умышленный характер причинения ФИО38 ножевого ранения и высказывание угрозы применением насилия потерпевшей ФИО5, а в остальном показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на улицу, чтобы встретиться с ФИО33 и поговорить с ним по поводу распространения им слухов о половой связи между ними. До этого ФИО39 и ФИО40 её изнасиловали, но заявление об этом она из полиции забрала, т.к. пожалела их. С собой на улицу она взяла кухонный нож для возможной обороны от ФИО32. Возле магазина «Магнит» они встретились, и она высказал ему свои претензии. ФИО37 в ответ предложил ей ещё раз вступить с ним в половую связь и стал к ней приближаться. Она достала из рукава нож, показала его ФИО34 и сказала не подходить, но он продолжал двигаться в её сторону, ничем не угрожая и не проявляя агрессии. Тогда она, с целью припугнуть ФИО35 и обороняясь от него, махнула ножом в его сторону, не желая причинять вреда здоровью. Он остановился, поднял футболку, и она увидела на животе у ФИО36 царапину, но крови не было. Возможно, движением наотмашь, нож вошёл в тело ФИО41, но этого она не хотела. Потом она сломала нож на 2 части и выбросила. Свидетель Свидетель №1 частично даёт неправдивые показания, т.к. находился с ФИО42 в дружеских отношениях.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в машине со знакомыми, увидела на улице Потерпевший №2, у которой решила попросить деньги. На её просьбу Потерпевший №2 швырнула ей 100 рублей. Она ([СКРЫТО]) попросила больше. Та отказалась и хотела уйти. Она преградила ФИО43 путь, но за руки её не хватала и ничем не угрожала. Потом она ([СКРЫТО]) схватила сумку, которая была в руках у ФИО44, и потянула на себя. Подошедший к ним Свидетель №2 сказал: «отпусти», и Потерпевший №2 отпустила сумку. Она ([СКРЫТО]) с сумкой пошла в сторону и по дороге вытащила оттуда деньги, которые забрала себе, а сумку выбросила. Потом она передала Свидетель №2 1000 рублей, и он вернул их Смысловой.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице в компании знакомых, и с ними был Потерпевший №3. Он стал хватать её за ноги, а когда она возмутилась, стал её оскорблять. На почве личной неприязни она ударила его несколько раз кулаком по лицу и телу. Он упал. Она увидела торчащий у него из кармана телефон, который решила похитить; вытащила телефон и через программу «Мобильный банк» перевела 4000 рублей на банковскую карту знакомого по имени Юра. С этой картой она пошла к банкомату и сняла похищенные у Потерпевший №3 деньги. Также из кармана одежды Потерпевший №3 она вытащила 2000 рублей, которые потратила на свои нужды. Принадлежащий Потерпевший №3 телефон она на следующий день заложила в ломбард, а позже сообщила его адрес сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки оплатить согласна. Иски потерпевших признаёт полностью. Свои показания на следствии частично не подтверждает, т.к. протоколы подписала, не читая. В состоянии опьянения преступления она бы не совершила; сумку у Смысловой похищала трезвая.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой [СКРЫТО] М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла дома нож для обороны и пошла к дому Амёхина, чтобы поговорить с ним о слухах, которые он распускает по поводу их половой связи. Возле <адрес> она встретила Амёхина и стала с ним разговор, а возле <адрес> после его обидных и нецензурных слов, от сильного эмоционального всплеска она подошла к Амёхину лицом к лицу, достала из рукава нож и нанесли ему удар в левый бок. Амёхин побежал в сторону дома, а она сломала нож и забросила его на крышу постройки возле <адрес>. Вскоре её задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она сидела в машине с Свидетель №4 и Свидетель №2 напротив <адрес>, когда увидела проходившую мимо Потерпевший №2 Она подошла к Смысловой и попросила у той денег, чтобы купить себе сигареты и сок. Потерпевший №2 сначала отказалась, а потом дала 100 рублей. Она не стала их брать и решила похитить больше денег. Потерпевший №2 хотела уйти, но она ([СКРЫТО]) преградила ей путь руками и телом, а также схватила её за руку и сказала, что если та по-хорошему не отдаст деньги, то она заберёт их силой. Потом к ним подошёл Свидетель №2 и по просьбе Смысловой повёл ту к остановке «Космос». Она пошла следом и там схватила руками сумку, которую держала Потерпевший №2, стала тянуть на себя. Ей удалось вырвать сумку из рук Смысловой и убежать к <адрес>. По дороге она вытащила из сумки деньги купюрами в сумме 6200 рублей, а мелочь и сумку выбросила. Потом 1000 рублей она отдала Свидетель №2, а остальное потратила на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное со знакомыми у <адрес>, а потом позвала в свою компанию проходившего мимо незнакомого мужчину. Когда он подошёл, она решила похитить у него ценное имущество. С этой целью она ударила его кулаком в лицо, а когда он упал, нанесла ему ещё не менее 5 ударов по лицу; потом вытащила из его карманов телефон, деньги и банковскую карту…, и перевела через «Мобильный банк» 4000 рублей на банковскую карту Насырова, деньги сняла в банкомате (т.1 л.д.41-45, т.2 л.д.15-17, 99-102).

Свои показания о нанесении Амёхину В.О. ножевого ранения [СКРЫТО] М.В. подтвердила при проверке на месте преступления (т.2 л.д.73-76).

Вина подсудимой, несмотря на её частичные отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

1.

Так, потерпевшая ФИО47 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын гулял с Свидетель №1, был трезвый. После 14 ч. в квартиру зашёл Свидетель №1 и закричал, чтобы она дала полотенце. Когда она зашла в комнату, то увидела сына лежащим на диване с резаной раной на животе. Свидетель №1 сказал, что это сделала [СКРЫТО]. Также Свидетель №1 рассказал, что ФИО24 преследовала сына и обещала его зарезать. Она вызвала «скорую», а через несколько дней сын умер в больнице. Ему было 28 лет. В больнице сын успел ей рассказать, что ножом его ударила [СКРЫТО], но не сказал, из-за чего. Однажды в июне 2018 г. дома у неё (Амёхиной) были сын, ФИО46 и [СКРЫТО], но никакого изнасилования не было, т.к. [СКРЫТО], уходя из квартиры, спокойно прошла мимо неё (Амёхиной), а потом вызвала полицию, и парней задержали, но вечером отпустили. В связи со смертью сына и пережитыми нравственными страданиями она просит взыскать с [СКРЫТО] 500.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также – наказать строго.

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он и Амёхин В.О. встретили на улице [СКРЫТО] М.В., которую он не знал. Между ФИО48 и [СКРЫТО] завязался разговор о состоявшемся между ними половом контакте, при этом ФИО49 говорил о добровольном характере половой связи, а [СКРЫТО] возражала. Потом она неожиданно ударила ФИО50 один раз ножом в живот. Откуда у [СКРЫТО] появился нож, он не видел. После удара она сразу ушла, а он и ФИО52 пошли домой к последнему, где мать ФИО51 вызвала «скорую помощь» (т.1 л.д.171-174).

Свидетель Свидетель №12 – сотрудник полиции, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 ч. он получил сообщение о вызове бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, для ФИО45. с ножевым ранением. Мать потерпевшего ему сообщила, что ранение сыну причинила ФИО24. Последнюю сразу же задержали возле <адрес>. [СКРЫТО] М.В. не отрицала причинение ножевого ранения Амёхину В.О., поясняя, что тот ранее совершил с ней действия сексуального характера; нож она поломала и выбросила на крышу магазина «Магнит» по <адрес>. На это место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.166-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на крыше хозяйственной постройки, расположенной в 15 м. от <адрес> в <адрес>, обнаружены части ножа: рукоятка чёрного цвета и металлический клинок (т.1 л.д.9-15), которые, по заключению трасологической экспертизы, составляли ранее единое целое (т.1 л.д.85-86).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Амёхина В.О., 1989 г.р., явилось проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки с развитием полиорганной недостаточности, фибринозно-гнойного перитонита, которое образовалось от однократного воздействия предмета с заострённой режущей кромкой, типа ножа. Направление воздействия снаружи внутрь. Данное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ в стационаре МСЧ № 9 (т.1 л.д.141-151).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.163-165).

Согласно заявлению ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ, он претензий к [СКРЫТО] М.В. по факту нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ удара ножом не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает (т.1 л.д.61).

Согласно постановлению следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО54. и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ст.131, 132 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с нежеланием [СКРЫТО] М.В. подавать заявление о привлечении их к уголовной ответственности (т.2 л.д.89-90).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО55 который от полученного ножевого ранения скончался, доказана, прежде всего показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять допрошенным в ходе расследования лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимой умышленного характера нанесённого ФИО56. ножевого ранения, а также к её версии об обороне суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Признательные показания [СКРЫТО] М.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу суд признаёт наиболее правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об отсутствии каких-либо угроз со стороны ФИО57. в адрес [СКРЫТО] М.В., либо совершении агрессивных и наступательный действий. Кроме того, признательные показания [СКРЫТО] М.В. давала неоднократно, в присутствие защитника, исключающем применение недозволенных методов ведения следствия и искажение следователем зафиксированных в протоколах следственных действий сведений. Поэтому суд признаёт такие показания допустимыми доказательствами, полученными в соответствие с УПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. также не сообщила, чем угрожал ей ФИО58. перед нанесением ему удара ножом, каким образом он нападал на подсудимую, либо какие его действия представляли угрозу её жизни или здоровью.

Совокупность собранных стороной обвинения доказательств не позволяет суду усмотреть в действиях [СКРЫТО] М.В. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов или совершения преступления в состоянии аффекта.

Установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного позволяют прийти к выводу о том, что [СКРЫТО] М.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО59 в связи с имевшей место половой связью между ними, носящей по мнению подсудимой недобровольный характер, умышленно нанесла ему 1 удар ножом в область живота, осознавая тяжесть возможных последствий, и безразлично относясь к ним. Однако наступление смертельного исхода она не предвидела, хотя могла и должна была предусмотреть возможность причинения смерти.

По указанным признакам, содеянное [СКРЫТО] М.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

2.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 6340 рублей, из которых 100 рублей отдала почтальону, остальные положила в сумку и пошла на улицу. Возле остановки «Кинотеатр Космос» к ней из машины, в которой также сидели Свидетель №4 и Свидетель №2, подошла [СКРЫТО] и стала требовать деньги «на бутылку». Она дала ей 100 рублей, но та потребовала больше, а также сказала, что если не даст, то ([СКРЫТО]) заберёт всё. Она (Потерпевший №2) хотела уйти, но [СКРЫТО] не отпускала её, преградила собой дорогу. К ней подошёл Свидетель №2, сказал: «Не бойся», и повёл к остановке. [СКРЫТО] пошла следом, а потом схватила её (Смысловой) сумку и стала тянуть на себя. Она сопротивлялась и сумку не отдавала. Свидетель №2 сказал: «Отпусти», и она отпустила сумку, надеясь, что он ей поможет, а [СКРЫТО] в это время с сумкой убежала. Она (Потерпевший №2) пожаловалась Свидетель №2, что в сумке вся пенсия, и они вдвоём побежали за [СКРЫТО], по дороге нашли её сумку, в которой денег не было, только 100 рублей, которые лежали отдельно в кармашке, и [СКРЫТО], видимо, их не нашла. Потом снова в машине [СКРЫТО] сказала, что денег в сумке не было. Она (Потерпевший №2) вызвала полицию, а минут через 10 Свидетель №2 принёс ей 1000 рублей, пообещав забрать у «них» ещё. Ущерб ей не возмещён, однако она отказывается от своего гражданского иска, т.к. жалеет [СКРЫТО]. Свои первоначальные показания о причинении ей в ходе хищения физической боли не подтверждает, т.к. протокол допроса подписала, не читая.

Допрошенная на предварительном следствии Потерпевший №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле её дома [СКРЫТО] сначала попросила денег на бутылку, потом отказалась брать 100 рублей, а затем потребовала больше денег. На отказ (Смысловой) [СКРЫТО] преградила ей путь руками и телом, стала хватать её (Потерпевший №2) руками и высказывать угрозы о том, что силой заберёт все деньги. Когда [СКРЫТО] хватала её за правую руку, то она (Потерпевший №2) испытывала сильную физическую боль, т.к. за 2 дня до этого растянула на руке сухожилие. Угроз физической расправы [СКРЫТО] не высказывала (т.1 л.д.195-197, 218-219).

Согласно заявлению ФИО5 в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестную, которая ДД.ММ.ГГГГ на ост. «Космос» похитила её имущество на сумму 6200 рублей (т.1 л.д.181).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с [СКРЫТО] и Свидетель №4 находился в автомобиле последнего. Потом появилась Потерпевший №2, и он с ней заговорил. На остановке «Космос» [СКРЫТО] стала выдёргивать у Смысловой из рук дамскую сумку. Он попытался помешать, но [СКРЫТО] крайне крепко и агрессивно выдёргивала сумку, так что Смысловой было больно. Разнять женщин у него не получилось, и он сказал ФИО61 отпустить сумку. Она отпустила, а [СКРЫТО] с сумкой убежала в машину. Потерпевший №2 сказала, что там вся её пенсия, и побежала за [СКРЫТО]; стала требовать у той отдать деньги, но [СКРЫТО] ответила, что денег не было. Потерпевший №2 сказала, что обратится в полицию, и ушла. Он предложил [СКРЫТО] отдать ФИО60 деньги, но та сказала, что в полиции уже есть на неё дело, и ей всё равно. Тогда он попросил отдать хоть сколько-нибудь денег, и [СКРЫТО] дала ему 1000 рублей, которые он вернул Смысловой (т.1 л.д.229-231).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что видел ДД.ММ.ГГГГ как [СКРЫТО] сначала просила взаймы деньги у Смысловой, а потом пошла следом на Смысловой и Свидетель №2. Что было дальше, он не видел. О том, чтобы Свидетель №2 просил у [СКРЫТО] вернуть деньги, он не слышал (т.1 л.д.209-210).

Согласно протоколу выемки, у ФИО5 изъята ранее похищенная женская сумка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.222-226).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] М.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана, прежде всего показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей на предварительном следствии о причинении ей физической боли во время открытого хищения сумки, а именно когда [СКРЫТО] М.В. хватала Потерпевший №2 за руки, не давая той уйти и требуя отдать деньги. Первоначальные показания ФИО5 являются не только последовательными, но в целом не противоречат её показаниям в суде об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, а также согласуются с показаниями свидетелей и подсудимой, данными на предварительном следствии о том, что [СКРЫТО] М.В. хватала потерпевшую за руки, не давая той уйти, с намерением довести преступление до конца.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимой своей вины в части применения насилия при совершении хищения сумки у ФИО5 суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Признательные показания [СКРЫТО] М.В. в этой части суд находит наиболее правдивыми, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, и получены в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника.

Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами подтверждается, что [СКРЫТО] М.В., причиняя потерпевшей ФИО5 физическую боль в результате удерживания за руки, действия эти совершала с целью хищения, т.к. высказывала при этом незаконные требования о передаче денег, а затем открыто вырвала из рук потерпевшей сумку с деньгами и незаконно завладела ими, осознавая открытый характер своего деяния. После завладения сумкой и деньгами [СКРЫТО] М.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб, равный стоимости похищенного.

По указанным признакам содеянное [СКРЫТО] М.В. в отношении ФИО5 суд квалифицирует по <данные изъяты> УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

3.

Потерпевший Потерпевший №3 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. он, находясь в состоянии опьянения, проходил мимо <адрес>, где к нему подошла незнакомая [СКРЫТО] и попросила о помощи. Он пошёл за ней, и за углом дома она неожиданно нанесла ему 1 удар рукой в лицо, от которого он упал. Затем [СКРЫТО] нанесла ему ещё не менее 5 ударов руками по голове и телу. Когда он перестал сопротивляться, она обыскала карманы его одежды и открыто похитила деньги в сумме 2000 рублей, мобильный телефон «МТС», стоимостью 3000 рублей, банковскую карту «Сбербанка России», с которой потом сняла 4000 рублей через услугу «Мобильный банк». Общий ущерб составил 9000 рублей. Сразу после хищения [СКРЫТО] ушла, а он пошёл домой и на следующий день обратился в полицию. Иск не заявляет (т.2 л.д.4-6, 30-34).

Согласно заявлению Потерпевший №3 в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> причинило ему телесные повреждения и похитило телефон, деньги в сумме 2000 рублей и банковскую карту, с который было снято 5900 рублей (т.1 л.д.238).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с [СКРЫТО] и Свидетель №8 распивал спиртное у <адрес>. Когда мимо них проходил незнакомый мужчина, [СКРЫТО] позвала его к ним. Тот согласился и как только подошёл, [СКРЫТО] нанесла ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал. [СКРЫТО] нанесла мужчине ещё не менее 5 ударов по лицу, пока тот не перестал сопротивляться. Потом она осмотрела содержимое карманов мужчины и вытащила из брюк мобильный телефон, а из куртки – что-то ещё. Втроём они пошли в сторону новостроек, а мужчина остался. По дороге [СКРЫТО] осмотрела телефон и спросила, есть ли у кого-нибудь банковская карта. Присоединившийся к ним ФИО8 сказал, что у него есть, и назвал номер своего телефона. [СКРЫТО] перевела деньги с похищенного телефона на карту Насырова, выбросила из телефона сим-карту, а телефон оставила себе. Потом с картой Нысарова она пошла к банкомату и сняла деньги, а карту вернула Насырову; похищенную карту она выбросила. Часть денег [СКРЫТО] истратила на спиртное. На следующий день она попросила Свидетель №9 продать похищенный телефон (т.2 л.д.22-24).

Свидетель ФИО8 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, его позвали к себе Свидетель №4, Свидетель №8 и [СКРЫТО]. Возле них сидел незнакомый мужчина с кровью на лице. [СКРЫТО] попросила у него (ФИО62) банковскую карту, и он дал. Карта принадлежала его сожительнице Свидетель №5. [СКРЫТО] куда-то ушла, минут через 15 вернулась и отдала ему карту (т.2 л.д.19-21).

Свидетель Свидетель №9 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. попросила его продать в ломбард сотовый телефон. Он согласился и сдал в комиссионный магазин за 300 рублей полученный от [СКРЫТО] телефон «МТС» (т.2 л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая приёмщиком в комиссионном магазине, приняла от незнакомого мужчины телефон «МТС» за 300 рублей; никаких документов не оформляла. Телефон этот сотрудники полиции изъяли ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-40).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6 изъят мобильный телефон «МТС», купленный ею ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины в комиссионном магазине (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.44-45).

Изъятое осмотрено и признано вещественным доказательством (т.2 л.д.46-49).

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.131).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] М.В. в совершении открытого хищения денег и имущества у Потерпевший №3, с применением к нему физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему, показания которого о причинении ему побоев с целью хищения, подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями [СКРЫТО] М.В. на предварительном следствии, которые суд признаёт правдивыми и допустимым доказательством, полученным в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимой своей вины в части мотивов применения насилия к незнакомому ей Потерпевший №3 суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Признательные показания [СКРЫТО] М.В. о нанесении ударов потерпевшему исключительно с целью хищения его имущества суд признаёт правдивыми, т.к. они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения.

Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами подтверждается, что [СКРЫТО] М.В., нанося Потерпевший №3 удары кулаками по лицу и телу, действовала с целью хищения, т.к. сразу после этого обыскала его карманы и похитила оттуда чужое имущество, осознавая открытый характер своих противоправных действий. После завладения чужими деньгами и телефоном [СКРЫТО] М.В. распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Оснований полагать, что физическое насилие [СКРЫТО] М.В. применила к Потерпевший №3 из личной неприязни, у суда нет, т.к. иной причины для нанесения побоев незнакомому лицу, кроме корыстной, суд не установил.

По указанным признакам содеянное [СКРЫТО] М.В. в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжкого; личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, совершившей преступления в период условного осуждения за корыстные преступления. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, причины нанесения ножового ранения, наличие у неё двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд не установил, а также не признаёт таковым нахождение подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, степень влияния которого на поведение подсудимой не определена. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимой, представляющей опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить [СКРЫТО] М.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в пределах санкций статей УК РФ, но без дополнительных наказаний; с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО63., суд в соответствии со ст.151 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, потерявшей взрослого сына, признания подсудимой исковых требований и доказанности её вины в причинении вреда.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 9947,5 руб. (4427,5+5520) из федерального бюджета за оказание обвиняемой помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, против чего та не возражала, являясь трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила (т.2 л.д.153-154).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОЛЬГАЙЗЕР ФИО64 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.Г ч.2 ст.161, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч<данные изъяты> РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по п<данные изъяты> УК РФ (в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по <данные изъяты> УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённой в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение [СКРЫТО] М.В. по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам, окончательное наказание назначить ей в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с [СКРЫТО] М.В. деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в доход федерального бюджета 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – нож и одежду Амёхина В.О. уничтожить, сумку и телефон оставить у потерпевших, отчёт о движении средств по счёту банковской карты хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

Апелляционным постановлением приговор Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО65 изменен: в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признаны обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; переквалифицированы действия [СКРЫТО] М.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Рользайзер М.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по совокупности преступлений наказанию путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено [СКРЫТО] М.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] М.В. и ее защитника-адвоката Ориничевой Т.А. удовлетворены частично.

Приговор вступил в законную силу 27.02.2019 года

Копия верна.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов