Дело № 1-474/2019, первая инстанция

Дело №1-474/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-003517-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «30» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Ляшенко Ю.С. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимой [СКРЫТО] О.С., защитника – адвоката Смирновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, не военнообязанная, имеющая неполное среднее общее образование (9 классов), не работающая, в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заболеваниями не страдающая и имеющая удовлетворительное состояние здоровья, не судимая,

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая [СКРЫТО] О.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут [СКРЫТО] О.С., находясь у <адрес> проспект в <адрес>, с целью умышленного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка, попросила сотовый телефон у С, который будучи введенным в заблуждение [СКРЫТО] О.С., не осознавая характер её действий, передал последней принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Mi Mix2» стоимостью 15 000 рублей. После этого, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, [СКРЫТО] О.С. путем обмана похитила указанный сотовый телефон и скрылась с похищенным имуществом с места преступления.

Своими преступными действиями [СКРЫТО] О.С. причинила С материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.С. заявила о полном признании вины, в то же время показала, что в день происшествия шла с подругой, попросила сотовый телефон у С позвонить знакомому С. Умысел на хищение у неё возник, когда позвонила, после чего решила похитить телефон. Телефон сдала в ломбард за 500 рублей.

Оглашенные показания, данные на следствии при допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке с потерпевшим (л.д. 67-69, 72-74), согласно которым умысел на хищение телефона у неё возник до того как она попросила телефон у С, подтвердила в полном объеме, указала, что первые показания, данные ею на следствии, более правдивые.

Помимо признательных показаний подсудимой [СКРЫТО] О.С. совершение ею инкриминируемого преступления подтверждено и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С на следствии (л.д. 16-18, 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда он находился в районе остановки общественного транспорта «Космос», к нему подошла ранее незнакомая женщина (как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] О.С.), которая попросила у него сотовый телефон, чтобы вызывать такси. Вместе с [СКРЫТО] была еще одна ранее незнакомая ему женщина (как установлено в судебном заседании, С). Он передал [СКРЫТО] в руки свой телефон, стоимость и описание которого соответствуют указанным при описании преступного деяния. Она начала набирать цифры на телефоне и отошла от него за расположенный рядом киоск. При этом вторая женщина стояла рядом с ним около 2 минут, они не разговаривали. Через несколько минут [СКРЫТО], разговаривая по его телефону, позвала вторую женщину, та также ушла за киоск. Через 2 минуты, не услышав голосов за киоском, он прошел за него и увидел, что там никого нет. После этого он обратился в полицию. Похищенный телефон оценил с учетом износа в 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, обучается в институте.

На следствии ему вернули похищенный телефон, гражданский иск о взыскании денежных средств не заявил.

Свидетель С на следствии (л.д. 35-37) дала показания, аналогичные показаниям подсудимой и потерпевшего, подтвердив, что при указанных выше обстоятельствах [СКРЫТО] попросила у последнего сотовый телефон, с которым отошла за киоск, где отключила телефон, вытащила из него сим-карту и выбросила её. На её вопрос, [СКРЫТО] сказала, что это не её дело. Она пыталась отговорить её, но та не стала слушать.

Из оглашенных показаний свидетеля С на следствии (л.д. 33-34) следует, что он является владельцем комиссионного магазина «У Космоса», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коло 17 часов 00 минут к нему в магазин пришла ранее знакомая [СКРЫТО] О.С. с незнакомым молодым человеком, передала ему выключенный мобильный телефон «Xiaomi Mi Mix2» в корпусе черного цвета, указав, что данный телефон принадлежит парню, который стоял возле входа. За данный телефон свидетель передал ей деньги в сумме 500 рублей. При этом он какие-либо документы не оформлял. О том, что телефон похищен, свидетель узнал от сотрудников полиции.

Свидетель С на следствии (л.д. 75-76) показал, что знаком с [СКРЫТО] О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она позвонила ему с неизвестного номера (как установлено в судебном заседании, с номера потерпевшего). Так как ему было некогда, он сказал, что перезвонит ей. После этого она ему больше не звонила.

Кроме того, вина [СКРЫТО] О.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно письменному заявлению С от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о хищении неизвестным лицом, принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Mi Mix2» (л.д. 3).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у С изъят мобильный телефон (л.д. 12-13), который он приобрел у [СКРЫТО] О.С.; впоследствии изъятый предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему С (44-47, 48-49, 50, 53, 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 55-58).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины [СКРЫТО] О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего С, свидетелей С, С, С, а также на основании письменных материалов дела и показаний самой подсудимой судом установлено, что [СКРЫТО], действуя умышленно и из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, введя потерпевшего в заблуждение, под предлогом совершения звонка, в действительности имея намерение похитить чужое имущество, путем обмана похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему С, стоимостью 15 000 рублей, чем причинила ему материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшего С и свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (включая перечисленные письменные материалы дела), которыми также подтверждена вина [СКРЫТО] в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Судом учтено, что потерпевший с подсудимой знакомы не были. Свидетели С, С, С знакомы ранее с [СКРЫТО], но при этом дали достоверные показания, соответствующие действительности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с письменными материалами приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой [СКРЫТО] в судебном заседании в целом согласуются с исследованными доказательствами, в этой связи суд находит их достоверными и также берет за основу приговора.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании полностью доказан факт совершения [СКРЫТО] О.С. мошенничества. Подсудимая действовала из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем обмана чужого имущества. О направленности умысла на мошенничество свидетельствуют как сами действия подсудимой и её показания, так и показания иных лиц – потерпевшего и свидетеля С, которые бесспорно указывают на наличие у подсудимой умысла на хищение сотового телефона С путем обмана под предлогом совершения звонка.

Оценивая действия подсудимой [СКРЫТО] О.С. суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание характер похищенного имущества (сотовый телефон), не относящегося к предметам первой необходимости, отсутствие каких-либо данных, что хищение данного предмета поставило или могло поставить потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, существенно сказалось на его имущественном положении и условиях жизни. В этой связи, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Из объема обвинения [СКРЫТО] О.С. подлежит исключению указание на хищение подсудимой незаконно изъятых при совершении преступления сим-карты оператора связи «Мегафон» и черного пластикового чехла, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой [СКРЫТО] О.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

[СКРЫТО] О.С. не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала розыску похищенного имущества. Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее общее образование (9 классов), в браке не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, не работает (осуществляет уход за детьми). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного, наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] О.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой [СКРЫТО] О.С., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение [СКРЫТО] О.С. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, пояснений последней в судебном заседании о степени опьянения и об отсутствии влияния данного состояния на её поведение при совершении преступления, по мнению суда, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимой совершено оконченное умышленное преступное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное [СКРЫТО] О.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности [СКРЫТО] О.С., её раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимой, наличие малолетних детей, в том числе в возрасте до трех лет, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения других видов наказания, в том числе более строгого.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой (ввиду отсутствия постоянного источника дохода и наличия на иждивении троих малолетних детей) процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить [СКРЫТО] О.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на [СКРЫТО] О.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения [СКРЫТО] О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Xiaomi Mi Mix2», возвращенный потерпевшему С, - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев