Дело № 1-471/2019, первая инстанция

Дело № 1-471/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-003512-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «25» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Ляшенко Ю.С. с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимого Суткового А.В., его защитника – адвоката Никишина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий поваром горячего цеха в <данные изъяты>», в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, заболеваниями не страдающий, ранее не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвинялся органом следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. с учетом позиции государственного обвинителя обвинялся в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. [СКРЫТО] А.В. при посадке в автомобиль такси «Seat Leon», государственный регистрационный знак Р787КХ 55 регион, припаркованный возле здания пиццерии «Контанелла», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на заднем пассажирском сиденье оставленные Потерпевший №1 и принадлежащие последнему три банковские карты ПАО «Сбербанк России» № №***№, и не представляющую материальной ценности дисконтную карту, предположив, что на счету банковских карт имеются денежные средства, решил их похитить, забрал карты. После чего проследовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где используя принадлежащий ему мобильный телефон, не позднее 01 час. 23 мин. этого же дня зашел на сайт интернет-магазина «AliExpress» и, осуществляя свой преступный умысел, для совершения от своего имени покупок ввел реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, не сообщив сотрудникам интернет-магазина сведения о том, что данная карта ему не принадлежит, после чего в этот же день путем безналичного расчета с данной карты совершил следующие операции, произведя покупку товаров в указанном интернет-магазине: 1) около 01 час. 23 мин. – на сумму 1 302 рубля 19 копеек; 2) около 01 час. 40 мин. – на сумму 1 285 рублей 90 копеек; 3) около 01 час. 48 мин. – на сумму 2 498 рублей 19 копеек; 4) около 01 час. 53 мин. – на сумму 1 348 рублей 44 копейки; 5) около 01 час. 56 мин. – на сумму 1 093 рубля 74 копейки; тем самым умышленно и из корыстных побуждений похитил путем мошенничества с использованием электронных средств платежа денежные средства Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 7 528 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину с учетом данной судом квалификации признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Суду подсудимый [СКРЫТО] А.В., согласившись с указанными описанием способа совершения преступления и размером похищенных денежных средств, показал, что при обстоятельствах, приведенных при описании преступного деяния, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены, поехал домой на такси вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 Когда сел в такси и увидел на заднем сиденье банковские карты, прикрыл их своим портфелем. Когда Свидетель №3 и Свидетель №2 довезли до места их жительства, он положил карты себе в карман. Дома увидел, что это были 3 банковские карты и 1 дисконтная. После чего, используя свой мобильный телефон, совершил покупки в интернет-магазине «AliExpress» от своего имени, аккаунт в магазине был создан на его имя. Использовал для этого одну из указанных выше банковских карт. Продавцу подсудимый не сообщал, что карта ему не принадлежит. На следующий день, идя на работу утром около 8 час. 00 мин., выбросил карты в мусорный бак возле работы. Портмоне и сумку потерпевшего в такси не видел, не брал.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 (проживающего в другом регионе), данных им на следствии (л.д. 12-15), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки со своим товарищем. Около 21 час. 00 мин. он попросил товарища вызвать ему такси, подъехала машина марки «Seat» черного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. В автомобиль он сел на пассажирское сиденье с правой стороны, помнит, что его сумка была при нем (сумку оценил в 500 рублей), в сумке находилось портмоне (оценил его в 2 000 рублей), в котором находились водительское удостоверение, 3 банковские карты «ПАО Сбербанк России» (на счетах данных карт было около 149 000 рублей; 3 000 рублей; 47 000 рублей), и 1 карта ПАО «Газпром» (денежных средств на счету не было), справка формата А4, подтверждающая, что потерпевший является сотрудником органов внутренних дел, отпускное удостоверение. Предположил, что мог оставить сумку в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он увидел в своем мобильном телефоне смс-сообщения, согласно которым со счетов его банковских карт были осуществлены покупки в интернет-магазине «AliExpress» на сумму 7 528 рублей 46 копеек. После чего он позвонил на горячую линию в ПАО «Сбербанк России» и заблокировал данные карты. Также он написал в службу технической поддержки интернет-магазина «AliExpress» с просьбой указать данные лица, совершавшего покупки с его банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ, что данные покупки совершил [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, он обратился в полицию. Заявил, что хищением ему был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия подсудимым был добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 путем передачи денежных средств, что следует из расписок (л.д. 32, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к делу в ходе судебного разбирательства), согласно которым претензий к последнему потерпевший не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, данных им на следствии (л.д. 87-89), следует, что последний является водителем такси, и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он подвозил по маршруту <адрес> – <адрес> путь, <адрес> молодого человека около 30 лет, в сильном алкогольном опьянении, с которым он не общался. Заказ оплатил товарищ молодого человека, который помогал тому сесть в такси. После того как он довез клиента до места назначения, салон автомобиля на предмет наличия оставленных вещей не проверял, поехал домой ужинать. Около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был еще один заказ по адресу: <адрес> – пиццерия «Контанелла», где он забрал двух девушек и молодого человека. Одна девушка села вперед на пассажирское сиденье, а парень со второй девушкой сели на заднее сиденье. Сначала свидетель высадил девушку на <адрес>, потом – вторую девушку в <адрес>, затем – молодого человека на <адрес> заказов в тот день у него не было, салон автомобиля он также не проверял.

Кроме того, вина Суткового А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, попросившего привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты путем совершения покупок в интернет-магазине (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 50-56); протоколами изъятия и выемки мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» Суткового А.В. (л.д. 8-9, 62-65), который был осмотрен (при осмотре установлено наличие информации о произведенных покупках с использованием банковской карты потерпевшего), признан вещественным доказательством и возвращен подсудимому под сохранную расписку (л.д. 68-72, 73, 74); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписок по счетам ПАО «Сбербанк России», скриншотов смс-сообщений, также подтверждающих произведённые операции, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36-38, 39-42, 43); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 транспортного средства марки «Seat Leon», которое после осмотра было признано вещественным доказательством и возвращено Свидетель №4 под сохранную расписку (л.д. 91-94, 95-99).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Суткового А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подобрал в автомобиле такси оставленные Потерпевший №1 и принадлежащие последнему банковские карты, после чего в этот же день зашел на сайт интернет-магазина «AliExpress» и в целях хищения денежных средств потерпевшего, для совершения от своего имени покупок ввел реквизиты одной из банковских карт, не сообщив сотрудникам интернет-магазина сведения о том, что данная карта ему не принадлежит, а затем путем безналичного расчета с данной карты совершил 5 операций по покупке товаров в указанном интернет-магазине на общую 7 528 рублей 46 копеек, которые таким образом похитил путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Суткового А.В. в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу решения.

Показания подсудимого Суткового А.В., полностью согласующиеся с приведенными доказательствами, суд находит достоверными и также принимает за основу решения.

Квалифицируя действия Суткового А.В., суд учитывает обоснованную позицию государственного обвинителя ФИО5, отказавшейся от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом учтена сумма похищенных денежных средств (чуть более 7,5 тысяч рублей), которая незначительно превышает минимальный размер (5 тысяч рублей), необходимый в соответствии с уголовным законом для признания ущерба значительным, данные об имущественном положении потерпевшего (имеющего, несмотря на наличие иждивенца, ежемесячный доход около 35 тысяч рублей, а также имевшего на момент хищения на банковских счетах существенные суммы денежных средств – 149 и 47 тысяч рублей).

Кроме того, суд принимает во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя ФИО5, отказавшейся и от поддержания обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и просившей квалифицировать действия Суткового А.В. по признакам менее тяжкого преступления как мошенничество с использованием электронных средств платежа. При этом суд исходит из разъяснений, данных в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, что, как установлено в судебном заседании, имело место в данном случае (поскольку подсудимый использовал банковскую карту потерпевшего для совершения покупок в интернет-магазине, сотрудникам которого посредством сети Интернет представлялся своим именем, однако не сообщил им о том, что данная карта ему не принадлежит).

С учетом изложенного действия подсудимого Суткового А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Защитником Никишиным С.Ю. в прениях сторон заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Суткового А.В., поскольку подсудимый, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, возместил в полном объеме причиненный ущерб, раскаялся в содеянном.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель просила суд признать Суткового А.В. виновным в совершении указанного выше преступления, назначить ему наказание.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона и согласно правовой позиции Пленума ВС РФ (изложенной в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения как всех перечисленных выше действий, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее никогда к уголовной отнесенности не привлекался, а также данные о личности подсудимого, который социально обустроен (имеет постоянные места жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, официально трудоустроен), по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит; полностью признал себя виновным, написал явку с повинной, активно сотрудничал с органом расследования и способствовал расследованию преступления (дав детальные признательные показания относительно совершенного преступления, добровольно выдав разблокированный мобильный телефон с неизвестной правоохранительному органу информацией о конкретных операциях по покупке товаров с использованием банковской карты потерпевшего); в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, передав денежные средства; то обстоятельство, что подсудимый деятельно раскаялся и вследствие этого, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, перестал быть общественно опасным, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Суткового А.В. на основании ст. 28 УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Суткового Андрея [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сутковому А.В. отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- выписки по счетам ПАО «Сбербанк России», скриншоты смс-сообщений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле;

- транспортное средство марки «Seat Leon», государственный регистрационный знак Р787КХ 55 регион, находящееся на хранении у Свидетель №4, - оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», находящийся на хранении у Суткового А.В., - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев