Дело № 1-129/2019, первая инстанция

№ 1-129/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск « 24 » мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., потерпевшей Юрченко М.А., адвоката Галушко А.Ф., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГУБИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты> русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работавшего разнорабочим в УК «Весна 1», прож. в <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 16.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13.01.2019 около 18:35 ч. [СКРЫТО] А.В., проходя возле <адрес> и поравнявшись с идущей ему навстречу незнакомой Юрченко М.А., с целью открытого хищения её имуществом, вырвал у неё из рук сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились:

- кожаный кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей,

- сотовый телефон «UMI ROME X», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сотовый телефон «PHILIPS Xenium X1 30», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- косметичка с парфюмерией, не представляющие материальной ценности,

после чего с места преступления стал убегать, не имея возможности в это время распорядиться похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> рублей, но на расстояние около 100 м. от места происшествия был задержан случайным прохожим, не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал частично, отрицая оконченный характер хищения, а в остальном подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, и свои показания на предварительном следствии о том, что вечером 13.01.2019 он возвращался домой по <адрес>, находясь в лёгкой степени алкогольного опьянения, и когда увидел идущую ему навстречу незнакомую Юрченко, решил похитить у неё сумку, надеясь, что внутри есть деньги, которые он собирался потратить на приобретение спиртного. Он схватил сумку и стал её вырывать из рук Юрченко, но та не отдавала. В результате борьбы они оба упали, а когда потерпевшая выпустила сумку из рук, он побежал с сумкой в сторону здания <адрес>», но метров через 100 увидел, что навстречу ему идёт мужчина. Понимая, что тот видел момент хищения, он ([СКРЫТО]) бросил сумку в сторону, однако был задержан этим человеком, а затем передан сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен (л.д.20-22).

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Юрченко М.А. суду показала, что 13.01.2019 около 19 ч. она шла по <адрес>, где к ней неожиданно подбежал незнакомый [СКРЫТО] в состоянии опьянения, схватил её сумку, которую она держала в одной руке, и стал тянуть на себя. Она не отдавала сумку. Они оба упали, и когда она выпустила сумку из рук, [СКРЫТО] побежал с сумкой в сторону здания <адрес> Она смотрела ему вслед и видела, как возле проходной его задержал какой-то мужчина на расстоянии примерно 100 м. он неё. Она подошла к ним и позвонила в полицию. Пока [СКРЫТО] убегал, он не имел возможности распорядиться её имуществом. Позже все вещи ей вернули, поэтому материальных претензий к подсудимому она не имеет. Он извинился перед ней, и она просит не наказывать его строго.

Свидетель Х.Д.Ю. в ходе дознания показал, что 13.01.2019 в 18:35 ч. он ехал на своём автомобиле по <адрес> увидел лежащих на снегу двух людей: мужчина пытался забрать сумку у женщины, а она не отдавала. Когда мужчине удалось забрать сумку, и тот побежал в сторону <адрес>, он понял, что совершается преступление, остановил машину возле проходной <данные изъяты> и пошёл навстречу преступнику. Тот пробежал всего не более 100 метров, потом бросил сумку в сторону, но он (Х.Д.Ю.) задержал этого мужчину и удерживал до приезда сотрудников полиции (л.д.50-52).

Свидетель Т.М.С. в ходе дознания показала, что вечером 13.01.2019 она, находясь на тротуаре возле <адрес>, увидела на расстоянии 100 метров от себя лежащих на снегу двух людей. Подойдя ближе, она поняла, что мужчина пытается забрать у женщины сумку. Потом он поднялся и с сумкой в руках побежал. Она пошла помочь женщине и, приближаясь к ней, увидела, что грабителя задержал какой-то мужчина. Она предложила потерпевшей идти к задержанному, а сама подъехала туда на своей машине и позвонила в полицию. Рядом с задержанным лежала сумка, которую тот, видимо, выбросил. Когда приехали сотрудники полиции, она узнала, что задержанного зовут [СКРЫТО] А.В., а потерпевшую – Юрченко М.А. (л.д.30-31).

Согласно заявлению потерпевшей, та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил её имущество 13.01.2019 около 18:35 ч. у <адрес> (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на снегу у <адрес> обнаружена чёрная женская сумка, закрытая на замок-молнию (л.д.6-9). В ней находились: кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, косметичка с различными предметами парфюмерии, 2 мобильных телефона, – которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д.42-44, 45, 46).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.75), по месту прежней работы – удовлетворительно.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в попытке открыто похитить имущества у потерпевшей Юрченко М.А. доказана, прежде всего показаниями потерпевшей и свидетелей, изъятием с места происшествия похищенной сумки, иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, показания которых согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого, а также объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

[СКРЫТО] А.В. умышленно, из корыстных побуждений, совершил попытку открыто похитить у потерпевшей сумку: вырвал её из рук Юрченко М.А. и побежал с места происшествия, – но завершить преступление и распорядиться похищенным имуществом не успел, т.к. пробежал по тротуару около 100 метром и был задержан посторонним лицом. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

Преступление не было доведено [СКРЫТО] А.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому содеянное им суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по-разному. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, снисхождение потерпевшей. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства содеянного, его тяжесть, с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить [СКРЫТО] А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, на небольшой срок, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказания, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда осуждённого следует направить под конвоем.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, 9320 рублей (2070+5180+2070) из федерального бюджета за оказание [СКРЫТО] А.В. помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки, на основании ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом (л.д.107, 140).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУБИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и направлением туда под конвоем.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 24.05.2019. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в доход федерального бюджета 9320 (девять тысяч триста двадцать) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению дознавателя и суда.

Вещественные доказательства – похищенное имущество оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов