Дело № 1-127/2019, первая инстанция

№ 1-127/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «14» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого [СКРЫТО] Ю.А., защитников – адвокатов Хворовой О.А. и Павлушко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий сборщиком мебели без оформления трудовых отношений, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющий удовлетворительное состояние здоровья, не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у [СКРЫТО] Ю.А. было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут [СКРЫТО] Ю.А., находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское кресло в салон автомобиля «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак С 696 ЕТ 55, и, запустив двигатель автомобиля, совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, [СКРЫТО] Ю.А. около 22 часов 00 минут этого же дня, следуя около <адрес> проспект в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

[СКРЫТО] Ю.А. около 22 часов 20 минут, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь у вышеуказанного дома, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. вину не признал в полном объеме. В судебном заседании подтвердил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами. Подтвердил, что не сдал водительское удостоверение, не сдавал его на протяжении более трех лет, а также управлял автомобилем, не имея на это право.

Суду также показал, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он ехал на автомобиле с работы. В этот день и накануне спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества не употреблял, только лекарственные средства от гриппа. На <адрес> проспект его остановил сотрудник полиции Р. Второй сотрудник полиции свидетель К. подошел попозже. Все разговоры проходили на улице возле его машины, от медицинского освидетельствования он не отказывался. К. сказал, что либо машину заберут на штрафстоянку, либо нужно со всем согласиться на камеру и его отпустят через 2 часа. Затем его знакомый К. отогнал его машину. После чего его пригласили в автомобиль, испугавшись, он согласился со всеми вопросами, которые ему задавали, затем отвезли его в отдел полиции. Пройти обследование алкотектером ему никто не предлагал. На следующий день, его отпустили из отдела полиции в 11 часов 00 минут или 12 часов 00 минут. Он поехал вместе с Кириченко к врачу-наркологу, но не стал проходить медицинское освидетельствование, поскольку медицинский работник пояснила ему, что прошло много времени, результаты будут бесполезны.

Позицию подсудимого в известной им части поддержали допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели К. и К. (супруга подсудимого), которые дали показания об аналогичных изложенным выше обстоятельствах, очевидцами которых они в то же время не являлись и которые известны им со слов [СКРЫТО] Ю.А. Свидетели также настаивали на том, что подсудимый в период исследуемых событий был трезвый. Свидетель К. наряду с этим подтвердила, что подсудимый в исследуемый период употреблял противовирусные лекарства.

Показания свидетелей К. и К. суд оценивает критически и не принимает, поскольку они, во-первых, основаны преимущественно на пояснениях самого подсудимого, очевидцами исследуемых событий (в части обстоятельств остановки подсудимого, разговора между ним и сотрудниками полиции, отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования) не являлись. Во-вторых, данные лица как и подсудимый, якобы сообщивший им указанные выше сведения, заинтересованы в исходе дела, так как [СКРЫТО] приходится близким родственником подсудимому, а Кириченко состоит с тем в близких дружеских отношениях. В-третьих, показания свидетелей К. и К. противоречат другим исследованным доказательствам – как показаниям сотрудников полиции, так и объективным данным, содержащимся на видеозаписи процедуры отказа [СКРЫТО] от прохождения освидетельствования, из которых очевидно следует, что последнему было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица.

По этим же основаниям суд оценивает критически и не принимает показания подсудимого [СКРЫТО], полагая, что они обусловлены выбранным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К., состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором Р. Во время несения службы около 22 часов 00 минут у <адрес> проспект в <адрес> Р. был остановлен автомобиль «Nissan» под управлением [СКРЫТО] Ю.А., по какой причине не знает. Р. подозвал свидетеля к автомобилю по радиостанции, выяснилось, что у водителя просрочено водительское удостоверение. При беседе с водителем появились подозрения, что водитель управляет транспортным средством с признаками опьянения, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В тот момент [СКРЫТО] был в очках в темное время суток, на зрачки [СКРЫТО] свидетель внимания не обращал. В таких очках глаза не видно, но при беседе [СКРЫТО] вел себя не совсем адекватно. Это проявлялось в виде вялой речи, была слабая реакция, заторможенность. На усталость после работы не похоже было. Изменение кожного покрова у [СКРЫТО] произошло, когда садились в патрульный автомобиль, он начал волноваться, поэтому у свидетеля появились сомнения. Запаха алкоголя от [СКРЫТО] не было, появились сомнения, что человек употреблял нелекарственные либо лекарственные препараты. [СКРЫТО] был не в состоянии алкогольного опьянения, но опьянения, вызванного употреблением других препаратов, возможно наркотического. По опыту свидетеля, лекарство от гриппа не повлечет наличие в крови алкоголя. Из-за заторможенности реакции и так далее у свидетеля появились сомнения. В служебном автомобиле [СКРЫТО] разъяснили все права и обязанности, в это время производилась видеозапись, последнему предложили пройти освидетельствование в начале с помощью алкотектера, а потом и в медкабинете врача-нарколога, иных вариантов или разговоров не было. [СКРЫТО] отказался, не объясняя причину, сказал, что не хочет. Пояснял, что едет домой, о том, что тот торопится, подсудимый не говорил. [СКРЫТО] не говорил, что употребляет какие-то лекарства. После этого, [СКРЫТО] был отстранен от управления транспортным средством, были составлены протокол отстранения, протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором [СКРЫТО] собственноручно написал слово «отказываюсь», все подписал, расписался. После чего, при проверке по базе розыска выяснилось, что [СКРЫТО] на данный момент лишен водительского удостоверения, водительское удостоверение было изъято, на месте было вынесено постановление, что у водителя усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль передали другу или родственнику [СКРЫТО], после чего [СКРЫТО] был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Про штрафную стоянку разговоров не было. При разговоре, [СКРЫТО] понимал, что срок административного наказания у него еще не начал течь, поскольку тот не сдал водительское удостоверение, пояснил, что он не сдавал удостоверение и сдавать не будет, поскольку ему нужно ездить на автомобиле.

Свидетель Р., также состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, на следствии (л.д. 30-31) дал показания, по существу в известной ему части аналогичные показаниям свидетеля К., подтвердив, что у [СКРЫТО] имелись признаки опьянения, на что указывали нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также что подсудимый при указанных выше обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей К. и Р. суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, изложенными ниже, включая объективные данные, содержащиеся на видеозаписи процедуры отказа [СКРЫТО] от прохождения освидетельствования, из которых очевидно следует, что последнему в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения. Каких-либо данных, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного следствия получено не было. Свидетели и подсудимый ранее знакомы не были, оснований для оговора последнего сотрудники полиции не имеют. Показания свидетеля Р. на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу свидетелей, и являются допустимым доказательством. В этой связи суд принимает за основу приговора показания свидетелей К. и Р. наряду с приведенными ниже письменными доказательствами, которые получены с соблюдением всех необходимых требований закона и также являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-13).

При этом водительское удостоверение подсудимого, согласно протоколу об изъятии вещей и документов, изъято у [СКРЫТО] Ю.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак C696ЕТ 55 регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол подписан [СКРЫТО] Ю.А., какие-либо замечания, возражения в протоколе отсутствуют (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут [СКРЫТО] Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется выполненные [СКРЫТО] Ю.А. рукописная запись «отказываюсь» и подпись, какие-либо замечания, возражения в протоколе отсутствуют (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.А. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Факт отказа ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеозапись, при осмотре которой установлено, что подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения (л.д. 32-34). Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 35).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины [СКРЫТО] Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании положенных в основу приговора по приведенным выше основаниям показаний свидетелей К., Р., а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку водительское удостоверение [СКРЫТО] Ю.А. не сдал, и оно было изъято только ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством прерывался до изъятия водительского удостоверения, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.В. с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное выше правонарушение.

Из показаний свидетелей К. и Р., содержания исследованных протоколов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления таких признаков как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, указывавших, по мнению свидетелей, на не алкогольное наркотическое либо иное опьянение [СКРЫТО], имелись законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование. В этой связи данными должностными лицами были приняты законные и обоснованные решения об отстранении [СКРЫТО] от управления транспортным средством и о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаниям свидетелей и содержанию видеозаписи рассматриваемой процедуры, подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения.

При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, [СКРЫТО] Ю.А. по смыслу закона является лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем. В этой связи суд приходит к выводу о полной доказанности вины [СКРЫТО] Ю.А.

Действия подсудимого [СКРЫТО] Ю.А. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

[СКРЫТО] Ю.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается, страдает заболеванием.

Наличие на иждивении троих малолетних детей, заболевания у подсудимого и приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Ю.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым [СКРЫТО] Ю.А. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное [СКРЫТО] Ю.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности [СКРЫТО] Ю.А., наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения [СКРЫТО] Ю.А., не возражавшего против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения [СКРЫТО] Ю.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого троих малолетних детей, материальное положение его семьи, в то же время последний трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения [СКРЫТО] Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в доход государства.

Вещественным доказательством по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отказа [СКРЫТО] Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев