Дело № 2-633/2012 ~ М-396/2012, первая инстанция

Дело № 2-633/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 марта 2012г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи М.А. Шаленовой

при секретаре судебного заседания М.С. Коваль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибзавод» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Сибзавод» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что [СКРЫТО] Н.Н. был принят на работу в ООО «Сибзавод» в должности ***, где проработал до 01.11.2011г. В октября 2011г. в числе многих истец был письменно уведомлен о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации с 28.12.2011г. Ему разъяснили возможность уволиться досрочно по собственному желанию, а также то, что если в течение одного месяца он не трудоустроится, ему выплатят компенсацию. 01.11.2011г. истец был уволен из ООО «Сибзавод»; при увольнении ему выплатили остаток заработной платы за октябрь 2011г., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, дополнительную компенсацию и выходное пособие. В связи с тем, что [СКРЫТО] Н.Н. не удалось трудоустроиться в декабре 2011г., 13.01.2012г. он обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства с 01.12.2011г. по 01.01.2012г., приложив копию трудовой книжки. В удовлетворении заявления истцу было отказано, как он полагает незаконно. Действиями ответчика [СКРЫТО] Н.Н. были причинены нравственные страдания, так как, проработав в организации длительное время, он был обманут, оказавшись без работы и не получив поддержки на законное требование. Для обращения в суд истцу понадобилось заключить договор на оказание юридической помощи и понести расходы в размере *** руб. В связи с указанным, Кузин В.Н. просит суд взыскать с ООО «Сибзавод» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. компенсацию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО «Сибзавод» по доверенности Нефедова М.М. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен путем ознакомления под роспись с приказом № 166 от 27.09.2011г. Датой предполагаемого увольнения [СКРЫТО] Н.Н. в связи с сокращением было указано 28.12.2011г. Акт об ознакомлении истца с указанным приказом составлен 10.10.2011г. Никаких письменных доказательств того факта, что работодателем инициировалось расторжение трудового договора ранее 28.12.2011г., истцом не представлено. Кроме того, из заявления [СКРЫТО] Н.Н. следует, что инициатива досрочного расторжения трудового договора - инициатива уволить истца ранее 28.12.2011г. исходила именно от него, а не от ответчика. В тексте заявления истец ссылается на приказ о сокращении № 166 от 27.09.2011г., в котором датой предстоящего увольнения указано 28.12.2011г., а также просит работодателя уволить (сократить) его не с 28.12.2011г., а досрочно - с 01.11.2011г., при этом самостоятельно определяя дату увольнения. Заявление истца следует толковать, как его намерение с 01.11.2011г. прекратить исполнять свои трудовые функции по трудовому договору и не отрабатывать 2 месяца до 28.12.2011г., однако он, не желая быть уволенным по ст. 80 ТК РФ, желая получить компенсации, просит уволить его по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. ООО «Сибзавод» был издан приказ № 1194/к от 31.10.2011г. об увольнении [СКРЫТО] Н.Н., а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация в размере 2-х кратного среднего месячного заработка. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком инициировалось расторжение трудового договора до истечения 2-х месячного срока после издания приказа о предстоящем сокращении штата, учитывая обращение самого истца с просьбой уволить его с 01.11.2011г., увольнение истца не является досрочным. Ответчик не произвел действий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника, и, следовательно, ничем не причинял нравственных страданий.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником, подлежащим увольнению в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности или штата, до истечения срока предупреждения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. При этом досрочное увольнение допускается при соблюдении следующих условий:

1) инициатива расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения исходит от работодателя;

2) работник дает письменное согласие на досрочное увольнение;

3) работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения.

Цель выплаты дополнительной компенсации заключается в возмещении работнику того заработка, который он мог бы получить, работая на прежней работе в течение всего срока предупреждения. Выплата дополнительной компенсации производится одновременно с выплатой выходного пособия и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Инициатива расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения может исходить и от работника, подлежащего увольнению в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности или штата. В этом случае права на получение дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 комментируемой статьи, работник не приобретает, и выплата указанной компенсации зависит от усмотрения работодателя. Увольнение работника по его просьбе, выраженной в письменной форме, до истечения срока предупреждения является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой ***, [СКРЫТО] Н.Н. 10.05.2000г. принят на работу в Омский «Сибзавод им. Борцов Революции»; 01.11.2011г. - уволен в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 1194/к от 31.10.2011г. (л.д. 5-13,25).

Приказом ООО «Сибзавод» от 27.09.2011г. за № 166 в связи с перепрофилированием деятельности организации, с 28.12.2011г. постановлено сократить высвобожденные в процессе мероприятий должности в соответствии с прилагаемым списком, в том числе должность главного конструктора (л.д. 29-32).

Как следует из акта № 51 от 10.10.2011г. (л.д. 27-28), [СКРЫТО] Н.Н. предупреждался о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата) не ранее, чем с 28.12.2011г. п. 2 ст. 81 ТК РФ. [СКРЫТО] Н.Н. ознакомлен с этим 10.10.2011г. под роспись. Работа по его трудовой деятельности не предлагалась из-за отсутствия таковой.

Согласно заявления [СКРЫТО] Н.Н. от 31.10.2011г., он просит досрочно сократить его с 01.11.2011г. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с приказом о сокращении № 166 от 27.09.2011г. (л.д. 14).

В соответствии с приказом от 31.10.2011г. за № 1194/к (л.д. 25) [СКРЫТО] Н.Н. уволен с 01.11.2011г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (сокращение штата работников). Бухгалтеру поручено произвести оплату согласно ст.ст. 178, 180 ТК РФ. [СКРЫТО] Н.Н. ознакомлен с приказом 01.11.2011г.

Как следует из расчета ООО «Сибзавод» за период с 01.11.2010г. по 31.10.2011г., при увольнении [СКРЫТО] Н.Н. было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсация в размере двукратного среднемесячного заработка, всего - *** руб. (л.д. 37).

13.01.2012г. [СКРЫТО] Н.Н. обратился в адрес главного бухгалтера ООО «Сибзавод» Ж. с заявлением о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства с 01.12.2011г. по 01.01.2012г. (л.д. 15).

Согласно ответа ООО «Сибзавод» от 18.01.2012г. за № 08 в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.Н. отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об увольнении истца в связи с сокращением штата, а не по собственному желанию, и полагает исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. подлежащими удовлетворению. Суд находит обоснованными расчеты истца в части компенсации среднемесячного заработка в период с 01.12.2011г. по 01.01.2012г., в соответствии с которыми ее размер составил *** руб. (*** / 3 месяца) = ***.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в вязи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в тяжелое материальное положение и т.д.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема нарушенного права, суд полагает возможным взыскать в истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д. 17-20), которые суд с учетом требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным снизить до *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибзавод» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. сумму в размере *** руб. *** коп., из которых:

- *** руб. *** коп. - компенсация среднемесячного заработка;

- *** руб. - компенсация морального вреда;

- *** руб. - судебные расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «Сибзавод» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012 г.

Решение вступило в законную силу 20.04.2012г.