Дело № 2-3352/2018 ~ М-3126/2018, первая инстанция

Дело № 2-3352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «26» сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску [СКРЫТО] Е.Н. к ООО «ЭОС» и Банк «ВТБ» (ПАО) о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления на получение потребительского кредита между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80000,00 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав по договору и любая связанная с ним информация могут быть передана (уступлена) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 104539,35 рублей, из них: 72175,89 рублей - задолженность по основному долгу, 32363,46 рублей - проценты. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 104539,35 рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. По последнему известному адресу должника обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В адрес общества поступила информация о том, что К.Е.А. умерла.

Просил взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.Н. в свою пользу задолженность в размере 44119,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком [СКРЫТО] Е.Н. подано в суд встречное исковое заявление, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80000,00 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение с.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 104539,35 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».Между тем, ответчик считает данный договор недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава ООО «ЭОС» не является кредитной организацией.Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права как умершей К.Е.А., как потребителя, так и [СКРЫТО] Е.Н. , поскольку должник и наследник не давали согласие на уступку лицу, не имеющему лицензии. Просила признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС». Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Е.Н.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем ООО «ЭОС» в материалы дела представлено возражение на встречные исковые требования, в котором ответчик считает доводы встречного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Признание сделки ничтожной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий, на которые стороны рассчитывали при ее заключении. Согласно ст.167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет последствия для сторон этой сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке. В качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. В силу п. 2 ст. 167 ГК взаимная реституция наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки. Если же стороны (одна из сторон) хотя бы частично исполнили недействительную сделку, встает вопрос о применении последствий
недействительности сделки. Сделка по уступке прав требования между Обществом и банком была исполнена. Кроме того, согласно многочисленной судебной практике лицо, не участвовавшее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально - правового интереса в удовлетворении иска, указав какие права и охраняемые законом интересы нарушены липами, к которым был предъявлен иск. [СКРЫТО] Е.Н. не является стороной договора цессии и при этом не указала, какие именно ее права и интересы прямо нарушены вышеназванным договором. Нарушение прав и свобод обоснованно лишь тем, что уступка права требования по кредитному договору совершена в пользу лица, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности. В действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы запрещала банкам передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, ст.168 ГК РФ неприменима при рассмотрении споров о взыскании задолженности, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка. Уступка прав требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1473-0-0 установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, данный вывод согласуется и с позицией высказанной в Определении ВС РФ № №18-КГ14-155 от 25.11.2014 г. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Следовательно, при уступке прав требования права заёмщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно п.2.2. правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручителей «права (требовании) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав». Уступка Банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает права заемщика. В связи с тем, что [СКРЫТО] Е.Н. приняла наследство, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Просит отказать [СКРЫТО] Е.Н. в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что исковые требования не признает в полном объеме. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ г. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период по ДД.ММ.ГГГГ г., срок для предъявления которых истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Н. Пучков А.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Е.А. выдан кредит в размере 80000,00 рублей, под 20,00 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

К.Е.А. обязательства перед Банк ВТБ 24 (ПАО) не исполнены, согласно представленным истцом в материалы дела расчетам задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 104539,35 рублей, из которых: 72175,89 рублей - задолженность по основному долгу, 32363,46 рубля - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из наследственного дела №, предоставленного на запрос суда нотариусом Шаншиева Г.Н. , следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е.А. обратилась дочь умершей [СКРЫТО] Е.Н. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя [СКРЫТО] Е.Н. на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 17,0 кв.м. (л.д. 138-160).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Банком выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, кредит предоставлен заемщику, при этом К.Е.А. условия договоров не были исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 104539,35 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 72175,89 рублей, задолженность по процентам - 32363,46 рубля.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с наследодателем ответчика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104539,35 рублей (л.д. 43-56).

В обоснование встречного иска о признании недействительным указанного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что Банк не имел право уступать права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Право на совершение такой уступки с заемщиком согласовано не было, при этом личность кредитора имеет существенное значение.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представление информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Е.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д 14).

В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности. В настоящем случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, предоставленному до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом, не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № в части уступки права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 44119,08 рублей с применением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Суд, учитывая разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также порядок погашения кредитной задолженности - ежемесячным аннуитетным платежом, размер которого составляет 2140,55 рублей, разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходит из того, что исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности считается пропущенным кредитором по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности наследодателя по основному долгу и процентам составляет всего 44119,08 рублей, исходя из расчета ((2140,55 рублей x20) +1308,08 рублей).

Исходя из того, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что в данном случае размеры заявленной кредитором задолженности соответствует стоимости принятого ответчиком наследства, кредиторская задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, ввиду фактического принятия ответчиком [СКРЫТО] Е.Н. наследства, открывшегося после смерти К.Е.А., суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества кредиторской задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 44119,08 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] Е.Н. суд полагает возможным взыскать в пользу истца ООО «ЭОС» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей (л.д. 9).

С учетом ранее уплаченной государственной пошлины истцом, заявленных истцом требований, размера подлежащей уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1523,57 рублей, удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1123,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44119 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 35295 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 8823 рублей 81 копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 1123 рублей 57 копеек.

В удовлетворении встречных исковых заявлений [СКРЫТО] Е.Н. к ООО «ЭОС» и Банк «ВТБ» (ПАО) о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья А.И. Курсевич