Дело № 2-3262/2018 ~ М-3121/2018, первая инстанция

Дело № 2-3262/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,00% годовых. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 67962 рублей 30 копеек; по просроченным процентам - 7637 рублей 04 копейки, 2320 рублей 36 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Ответчиком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов, неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с [СКРЫТО] Д.С. задолженность по кредитной карте в размере 77919 рублей 70 копеек, из которых: 67962 рубля 30 копеек - просроченный основной долг; 7 637 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 2320 рублей 36 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Взыскать с [СКРЫТО] Д.С. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк Салатнюк А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратилась [СКРЫТО] Д.С. с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом 40 000 рублей.

На имя [СКРЫТО] Д.С. банком выпущена кредитная карта №, установлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19 % годовых. Ответчиком получена информация о полной стоимости кредита по договору о выдаче кредитной карты №, в которых оговорены: срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 19%, комиссия за каждый год обслуживания - 750 рублей, полная стоимость кредита (годовых) - 23,3% (л.д. 8-9, 72-73).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты [СКРЫТО] Д.С. обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 15).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Заемщик денежными средствами из предоставленного лимита кредитования воспользовался, однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты, выпущенной к счету, в Банк (л.д. 17).

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] Д.С. , в котором истец просил возвратить оставшуюся сумму кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и образованием задолженности (л.д. 22-23,38,39).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет: 67962 рубля 30 копеек - просроченный основной долг; 7 637 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 2320 рублей 36 копеек (л.д. 40-69).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ), сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца внесены какие-либо денежных средства суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками, с учетом вышеуказанных положений закона и договоров, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Д.С. являются правомерными, вытекают из условий заключенного с ней договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2537 рублей 60 копеек (л.д. 4), суд считает возможным взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2537 рублей 60 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения почтовых расходов в размере 25 рублей 69 копеек, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом не представлено. Приложенные к иску копия списка почтовых отправлений на сумму 20 170 рублей 92 копейки, цена каждого из которых составляет 22 рубля 00 копеек, факт несения почтовых расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела достоверно не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты № в размере 77 919 (семьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 70 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 67 962 рубля 30 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 7 637 рублей 04 копеек, неустойку в размере 2 320 рублей 36 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья А.И. Курсевич