Решение Дело № 2-1289/2011

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 апреля 2011 года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] АВ [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] КГ, [СКРЫТО] ВВ, [СКРЫТО] КА, [СКРЫТО] АМ к ОАО «РЖДстрой», СМТ-12-филиала ОАО «РЖД строй, Омскому строительно-производственному объединению СМТ-12 филиал ОАО «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, возмещении морального вреда.

Согласно иску, истцами с ответчиком был заключен договор подряда (контракт) за №... о выполнении общеремонтных работ в ДОЛ им. Гайдара ст. Омск.31 мая 2010 года ремонтные работы в ДОЛ им. Гайдара ст. Омск были закончены, часть заработной платы ответчиком выплачена.Поскольку ими был выполнен больший объем работы, чем указано в договоре подряда, ответчик обязался произвести оплату за фактически выполненный объем работы, но акты о приеме выполненных работ были составлены намного позже окончания ими работы 29.10.2010 г. и 30.11.2010г.. по неизвестной причине. До настоящего времени ответчик невыплатил причитающуюся нам заработную плату в полном объеме, чем нарушил ст.136 Трудового кодекса РФ. С ссылкой на ст.236, 391, 136 ТК РФ, истцы просят суд, признать отношения между ними и ответчиком трудовыми и взыскать с ответчика - ОАО «РЖДстрой» ;СМТ 12 филиала ОАО «РЖДсгрой»;Омское строительно-производственное объединение СМТ-12 филиал ОАО «РЖДсгрой» в пользу [СКРЫТО] АА 22 600 руб.;- [СКРЫТО] АВ - 28 192.00 руб., [СКРЫТО] АВ - 29 229 руб.;[СКРЫТО] АА - 32 327 руб., [СКРЫТО] КГ - 6000 руб., [СКРЫТО] ВВ - 11300 руб., [СКРЫТО] КА - 21 276 рублей., [СКРЫТО] АМ - 22 639.00 руб.составляющих задолженность ответчика по зарплате, а всего : 173 563,00 рублей.Взыскать с ответчика - ОАО «РЖДстрой» :СМТ 12 - филиала ОАО «РЖДстрой»; Омское строительно-производственное объединение СМТ-12 филиал ОАО «РЖДстрой» в пользу [СКРЫТО] АА - 1418,72 руб.; [СКРЫТО] АВ -1769,75 руб.: [СКРЫТО] АВ - 1834,85 руб.; [СКРЫТО] АА - 202933 руб., [СКРЫТО] КГ - 376,36 руб.: [СКРЫТО] ВВ 709,36 руб., [СКРЫТО] КА- 1335,60 руб.; [СКРЫТО] АМ - 1421,16 руб., всего 10895,42 руб.- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] АА - 1167,67 руб.; [СКРЫТО] АВ -1456.59 руб.: [СКРЫТО] АВ - 1510,65 руб.; [СКРЫТО] АА - 1670,23 руб., [СКРЫТО] КГ - 310 руб., [СКРЫТО] ВВ - 583,84 руб.; [СКРЫТО] КА 1099,26 руб.; [СКРЫТО] АМ - 1169,68 руб., всего 8967,92 рублей. составляющих сумму и индексациивследствие инфляции г.а задолженность ответчика по зарплате. Взыскать с ответчика в пользу истцов по 10000 рублей в пользу каждого в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. в качестве себя и представителя [СКРЫТО], [СКРЫТО] АА и [СКРЫТО] АА исковые требования поддержал и показал, что между ним и его доверителями были фактические трудовые отношения с ответчиком с 20 апреля по 31 мая 2010 года. Он договаривался с прорабом СМТ№ 12 ПАВ на выполнение общестроительных работ по адресу: Ленинский АО г. Омска ДОЛ «им Гайдара» ст. Омск. Все истцы по иску также присутствовали при данном договоре. С Писаревским они все договорились об оплате по акту выполненных работ. При этом обговаривалась сумма заработной платы в общем размере 687000 рублей. ПАВ являлся старшим прорабом СМТ .... 20.04.2010 года была составлена смета работы с указанием суммы около 2500000 рублей, подписанная руководством ДОЛ - директором С, и КОКС ОАО «РЖД» которая направлена позже в г. Новосибирск. Он и истцы соответственно в указанной смете не расписывались. Приступили к работе все истцы с 20.04.2010 года. Выполняли шпаклевочные, отделочные, малярные работы, наклеивали обои, выполняли другие работы. В период работы аванс был выдан только [СКРЫТО] А.В., другим не выдавали денежные средства. По окончании данных работ задолженность ответчик им не выплатил. Время их работы с 08 часов до 22 часов, без выходных дней. Рабочий инструмент у них был свой. После им всем представали смету с указанием уже меньшей суммы. Частично всем истцам выплатили заработную плату в общем размере 407000 рублей, то есть каждому перечислили на книжку или на карточку. Из них вообще не выплатили [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] Аг.Ш. Не выплатили общую сумму 173000 рублей. Их работы принимали ПАВ, С. С ними заключались со всеми договоры на оказания услуг. Считает, что срок обращения в суд с иском не пропущен так как он узнал о невыплате заработной платы в конце 2010 года, по акту от 31.12.2010 года. Трудовые книжки у истцов не требовались.

Истец [СКРЫТО] К.А. иск поддержал по доводам указным в иске. Дополнительно показал, что подписывал скорей всего трудовой договор с ПАВ на оказание строительных услуг по ремонту ДОЛ им Гайдара. Он работал со всеми истцами указанными в иске. Выполнял те же самые работы с 08 до 22 часов. Рабочий инструмент у них был свой. Смету он никогда не видел. Ему заработную плату вообще не выплатили. Частично всем истцам выплатили заработную плату размер заработной платы установленной ему примерно от 20 до 25000 рублей, он посчитал примерно по объему работ. Их работы принимали ПАВ, и еще другие лица кто конкретно не знает, подписывали какие то акты. Считает, что срок обращения в суд с иском не пропущен так как он узнал о невыплате заработной платы в конце 2010 года, по акту от 31.12.2010 года. Трудовые книжки у истцов не требовались.

Истец [СКРЫТО] А В. иск поддержал и показал, что 20.04.2010 года он был свидетелем разговора [СКРЫТО] А.В. который договаривался с ПАВ прорабом СМТ ... о выполнении строительных работ в ДОЛ им. Гайдара». ПАВ озвучил сметную стоимость 2500000 рублей, из них на заработную плату 687000 рублей. Он видел смету работы подписанная руководством ДОЛ - директором С, и КОКС ОАО. «РЖД». (ПЮА).Он и все истцы соответственно в указанной смете не расписывались., а выполняли лишь работы. Подчинялись они ОСПО СНТ ...,так как приняли на работу их в этом считается подчинение. Выполняли шпаклевочные работы, отделочные, малярные, наклеивали обои и другие работы. В период работы аванс был ему 12-13.05.2010 года в размере около 8000 рублей, перечислили на карточку ему. Другим работникам денежные средства лишь частично перечислялись. Время их работы с 08 часов до 22 часов, без выходных дней. Рабочий инструмент у них был свой. После им всем представил работник треста, фамилии не помнит, но считает смету с указанием уже меньшей суммы. Частично всем истцам выплатили заработную плату в общем размере 407000 рублей, то есть каждому перечислили на книжку или на карточку. Из них вообще не выплатили [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] Аг.Ш. Не выплатили общую сумму 173000 рублей. Их работы принимали ПАВ, Савченко. С ними заключались со всеми договоры названия не помнит. Они должны были передавать работы по акту выполненных работ. Подписал акты выполненных услуг на сумму перечисленную на карточку ему, но вся сумма не перечислена.Расчет заработной платы производил ПАВ. Считает, что срок обращения в суд с иском не пропущен так как он узнал о невыплате заработной платы в конце 2010 года, по акту от 31.12.2010 года. Трудовые книжки у истцов не требовались.

Истец [СКРЫТО] А.М. иск поддержал по доводам указанным в иске. Показал что с 20.04.2010 года по 31.05.2010 года он работал у ответчика по общестроительным работам вместе со всеми истцами. Он лично договаривался о работах с ПАВ. Время их работы с 08 часов до 22 часов, без выходных дней. Рабочий инструмент у них был свой. Сметы никакой ни первой ни второй он не видел. ПАВ сказал. то при окончании работы на карточку будут перечислены денежные средства всем работникам, то истцам пол делу, в размере указанном в смете. Частично всем истцам выплатили заработную плату и ему выплатили около 19000 рублей, перечислили на книжку. Их работы принимали ПАВ, Савченко. С ним заключался письменный договор названия не помнит. Они должны были передавать работы по акту выполненных работ. Расчет заработной платы производил ПАВ. Считает, что срок обращения в суд с иском не пропущен так как он узнал о невыплате заработной платы в конце 2010 года, по акту от 31.12.2010 года. Трудовые книжки у истцов не требовались.

Истец [СКРЫТО] К.Г. иск поддержал по доводам указанным в иске. Ему лично СМТ ... перечислили на карточку 19000 рублей. Какой договор с ним заключался названия не помнит. Время работы было с 08 до 23 часов. Инструмент у него был свой. Он подчинялся [СКРЫТО] А.В. ПАВ контролировал выполнение работ. Считает, что срок обращения в суд с иском не пропущен так как он узнал о невыплате заработной платы в конце 2010 года, по акту от 31.12.2010 года.

Представитель истцов Латышева И.Н., иск поддержала, считает отношения трудовыми, работники обеспечивались строительными материалами и оборудованием, их работа контролировалась. ПАВ распределял заработную плату, что входит в его должностные обязанности.

Представитель ответчика Госпаревич Л.В. поддержала отзыв от 19.04.2011 года и возражения представленное в судебное заседание 19.04.2011 года, согласно которым :

Ответчик отрицает как наличие трудовых отношений, так и отношений гражданско-правого характера по объекту «ДОЛ имени Гайдара» в 2010 году с Истцами: [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] ВВ и [СКРЫТО] КА. Приложенные к Иску проекты договоров с указанными истцами юридической силы не имеют. Никаких других доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с Ответчиком Истцами не представлено. Истцы [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] КГ и [СКРЫТО] АМ обратились с иском о признании якобы имеющихся отношений с ответчиком трудовыми. Оспариваются отношения, которые якобы имели место с 20 апреля 2010 года по 31 июня 2010 года. Согласно статьи 392 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что данное требование не подлежит рассмотрению и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что 23.07.2010 года истек срок исковой давности указанного индивидуального трудового спора, поскольку при наличии каких-либо трудовых отношений между Истцами и Ответчиком, в период с 20 по 23 апреля 2010 года, Ответчик должен был заключить трудовой договор с Истцами, а Истцы не могли не знать, что указанный договор с ними не заключен. Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Ответчика в их пользу заработной платы по «Договору подряда за № ...». Указанный Договор заключен между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой», и требования Истцов неправомерны не только потому, они не имеют никакого отношения к сторонам указанного договора, но и потому, что договоры подряда не предусматривают выплату заработной платы, поскольку не являются по своей сути трудовыми договорами. Приложенные к иску проекты Договоров об оказании услуг, являются по своей правовой природе не трудовым, а гражданско-правовыми по этой причине они также не могут служить основанием для выплаты кому бы то ни было заработной платы. Кроме того, в виду того, что данные проекты договоров не подписаны сторонами, они не имеют юридической силы. Требования Истца, изложенные в п. 3-5 Искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку полагаем, что наличие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком не установлено.Ответчик не отрицает, что между ним и Истцами [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] КГ и [СКРЫТО] АМ, существовали гражданско-правовые отношения, возникшие на основании Договора об оказании услуг, по выполнению капитального ремонта на объекте «ДОЛ имени Гайдара». Оплата Ответчиком по указанным договорам произведена в полном объеме в надлежащие сроки.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором». Допрошенные в суде Истцы заявили, что при заключении с ними договора, по которому они осуществляли работы на объекте «ДОЛ имени Гайдара» в 2010 году, их трудовые функции, квалификация, размер заработной платы, внутренний трудовой распорядок социальные гарантии не определялись, трудовые книжки Истцами не предоставлялись. Истцы пояснили суду, что оплата их труда должна производится в соответствии с условиями заключенного с Ответчиком договором оказания услуг, по актам приема-передачи оказанных услуг. Ссылка Истцов на факт заключения трудовых договоров от имени Ответчика с Истцами представителем Ответчика - прорабом ПАВ, ввиду того, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, не может быть положена в основу удовлетворения требований Истцов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля прораб ПАВ подтвердил, что Истцы не принимались на работу по трудовому договору, им не определялась трудовая функция и не определялась заработная плата, они работали, исполняя определенный договором набор работ, в конкретных объемах, и имеющий определенную договором цену за исполненную работу, не являющуюся заработной платой, которая согласно ст. 129 ТК РФ, является вознаграждением за труд. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Ответчиком и Истцами, заключившими с Ответчиком договор оказания услуг, гражданско-правовых отношений. Это закреплено п. 6.4. подписанного сторонами договора: «..на отношения Ответчика и Истца не распространяются положения Трудового кодекса». Ответчик отрицает наличие задолженности по оплате работ со всеми Истцами, поскольку: допрошенные в суде Истцы, заявили, что работы, по договорам об оказании услуг, заключенным с Ответчиком, по объекту «ДОЛ им. Гайдара» они выполнили в апреле 2010 года. Оплата работ определенных в договоре Ответчиком произведена по договорам и дополнительным соглашениям к ним, частично. Истцы полагают, что у Ответчика имеется перед ними задолженность, поскольку прораб ПАВ при заключении договоров, определил цену работ выше, чем цена, указанная в заключенных между Истцами и Ответчиком в договорах и дополнительных соглашениях. Не совпадение цены договора заключенного между Ответчиком и Истцами, не подтверждено согласием Ответчика, на цену, желаемую для Истцов, не может являться основанием для довзыскания суммы исковых требований с Ответчика. Прораб ПАВ по заявлению Истцов, сделавший устное предложение Истцам о цене работ на основании сметы, не имел надлежащих полномочий для определения стоимости работ, отличной от цены, определенной в договоре, подписанном Истцами и Ответчиком. Факт подписания Сторонами договоров оказания услуг, с указанными объемами и ценой работ, является выраженным согласием Сторон с условиями заключенного договора. Генподрядный акт о приемке выполненных работ ... от 30.11.2010 года (форма КС-2), положенный в обоснование исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истцов заработной платы по «Договору подряда за № ... (далее Договор)» не является основанием, для выплаты им предусмотренного настоящим Актом Фонда оплаты труда (ФОТ). Взаимосвязанных с этим Договором обязательств между Истцами и Ответчиком нет, в связи с тем, что указанный Договор заключен между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой», Истцами не доказано, наличие отношений к сторонам указанного договора, что не позволяет им принимать решение по распределению указанного в Акте КС-2 ФОТ.

Также представитель ответчика Госпаревич Л.В.в судебном заседании заявила о пропуске срока обращения в суд всеми истцами. Документы на которые ссылаются истцы датированны концом 2010 года по ДОЛ «им. Гайдара» составлены между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» и этот акт не имеет отношения к предмету спора и не может быть положен в основу удовлетворения требований истцов. Также с частью истцов : [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Аг. А.и [СКРЫТО] К.А. с не заключались гражданские договоры. С другими истцами были гражданско-правовые договоры, по договорам оказания услуг содержат пункт 6.4.указывающий на то что не распространяются положения ТК РФ. Свои обязательство по заключенным договорам ответчик выполнил в полном объеме. Тем более истцы претендуют на всю сумму Фонда оплаты работ предусмотренного актом приемки выполненных работ в размере 407705 рублей, однако на данном объекте работало 28 работников на которых эта сумма была распределена по договорам об оказании услуг. Относительно указания в платежных поручениях на выплату истцам заработной платы, показала, что платежный документ составляется на основании акта приема выполненных услуг к договору гражданского правового характера заключенного с получателем данной денежной суммы и подтверждено договорами представленными в суд и актами выполненных работ соответствующими по сумме оплаты. Указание на заработную плату является опечаткой работников бухгалтерии. Относительно заключенных договоров от имени главного инженера ОСПО КВВ с ненадлежащими истцами показала, что все договоры заключенные КВВ как с надлежащими истцами так и с ненадлежащими истцами были перезаключены от имени управляющего СМТ № 12 Басюка В.А., так как Корнюш не имел надлежащих полномочий на их заключение и не согласовал свои действия с экономическим отделом треста. Весь объем работ который следовало выполнить был позже разделен между надлежащими истцами и другими работниками. При этом ненадлежащие истцы получали оплату труда как они пояснили от [СКРЫТО] А.В. и установить какую часть работы выполнил лично [СКРЫТО] А.В.. а какую ненадлежащие истцы, не представляется возможным. То есть [СКРЫТО] А.В. получая оплату труда по гражданскому договору перераспределял её между ненадлежащими истцами.

В проектах договоров представленных истцами подписанных КВВ, указано что он действует на основании приказа о назначении его и.о. руководителем ОСПО. Данный приказ не уполномочил КВВ на заключение договоров так как данные полномочия передаются только доверенностью Управляющего СМТ ... выданной на имя Белоцерковец без права передоверия. То есть [СКРЫТО] А.В. будучи бригадиром работников нанятых по гражданско-правовому договору, занимался перераспределением объемов работ внутри своей бригады и определял кому именно и в каким объеме производить оплату труда. При перезаключении договоров ненадлежащие истцы в качестве работников им не указывались. Требований об оплате их труда от ненадлежащих истцов не поступало как при перечислении аванса так и при окончательного расчета за выполненную работу.

Свидетель ПАВ показал, что примерно 20-21 апреля 2010 года он предложил всем истцам выполнять ремонтно-строительные работы в ДОЛ «им. Гайдара». Размер оплаты не определялся конкретно, а примерно 15-20000 рублей каждому истцу. Все истцы подчинялись ему как прорабу и бригадиру [СКРЫТО] А.В.Он показывал истцам акт сметы расходов между управлением дороги и другой организацией входящих в структуру железной дороги. Там была указана сметная стоимость и фонд оплаты заработной платы и конкретная стоимость видов работ. Ему такие полномочия по подборке рабочих дал Б. Он лично никакие договоры не заключал с истцами. Работали истцы с 08 часов утра до 22 часов. Отработали истцы по май 2010 года. Часть заработной платы была перечислена истцам всем, до сих пор в полном объеме не рассчитался ответчик. Трудовые книжки у истцов не требовались. Постоянно в трест истцы приняты не были. В его обязанности входит распределение фонда оплаты труда. Считает, что расчет должен был произведен после подписания акта выполненных работ в конце декабря 2010 года между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД строй» Всем истцам не выплатили еще 173000 рублей. [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Аг. А.и [СКРЫТО] К.А.тоже выполняли ремонтно-строительные работы.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, согласно ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение, в отличие от гражданско-правового договора.

Под гражданско-правовым договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). При оформлении гражданско-правовых отношений с гражданином, производящим какие-либо действия в интересах организации или индивидуального предпринимателя, широкое распространение получили договоры подряда, поручения и возмездного оказания услуг. Предметом таких договоров может являться выполнение определенного задания (заказа, поручения), то есть конкретного, конечного объема работ или услуг. Подрядные отношения регулируются гл. 37 ГК РФ, правоотношения, возникающие по договору поручения, - гл. 49 ГК РФ, а по договору возмездного оказания услуг - гл. 39, а также параграфом 1 гл. 37 ГК РФ в части, не противоречащей гл. 39 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что:

-По трудовому договору работник возмездно и лично выполняет в организации определенную трудовую функцию, а не определенную работу или услугу, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка. По гражданско-правовому договору лицо выполняет определенную услугу или работу. Он не подчинен правилам внутреннего трудового распорядка организации.

-В трудовых отношениях работник занимает подчиненное положение по отношению к работодателю. В гражданско-правовых отношениях действует принцип равенства сторон.

-По трудовому договору работник имеет право на получение заработной платы не реже 2 раз в месяц. По гражданско-правовому договору порядок выплаты вознаграждения может быть определен по соглашению сторон.

-При трудовых отношениях работник выполняет трудовую функцию. Гражданско-правовой договор направлен на получение конкретного овеществленного результата от выполненных работ, оказанных услуг.

-Гражданско-правовой договор на выполнение работ или оказание услуг заключается на определенный срок или до возникновения результата.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖДстрой в лице управляющего СМТ «12-филиала ОАО «РЖДстрой» БВА и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А., 30.04.2010 года были заключены договоры на оказание возмездных услуг на объекте «Капитальный ремонт ДОЛ им. Гайдара ст. Омск», сроком до 25.05.2010 года. При этом был определен размер вознаграждения. В связи с тем что последние выполнили больший объем работ чем указано в договорах оказания услуг с последними были позже заключены дополнительные соглашения об увеличении размера вознаграждения. Также были составлены акты о приеме-сдаче услуг по договорам оказания возмездных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются договорами, дополнительными соглашениями, актами (л.д.77-104 т.1). Согласно представленным документам (л.д. ...) указанным лицам за оказанные услуги денежные средства были выплачены, что не отрицается и истцами. Аналогичные договоры оказания услуг от 30.04.2010 года, дополнительные соглашения заключались и с другими лицами не являющимися истцами по делу и составлялись акты приемки выполненных работ (л.д.... ...). Истцы считают что между ними и ответчиком были трудовые отношения и они выполнили больший объем работ чем согласно заключенных договоров и дополнительных соглашениях и полагают, что у ответчика имеется перед ними задолженность по выплате денежных средств.

В судебном заседании истцы показали, что с ними заключались договоры оказания услуг по ремонту здания, при этом у них не требовали трудовых книжек, рабочий инструмент у них был свой, а подчинялись они ПАВ и своему бригадиру [СКРЫТО] А.В. В самом иске истцы указали о заключенном ими с ответчиком договоре подряда на выполнение работ. То есть по сути сами же признали отсутствие трудовых отношений. Истцы сослались в иске на заключенный договор подряда № ..., однако таковой не представили. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика по договорам оказания услуг от 30.04.2010 года, а представили договоры от 01.11.2010 года и акты приемки работ датированные ноябрем 2010 года.(л.д....). Данные представленные истцами документы не могут приниматься во внимание, в связи с тем, что они сторонами не подписаны и судом они не могут рассматриваться как доказательства по делу. Также судом не принимаются как доказательства по делу акт приема сдачи (л.д....) ввиду того, что таковые не подписаны начальником ОСПО Б и истцами. Из данных актов следует что они являются ксерокопиями на которых имеется подпись ПАВ. Представленные акты приема-сдачи услуг (л.д....) также не подписаны БВА и в них имеются лишь подписи истцов [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и не представлены подлинники актов. Представленный акт приема выполненных работ по асфальтированию (л.д....) отношения к рассматриваемому делу вообще не имеет. Не может приниматься во внимание и список начисления заработной платы за май 2010 года (л.д....), который никем не заверен, отсутствуют соответствующие реквизиты, что не позволяет считать список документом.

Представленным же ответчиком договорам, актам, дополнительным соглашениям (л.д. 77-104 т.1) суд доверяет и таковые отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Доводы истцов что они выполнили больший объем работ и что у ответчика имеется перед ними задолженность по выплате денежных средств, судом не принимаются.

Так, установлено, что прораб ПАВ определил стоимость работ выше, чем стоимость указанная в заключенных между истцами [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А. и ответчиком в договорах и дополнительных соглашениях. Не совпадение цены договора заключенного между ответчиком и указанными истцами, не подтверждено согласием ответчика, на цену, желаемую для истцов, не может являться основанием для довзыскания суммы исковых требований с ответчика. Прораб ПАВ по заявлению истцов, сделавший устное предложение истцам о цене работ на основании сметы, не имел надлежащих полномочий для определения стоимости работ, отличной от цены, определенной в договоре, подписанном истцами и ответчиком, что следует также из его должностной инструкции (л.д.147-149 т.1).Таким образом по указанным договорам оказания услуг, дополнительным соглашениям указанным истцам выплачены денежные средства.

Свидетель ПАВ показал, что в апреле 2010 года примерно 20-21 числа, он предложил всем истцам выполнять ремонтно-строительные работы в ДОЛ «им. Гайдара». Размер оплаты не определялся конкретно, а примерно 15-20000 рублей каждому истцу. Все истцы подчинялись ему как прорабу и бригадиру [СКРЫТО] А.В.

Согласно указанной должностной инструкции ПАВ, последний не обладает правом приема на работу работников. В судебном заседании не установлено что БВА или Белоцеркович давали ПАВ согласие на принятие на работу истцов по трудовому договору. Доводы ПАВ что ему полномочия по подборке рабочих дал Белоцеркович ничем не подтверждены. Никаких ходатайств в этой части истцы не заявляли. Кроме того, согласно п.3.9 должностной инструкции ПАВ, последний в частности обязан лишь осуществлять контроль за деятельностью подчиненных мастеров. [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А. же не являлись мастерами и работниками по трудовым договорам. ПАВ лишь контролировал выполнение ими работ по договорам оказания услуг.

Истец [СКРЫТО] показал, что он подчинялся [СКРЫТО] А.В., истец [СКРЫТО] А В. считает, что они все подчинялись они ОСПО СНТ ...,так как приняли их на работу и в этом считается подчинение. При этом никто из истцов конкретно не указал в чем заключалось подчинение в частности ПАВ или руководству ОСПО СНТ ....

Таким образом, доводы ПАВ о том, что истцы подчинялись ему лично не соответствуют действительности. Истцы подчинялись лишь своему бригадиру [СКРЫТО] А.В. в рамках гражданско-правовых отношений, который занимался перераспределением объемов работ внутри своей бригады и определял кому именно и в каким объеме производить оплату труда.

Анализируя положения указанных договоров, дополнительных соглашений представленных представителем ответчика,(л.д....), следует вывод что они все содержат элементы только гражданского договора. Также все договоры оказания услуг содержат пункт 6.4. указывающий на то что на отношения по договорам оказания услуг не распространяются положения ТК РФ.

Представленные истцами акты о приемке выполненных работ (л.д....), в которых указана задолженность ответчика по заработной плате в размере 13018 руб.(л.д....) и 160570 руб., (л.д....) на общую сумму 173563 руб.не может приниматься судом, ввиду того что акты никем не подписаны. Представленные истцами в судебном заседании 19.04.2011 года подобные акты с указанием названных сумм, хотя и подписаны, но являются копиями, оригиналы суду не представлены.Никаких ходатайств в этой части истцы не заявляли. Кроме того, данные копии актов приемки выполненных работ между ОАО «РЖД» и СМТ ... ОАО «РЖД строй», а не между истцами и ответчиком. Представитель ответчика Госпаревич Л.В. относительно того, что данных актах указан фонд оплаты труда (ФОТ) с указанием размера 160570 рублей, и оплата труда рабочих в размере 13018 руб., показала, что в данные суммы входит и заработная плата администрации и работников.

Относительно указания в платежных поручениях на выплату истцам заработной платы, с учетом установленных обстоятельств дела, суд принимает доводы представителя ответчика что платежный документ составляется на основании акта приема выполненных услуг к договору гражданского правового характера заключенного с получателем данной денежной суммы и подтверждено представленными договорами и актами выполненных работ соответствующими по сумме оплаты. Указание на заработную плату является опечаткой работников бухгалтерии.

Таким образом, уже из содержания иска, показаний истцов, материалов дела следует, что между надлежащими истцами и ответчиком в лице БВА не заключался никакой трудовой договор. С истцами и не мог быть заключен трудовой договор так как строительными работами как установлено в судебном заседании, занималась бригада строителей возглавляемая [СКРЫТО] А.В.

Истцами не представлено доказательств, что между ними и ответчиком были фактические трудовые отношения. Истцы не подчинялись никаким правилам внутреннего трудового распорядка, не занимали подчиненное положение по отношению к БВА и другим работникам организации и истцами не представлено вообще допустимых доказательств что им выплачивались какие либо суммы от ответчика в качестве вознаграждения за труд по трудовому договору. Также все истцы показали, что рабочий инструмент у них был свой.

Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует и срок выполнения работ по договорам оказания услуг с 30.04.2010 года по 25.05.2010 года.

Кроме того, исходя из договоров заключенных с истцами не указан одинаковый размер оплаты всем истцам, а указан размер оплаты исходя из объема выполненных работ каждому истцу в отдельности. Наличие конкретного размера задолженности по указанным договорам за каждым истцом, последние не доказали. Более того, ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст.30) не допускает с 01.01.2010 года даже установление среднемесячного заработка по свидетельским показаниям.

С учетом изложенного, нет оснований считать что истцы фактически заключили с ответчиком трудовой договор.

Суд считает, что [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Аг. А. и [СКРЫТО] К.А.являются ненадлежащими истцами по делу что также является основанием к отказу в иске к ним и по этим основаниям.

Так, исходя из установленных обстоятельств гражданские договоры оказания услуг заключались лишь с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А.(л.д. ...). С [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Аг. А. и [СКРЫТО] К.А. не заключались гражданские договоры. В судебном заседании [СКРЫТО] К.А.показал, что подписывал скорей всего трудовой договор с ПАВ на оказание строительных услуг по ремонту ДОЛ им Гайдара. [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Аг. А.в судебные заседания не являлись для обоснования своих требований и выдали доверенность своему представителю [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] К.А. сам не может подтвердить конкретные факты заключения с ним договора.

Суд считает недопустимыми доказательствами договоры на оказание услуг с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Аг. А. и [СКРЫТО] К.А.(л.д. ...), ввиду того что они никем не подписаны. Аналогичные договоры с указанными лицами на оказание услуг и акт, также не могут приниматься судом. По причине того, что [СКРЫТО], [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Аг.А. данные договоры и акт не подписаны.(л.д....).Акт о приемке работ(л.д.л.д....) не подписан БВА и подлинники истцами не представлены. Наличие подписи КВВ от имени ОАО «РЖДстрой» заключившего договоры с указанными лицами, суд не может расценивать как заключение договора. Так в указанных проектах договоров представленных истцами подписанных КВВ, указано что он действует на основании приказа о назначении его и.о. руководителем ОСПО. Однако данный приказ не уполномочил КВВ на заключение договоров так как данные полномочия передаются только доверенностью Управляющего СМТ ... выданной на имя Б без права передоверия. (л.д....). В настоящее время КВВ уволен (л.д....). Установлено что все договоры заключенные КВВ как с надлежащими истцами так и с ненадлежащими истцами были перезаключены от имени управляющего СМТ ... БВА, так как КВВ не имел надлежащих полномочий на их заключение и не согласовал свои действия с экономическим отделом треста. При этом с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Аг. А. и [СКРЫТО] К.А.данные договоры между ними и Басюк, не заключались.

Доводы ПАВ что [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Аг. А. и [СКРЫТО] К.А. тоже работали в ДОЛ «им.Гайдара» учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела не достаточны для констатирования факта их работы в ДОЛ «им. Гайдара». Кроме того, в вышеназванных реестре и платежных поручениях (л.д....) [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Аг. А. и [СКРЫТО] К.А.не указаны.

Даже если и принимать доводы истцов о наличии трудовых отношений, то представителем ответчика Гаспаревич Л.В. заявлено о пропуске истцами срока обращении в суд с иском, следовательно истцам должно быть отказано в иске и по этим основаниям.

Согласно статьи 392 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из отзыва Гаспаревич 23.07.2010 года истек срок исковой давности указанного индивидуального трудового спора, поскольку при наличии каких-либо трудовых отношений между истцами и ответчиком, в период с 20 по 23 апреля 2010 года, ответчик должен был заключить трудовой договор с истцами, а истцы не могли не знать, что указанный договор с ним не заключен.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права в конце 2010 года, не соответствуют действительности. Если считать что истцы имели в виду что узнали об акте выполненных работ (л.д....), то акты по ДОЛ «им. Гайдара» составлены между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД Строй» и этот акт не имеет отношения к истцам.

Кроме того, истцами представлены заявление [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А. от 27.10.2010 года с вх.291 от 08.11.20010 года с требованием о выплате заработной платы (л.д....) и бригадира [СКРЫТО] А.В.датированное 09.11.2010 года.(л.д....) с требованием о выплате заработной платы всем работникам его бригады. Следовательно указанные истцы уже тогда знали о невыплате им денежных средств, также знали об этом и другие истцы по делу ввиду того, что бригадир [СКРЫТО] А.В. требовал оплаты в отношении всех работников бригады. В суд же иск был направлен 28.02.2011 года, то есть по истечении 3 месячного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцы отказались заявлять, хотя право на это судом им разъяснялось. Истцы считают что срок обращения в суд ими не пропущен.

Однако суд считает, что между сторонами не было трудовых отношений и истцы выполняли работу по гражданскому договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд считает, что при рассмотрении дела не были нарушены правила подсудности. Так истцы обратились в суд с иском о восстановлении трудовых прав считая что работали у ответчика по трудовому договору. Установлено что истцы выполняли работы в ДОЛ «им.Гайдара» в Ленинском административном округе в г. Омска. Таким образом дело обоснованно принято судом к производству, так как истцы считали что их требования вытекают из трудовых отношений по трудовому договору и местом исполнения договора является ЛАО г.Омска. Кроме того, согласно доводам истцов они работали в Омском строительно-производственном объединении СМТ-12 филиале ОАО «РЖДстрой». Данное же объединение является структурным подразделением филиала ОАО «РЖДстрой» (л.д. ...) и находится по адресу ... в ЛАО г.Омска. Также с учетом того, что некоторые истцы проживает в ЛАО г.Омска, то они также имели право обращения с указанным иском в Ленинский районный суд г. Омска в порядке п.2 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что истцы считают что между ними и ответчиком были трудовые отношения, суд считает что между сторонами заключены гражданско-правовые договора оказания услуг и суд не исключает что по указанным договорам от 30.04.2010 года истцы выполнили больший объем работ.

Отказ истцам в иске о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку, морального вреда, не препятствует обращению истцов в том числе и ненадлежащих истцов по настоящему гражданскому делу в суд с иском к ответчику по иным основаниям, предмету, о взыскании оставшейся суммы задолженности по гражданско-правовым договорам от 30.04.2010 года с представлением соответствующих доказательств и объемов выполненных работ в рамках другого гражданского дела.

Судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Явившиеся в судебное заседание 19.04.2011 года истцы [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В., их представитель Латышева И.Н. направили заявление о том, что просят признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексацию задержанной заработной платы, возместить моральный вред. Никакие дополнительные исковые требования, предъявлять не желает. Доказательств представлять не желает. Сторонам разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу, заявлять не желают. Стороны считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Ходатайств о проведении по делу экспертиз, заявлять не желают. Никаких ходатайств заявлять не желают. Он предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] КГ, [СКРЫТО] ВВ, [СКРЫТО] КА, [СКРЫТО] АМ ОАО «РЖДстрой», СМТ-12-филиала ОАО «РЖД строй, Омскому строительно-производственному объединению СМТ-12 филиал ОАО «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2011 года.