Дело № 1-468/2018, первая инстанция

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.08.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

потерпевшего В. В.В.,

обвиняемого [СКРЫТО] Г.Н.,

защитника Варлаковой В.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

[СКРЫТО] Г.Н. <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. у <адрес> [СКРЫТО] Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В. В.В. множественные удары руками и ногами по голове, телу и левой ноге, толкнул его, отчего потерпевший упал на землю, ударившись коленями и головой, надавил пальцами на глаза, причинив пострадавшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева, квалифицирующегося как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадины мягких тканей головы, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель, кровоподтеков мягких тканей обоих коленных суставов, не повлекших вреда здоровью.

Подсудимый [СКРЫТО] Г.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого [СКРЫТО] Г.Н. (л.д. <данные изъяты>) на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, он услышал шум в подъезде, вышел в него, а затем на улицу, где увидел сидящего в автомобиле В. В.В. Он решил, что это потерпевший шумел в подъезде, вытащил его за одежду из автомобиля и нанес ему множественные удары руками и ногами, куда именно не помнит. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. он находился в своем автомобиле у <адрес>, куда приезжал с супругой к матери последней. К нему подошел подсудимый и, когда он выходил из машины, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, телу, ногам, толкнул его, отчего он упал и ударился головой, коленями. Затем Баспаленко Г.Н. надавил своими пальцами ему на глаза. От него подсудимого пыталась оттащить Б. М.В. Просил взыскать с подсудимого в его пользу в компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Свидетель В. Н.В., показания которой (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. она с потерпевшим, который приходится ей супругом, находились у ее матери. Затем В. В.В. вышел к машине, а, вернувшись, она увидела, что у него лицо в крови, опухшее. Потерпевший пояснил, что его избил подсудимый. К ним пришел Б. Р.Г., который просил не обращаться в полицию, пообещав возместить вред. Позднее выяснилось, что кроме травмы головы, у ее супруга был перелом голеностопа.

Свидетель Б. М.В., показания которой (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. подсудимый, который приходится ей супругом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, услышав шум в подъезде, разозлился и вышел из квартиры. Она вышла за ним на улицу, где увидела подсудимого рядом с мужчиной, у которого на лице была кровь. Она завела [СКРЫТО] Г.Н. в подъезд, но тот вновь вышел на улицу. Она позвонила сыну Б. Р.Г. и попросила его приехать. Через некоторое время ее муж с сыном зашли домой.

Свидетель Т. Е.И., показания которой (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери В. Н.В. ей стало известно, что ее зятя В. В.В. избил [СКРЫТО] Г.Н.

Свидетель Б. Р.Г., показания которого (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что около 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и рассказала, что его отец кого-то избивает. Подъехав к своему дому <адрес>, он увидел лежащего на земле у автомобиля В, В.В. Он помог ему подняться, смыть кровь с лица. После этого потерпевший ушел. От Б. М.В. ему стало известно, что его отец избил В. В.В. Чтобы урегулировать конфликт, он вернулся к квартире потерпевшего и попросил того не обращаться в полицию, пообещав оказать материальную помощь на лечение. Подсудимый рассказал ему, что в тот день кто-то шумел в подъезде, в связи с чем [СКРЫТО] Г.Н., посчитав, что это делал В. В.В., избил его.

Из заявления В. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у В. В.В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки слева, квалифицирующегося как причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадины мягких тканей головы, нанесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, кровоподтеков мягких тканей обоих коленных суставов, не повлекших вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от 6 воздействий тупых твердых предметов (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. нанес потерпевшему В. В.В. множественные удары руками и ногами, посчитав, что последний шумел в подъезде. Данные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего о причинении ему [СКРЫТО] Г.Н. телесных повреждений, свидетеля В. Н.В. о наличии данных повреждений у ее мужа. Кроме того, вина [СКРЫТО] Г.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается показаниями свидетеля Б. М.В., видевшей подсудимого рядом с В. В.В., у которого на лице была кровь, свидетеля Б. Р.Г., узнавшего об избиении от своей матери. Также вина [СКРЫТО] Г.Н. в совершении преступления подтверждается следующим письменными доказательствами по делу: заключением эксперта и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку изложенными доказательствами установлено, что [СКРЫТО] Г.Н. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В. В.В. множественные удары руками и ногами по голове, телу и левой ноге, толкнул его, отчего потерпевший упал на землю, ударившись коленями и головой, и надавил пальцами на глаза, причинив пострадавшему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из объема обвинения [СКРЫТО] Г.Н., так как в судебном заседании было установлено, что противоправное деяние им было совершено из личной неприязни к потерпевшему, которая у него возникла к В. В.В., на основании сделанного подсудимым вывода о том, что шум в подъезде был устроен пострадавшим.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления [СКРЫТО] Г.Н. вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Г.Н., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетнего сына на иждивении, извинение перед потерпевшим, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Г.Н., с учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Г.Н., не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий [СКРЫТО] Г.Н., в силу ст. 1064, 1110 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. При удовлетворении иска В. В.В. суд учитывает материальное положение подсудимого и находит соразмерным нравственным страданиям потерпевшего от деяния, совершенного подсудимым, возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 60 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против здоровья, суд не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] Г.Н. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно при определении ему наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения иного вида наказания не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск, не покидать место жительства в период с 23 до 6 ч., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать [СКРЫТО] Г.Н. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего В.В.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с [СКРЫТО] Г.Н. в компенсацию морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Каргаполов