Дело № 5-2487/2021, первая инстанция

Дело № 5-2487/2021

55RS0002-01-2021-006563-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова, д. 61),

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 апреля 2021 года около 17 часов 15 минут ФИО13 управляя автомобилем ОПЕЛЬ МЕРИВА государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Омске по ул. Бульвар Архитекторов со стороны ул. Ватутина, на регулируемом перекрестке с ул. Волгоградская, в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда пожарного автомобиля МЧС - ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 следовавшего на вызов по ул. Волгоградская с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, допустил с ним столкновение, после чего произошло опрокидывание автомобиля МЧС ЗИЛ 130. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЗИЛ 130 ФИО15 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО16 22.07.2021 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО17 вину признал частично, поскольку считает, что водитель пожарной машины двигался с нарушением ПДД РФ, не убедился, что ему уступают дорогу. Нарушение им п.3.2 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривает. 08.04.2021 он управлял автомобилем Опель Мерива, двигался по улице бульвар Архитекторов со стороны улицы Ватутина. По бульвару Архитекторов двустороннее движение, по три полосы в каждом направлении. По улице Ватутина двустороннее движение по три полосы в каждом направлении. Остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком в крайней левой полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение в прямом направлении вместе с другими участниками дорожного движения с его стороны. Он немного ускорился, выехав на середину перекрестка, увидел, как с правой стороны едет пожарная машина, произошло столкновение. В его автомобиле сидел его ребенок на заднем пассажирском сидении в специальном удерживающем устройстве. Сын не пострадал. Его автомобиль и пожарная машина повреждены. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО19, который сидел в автомобиле Опель Мерива в момент ДТП на заднем сидении. Они прошли медицинское обследование, ушибов нет, повреждений нет, психическое состояние сына в норме.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим пожарным спасателем. 08.04.2021 в дежурную часть пожарной части поступило сообщение о срабатывании пожарной сигнализации, они выехали на вызов. При выезде с базы сразу включили проблесковые маячки, а также звуковую сирену. Звук соответствовал требованиям. Двигались на пожарном автомобиле под управлением ФИО21 по улице Волгоградская в сторону улицы Конева. Он сидел рядом с водителем. При подъезде к перекрестку загорелся красный сигнал светофора, водитель немного сбросил скорость, чтобы посмотреть по сторонам. Он обратил внимание, что автомобили с левой стороны начали движение, но увидев пожарную машину, стали останавливаться. Выехав на перекресток, произошло столкновение с автомобилем Опель Мерива под управлением ФИО22 который пытался проскочить перекресток перед ними. От удара их автомобиль опрокинулся на бок, затем перевернулся. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Извинения от ФИО23 ему приносились, приняты, претензий он не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Брюханов К.С. в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования им было установлено, что водитель ФИО24. не уступил дорогу специальному транспортному средству, пожарному автомобилю, который двигался на вызов с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной. Им было установлено, что перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель пожарной машины убедился в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения.

Потерпевший ФИО25 законный представитель ГУ МЧС России по Омской области, свидетель ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО27 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его показаний, показаний потерпевшего ФИО28 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО29 подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный 22.07.2021 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 08.04.2021 около 17 часов 15 минут ФИО30 управляя автомобилем ОПЕЛЬ МЕРИВА государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Омске по ул. Бульвар Архитекторов со стороны ул. Ватутина, на пересечении с ул. Волгоградская, в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигаясь на разрешающий сигнал светофора автомобилю ЗИЛ 130 (МЧС – пожарный) двигающемуся по ул. Волгоградская под управлением ФИО31 с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и допустил с ним столкновение. При ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Зил-130» ФИО32 которые согласно заключению БСМЭ причинили легкий вред здоровью. После столкновения автомобиль «Зил – 130» опрокинулся (л.д. 1);

- -сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 08.04.2021 за медицинской помощью обратился ФИО33л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 14), фототаблица (л.д. 15-16) из которых следует, что место столкновения автомобилей ОПЕЛЬ МЕРИВА государственный регистрационный знак № и пожарного автомобиля МЧС - ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № расположено в г. Омске на регулируемом перекрестке ул. Бульвар Архитекторов и ул. Волгоградская, в районе дома № 35 по ул. Бульвар Архитекторов; ширина проезжей части ул. Бульвар Архитекторов для двух направлений движения 21,0 м., вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое;

- заключение эксперта № № составленное 14.07.2021, согласно которому у ФИО34 на основании предоставленных мед. документов обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования (л.д. 44-45);

- объяснение ФИО35 данное им 08.04.2021, из которого следует, что 08.04.2021 около 17 часов 15 минут он управлял автомобилем ЗИЛ 130АЦ40 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Волгоградская г. Омска со стороны ул.Лукашевича в сторону ул. Бульвар Архитекторов с включенной звуковой сигнализацией, так как направлялся на вызов. Для проезда перекрестка ул. Волгоградская – ул. Бульвар Архитекторов звуковая и световая сигнализации им были включены заблаговременно, так как на перекрестке была заторовая ситуация. Убедившись в том, что все участники движения пропускают управляемый им специальный автомобиль, он начал проезжать перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора (красный), неожиданно для него, на перекрестке со стороны ул. Ватутина по ул. Бульвар Архитекторов в прямом направлении в сторону ул. 22 Декабря выехал автомобиль ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак № произошло столкновение 2-х автомобилей, от которого управляемый им автомобиль перевернулся (л.д. 19);

- объяснение ФИО36 данное ею 20.07.2021, из которого следует, что 08.04.2021 около 17 часов 15 минут она управляла автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №. Двигалась по ул. Бульвар Архитекторов в направлении ТЦ «Мега», в среднем ряду, слева в попутном направлении двигался автомобиль Опель. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Волгоградская, загорелся красный сигнал светофора, она и автомобиль Опель остановились. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение вперед, она увидела, что автомобиль Опель также движется вперед, немного опережая ее. Затем, она практически в самый последний момент услышала звук сирены справа, затем увидела пожарный автомобиль, который двигался по ул. Волгоградская со стороны ул. Лукашевича. После произошло столкновение автомобиля Опель и пожарного автомобиля. Пожарный автомобиль двигался с большой скоростью (л.д. 46);

- объяснение представителя по доверенности ГУ МЧС России по Омской области ФИО37 данное ею 26.04.2021, из которого следует, что в собственности ГУ МЧС России имеется автомобиль «ЗИЛ-130», государственный регистрационный знак № Им известно, что данный автомобиль при ДТП от 08.04.2021 получил механические повреждения (л.д. 32);

Кроме того, нарушение ФИО38 требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу; справкой о режиме работы светофорного объекта № № от 30.06.2021, графиком режима работы светофорного объекта, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке ул. Бульвар Архитекторов и ул. Волгоградская.

Довод ФИО39 о нарушений правил дорожного движения водителем ФИО40 правого значения не имеет, поскольку действия иного лица не являются предметом рассмотрения настоящего дела, юридической оценке не подлежат.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ЗИЛ-130 МЧС – пожарный, на протяжении длительного времени двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, обоснованность применения специальных сигналов сомнений не вызывает, так как автомобиль следовал на вызов.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО41 как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины ФИО42 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО43 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО44 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО45 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО46 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН 5507213615; КПП 550701001; кор.счет : 40102810245370000044, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г.Омск, БИК 015209001; КБК 188 116 01121 01 0001 140; ОКТМО 52701000, УИН 188104552105 90035998.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко