Дело № 5-1811/2022, первая инстанция

Дело № 5-1811/2022

55RS0002-01-2022-004564-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова, д. 61),

с участием защитника ФИО13

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО15

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 апреля 2022 года около 12 часов 00 минут ФИО16 управляя автомобилем КАМАЗ 45143-50 государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560 государственный регистрационный знак № (ТИП 2), двигаясь в г. Омске по ул. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Омская в направлении ул. Лермонтова, на регулируемом перекрестке с ул. 10 лет Октября, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО17 пересекавшую проезжую часть ул. Богдана Хмельницкого по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО18 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО19 28.06.2022 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО20 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и пояснил, что 12 апреля 2022 года он управлял автомобилем Камаз, двигался по улице Богдана Хмельницкого со стороны улицы Омская в направлении улицы Лермонтова в прямом направлении. По улице Богдана Хмельницкого одностороннее движение. На желтый сигнал светофора он выехал на перекресток с ул.10лет Октября, когда подъезжал к пешеходному переходу за перекрестком, для его направления движения уже горел красный сигнал светофора. Когда он находился на расстоянии четырех метров от пешеходного перехода, увидел, как пешеход ФИО21 шагнула на пешеходный переход, и произошел на наезд. Наезд произошел на регулируемом пешеходном переходе на красный сигнал светофора для него и на разрешающий сигнал светофора для пешехода, который двигался по отношению к нему справа налево. В результате ДТП потерпевшей ФИО22 был причинен средний вред здоровью. Работа водителем является его единственным источником дохода, водителем работает с 1989года. В содеянном раскаивается, потерпевшей компенсировал моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что 12 апреля 2022 года она подошла к пешеходному переходу по ул.Б.Хмельницкого. Когда включился разрешающий сигнал светофора, она посмотрела по сторонам, автомобилей не видела, начала переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Когда очнулась, была уже в состоянии лежа и ее держала девушка. В последствии узнала, что на нее был совершен наезд автомобилем Камаз под управлением ФИО24 В результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью. Моральный вред ей был частично компенсирован в размере 100 тысяч рублей. На лишении ФИО25 права управления транспортным и средствами не настаивала.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2022 года он управлял автомобилем Мазда ЦХ5, двигался по ул.10 Лет Октября с поворотом налево на ул.Б.Хмельницкого, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Он увидел, как через перекресток проехал автомобиль КАМАЗ с прицепом. Момент наезда на пешехода не видел, т.к. это произошло с противоположной стороны от него.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что 12 апреля 2022 года она шла по пешеходному переходу, переходила дорогу ул. ул.10 Лет Октября на разрешающий сигнал светофора, параллельно ей двигался автомобиль. Направляясь к пешеходному переходу, она увидела, как девочка отталкивается от машины. Для пешехода горел зеленый сигнал светофора. Наезд произошел на пешеходном переходе. Водитель ехал медленно, среагировал мгновенно.

Свидетели ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО29 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Горбенко Д.Д., свидетелей Вибс Г.И.,Мочаловой А.Ю., подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный 28.06.2022 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 12.04.2022 года в 12 часов 00 минут ФИО30 управляя автомобилем КАМАЗ 45143-50 государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560 государственный регистрационный знак № (ТИП 2), двигался в г. Омске по ул. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Омская в направлении ул. Лермонтова, на регулируемом перекрестке с ул. 10 лет Октября, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО31 переходящую проезжую часть ул. Богдана Хмельницкого по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО32 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести (л.д. 1);

-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 12.04.2022 за медицинской помощью обратилась ФИО33 <данные изъяты> в БСМП № 1 (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схема места совершения административного правонарушения (л.д.14), фототаблица (л.д. 21, 22) из которых следует, что место наезда автомобиля КАМАЗ 45143-50 государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560 государственный регистрационный знак № (ТИП 2) на пешехода, расположено на регулируемом пешеходном переходе проезжей части ул. Богдана Хмельницкого в районе дома № 116 по ул. 10 лет Октября, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля). Дорожное покрытие для одного направления движения шириной 8,5 метров, состояние покрытия сухой асфальт;

- объяснение свидетеля ФИО34 данное ею 20.04.2022, в котором она пояснила, что 12.04.2022 в. 12.00 часов она управляла технически исправным автомобилем Тойота ВВ государственный регистрационный знак № следовала по ул. 10 лет Октября со стороны ул. 6-я Линия в направлении ул. Шебалдина в левом ряду своего направления. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку с ул. Богдана Хмельницкого она увидела, что на перекрёстке по ул. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Омская в направлении ул. Лермонтова стоит КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак которого пояснить не может, т. к. не запомнила. Данный автомобиль КАМАЗ на половину своего корпуса уже находился за пересечением с проезжей частью ул. 10 Лет Октября, а именно на пешеходном переходе ул. Богдана Хмельницкого. В это время она увидела, что на пешеходном переходе справа от автомобиля КАМАЗ лежит пешеход-девушка. Она поняла, что произошёл наезд автомобилем КАМАЗ на данную девушку, поэтому проехав перекрёсток в прямом направлении, она остановилась и побежала к пострадавшей девушке, чтобы поинтересоваться требуется ли какая помощь. Когда она подошла к девушке, то увидела, что она находится в сознании, но её левая нога была сильно повреждена. Она разговаривала с ней, чтобы она не потеряла сознание. Для данной девушки вызвали скорую помощь, которая увезла её в больницу. Она находилась на месте ДТП до прибытия скорой помощи. Сам момент ДТП она не видела (л.д. 39);

- объяснение свидетеля ФИО35 данное ею 17.05.2022, в котором она пояснила, что 12.04.2022 в 12.00 часов она подошла к регулируемому пешеходному переходу ул. Богдана Хмельницкого в районе пересечения с ул. 10 Лет Октября. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась, так как для пешеходов на пешеходном светофоре горел красный сигнал. Перед ней стояла пешеход - девочка на вид 17-18 лет, худощавого телосложения. Когда на пешеходном светофоре для их направления загорелся зелёный сигнал, то пешеход — девочка начала переходить проезжую часть ул. Богдана Хмельницкого быстрым шагом. Как только она вышла на проезжую часть, то на неё сразу же допустил наезд автомобиль КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак которого она пояснить не может, так как не запомнила. Данный автомобиль КАМАЗ следовал по ул. Богдана Хмельницкого в направлении ул. Лермонтова, но его она увидела непосредственно перед наездом на пешехода. От наезда пешеход - девочка упала на проезжую часть, и её нога попала под переднее правое колесо КАМАЗА (л.д. 42);

- объяснение свидетеля ФИО36 данное им 12.04.2022, в котором он пояснил, что 12.04.2022 около 12.00 часов он управлял транспортным средством Субару государственный регистрационный знак № двигался по ул. Б. Хмельницкого от ул. Омская в сторону ул. Лермонтова крайним левым рядом, на перекрёстке с ул. 10 лет октября он выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, справа от него движущийся Камаз крайним правом рядом допустил наезд на девушку, которая пошла по пешеходному переходу справа налево самая первая, когда остальные пешеходы еще стояли. Он остановился и пошел оказывать девушке первую помощь, вызвал скорую помощь (л.д. 17);

- заключение эксперта № № от 30.12.2021, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП № 1, 12.04.2022 в 12:43 у ФИО37 21.02.2003г.р. имелся комплекс повреждений в виде <данные изъяты> (л.д. 43-44).

Кроме того, нарушение ФИО38 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу.

Из справки о режиме работы светофорного объекта на улицах 10 лет Октября –Б. Хмельницкого № 1151 12.04.2022 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 (л.д. 32-34) усматривается, что направление движения автомобиля КАМАЗ 45143-50 государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560 государственный регистрационный знак №ТИП 2), движущегося по ул. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Звездова в направлении ул. Лермонтова, соответствует направлению движения 3н, направление движения пешехода соответствует направлению 4нп. Наезд автомобиля КАМАЗ 45143-50 государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560 государственный регистрационный знак № (ТИП 2) на пешехода ФИО39 произошел в первой фазе организации движения транспорта, когда для направления движения 3н движение запрещено, для направления движения 4нп движение разрешено (л.д. 32-33).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО40 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО41 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, положительные характеристики с места работы и с места жительства, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО42 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное компенсирование морального вреда.

Учитывая изложенное, связь получения дохода ФИО43 с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО44 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО45 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с. 04521А23250, ИНН 5507213615; КПП 550701001; ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор.счет: 40102810245370000044, КБК 1881161121010001140; УИН 18810455220590029926.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко