Дело № 2а-105/2022 (2а-6121/2021;) ~ М-5827/2021, первая инстанция

Дело № 2а-105/2022

УИД № 55RS0002-01-2021-009854-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания и с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием представителя административного истца Богданова Р.А., административного ответчика Миллер Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

01 февраля 2022 года

административное исковое заявление [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на доходы должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указано, что в отношении неё, как должника, в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ведется несколько исполнительных производств. В том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этих исполнительных производств судебный пристав-исполнитель применила меры обращения взыскания на доходы должника, которыми является пенсия по инвалидности. Полагает, что административный ответчик незаконно обратила взыскания на доходы должника. Просит отменить постановления об обращении взыскания на доходы должника, отменить принятые меры по указанным выше исполнительным производствам, возвратить удержанные денежные средства. В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточняла требования. В окончательном варианте требования выглядят следующим образом. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В., выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП, отменить указанные постановления. (т. 1 л.д. 3-7; 76-80; 189-191).

Представитель административного истца Богданов Р.А., действующий на основании доверенности, имея на то полномочия, от требований в остальной части отказался. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части административного иска принят судом, производство по административному делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 230, 238-241).

Представитель административного истца Богданов Р.А., действующий на основании доверенности требования административного иска в оставшейся части поддержал по основаниям, в нем указанном (т. 1 л.д. 189-191). Дополнил, что требования административного истца основаны на том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. Доказательств тому, что взыскателю восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа, не имеется. Судебный пристав-исполнитель не имела законного права возбуждать исполнительное производство при таких обстоятельствах. [СКРЫТО] Н.В. полностью исполнила требования исполнительного документа, так как не понимала, какие именно требования исполняет, в отношении неё имелось несколько исполнительных производств, о наличии задолженности она знала. Вместе с тем, она имеет тяжелое заболевание, является инвалидом 3 группы бессрочно. Это обстоятельство и её юридическая неграмотность не позволили ей своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями. Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. (письменное заявление в т. 1 л.д. 184-186).

Административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. в судебном заседании требования не признала, указала, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. [СКРЫТО] Н.В. неоднократно была на приеме, ей было объяснено, по каким исполнительным документам происходят удержания. Ряд исполнительных производств были прекращены в связи с отменой судебных приказов, на основании которых били возбуждены исполнительные производства. Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатель ООО «Феникс», УФССП России по Омской области, будучи извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным разбирательством установлено, на основании заявления АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Калывановой Натальи [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36921,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,82 руб., а всего 37575,48 руб. (т. 1 л.д. 100). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 166-177).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств с должника [СКРЫТО] Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 37575,48 руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». (т. 1 л.д. 176, 123).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Феникс». (т. 1 л.д. 118-119). Должник [СКРЫТО] Н.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по мету её постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по заявлению ООО «Феникс» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Калывановой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36921,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,82 руб., а всего 37575,48 руб. (л.д. 142-143). Должник [СКРЫТО] Н.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по мету её постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. (т. 1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 179-180). Должник [СКРЫТО] Н.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по мету её постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. (т. 1 л.д. 162-163).

По правилам части 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

К таким основаниям относится, в частности, истчение срока предъявления исполнительного документа к исполнению если этот срок не восстановлен судом. (п. 3 ч. 1 ст. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» предъявил в ОСП по ЦАО № <адрес> дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Калывановой Натальи [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36921,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,82 руб., а всего 37575,48 руб. (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Миллер Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе принудительного исполнения было установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Ежемесячно с пенсии [СКРЫТО] Н.В. удерживались 50 % её дохода, деньги перечислялись взыскателю ООО «Феникс».

Как указано выше, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Впервые исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Калывановой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36921,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,82 руб., а всего 37575,48 руб. был предъявлен в службу принудительного исполнения в декабре 2015 года. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Повторно исполнительный документ предъявлен в службу принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что взыскатель обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению суду не представлено, материалы гражданского дела № такого документа не содержат.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и другие действия пристава, совершенные в рамках принудительного исполнения судебного акта, должником не обжаловалось, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего административного иска).

Помимо указанного исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в отношении должника [СКРЫТО] Н.В. в тот же период времени велись иные исполнительные производства, объединенные в сводное.

Как пояснила в судебном заседании СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Миллер Е.В., [СКРЫТО] Н.В. неоднократно приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, ей давались разъяснения, в том числе, как подать заявление об отмене судебных приказов, она уведомлялась о ходе исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, меры по обращению взыскания на доходы должника [СКРЫТО] Н.В. отменены. (т. 1 л.д. 15).

В связи с отменой судебных актов, ряд исполнительных производств были прекращены по п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (т. 1 л.д. 39-72, 233-234).

Справкой УПФР ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. уведомлена о том, что с её пенсии производились удержания по исполнительным производствам, в том числе №-ИП. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. обращалась с заявлением об уменьшении размера удержаний, производимых по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).

По правилам ч. 3 ст. 219 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению в судебном разбирательстве, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В ходе исполнения требований исполнительного документа № в пользу ООО «Феникс» с должника из её единственного дохода в течение почти года производились удержания (л.д. 193-219).

Факт обращения [СКРЫТО] Н.В. к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в период принудительного исполнения по спорному производству подтверждается совершенными [СКРЫТО] Н.В. действиями – обращением к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов, обращением к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний.

Кроме того, в справке управления пенсионного фонда по ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. было сообщено о том, по каким исполнительным производствам были произведены удержания из её дохода.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с жалобой на действия СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, связанные с возбуждением исполнительного производства №-ИП, с обращением взыскания на доходы должника, [СКРЫТО] Н..В. указано на её юридическую неграмотность и наличие инвалидности 3 группы, является нетрудоспособной, передвигается только в сопровождении. (т. 1 л.д. 8, 184-188).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. обратилась за помощью профессионального юриста (т. 1 л.д. 24). Вместе с тем, административное исковое заявление подписано [СКРЫТО] Н.И. и подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месяца спустя со дня оформления доверенности на представление своих интересов квалифицированным юристом, и после окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

При этом, довод представителя административного истца Богданова Р.А. о том, что он был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП лишь ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования [СКРЫТО] Н.В. к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на доходы должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на доходы должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.