Дело № 2-6115/2021 ~ М-5867/2021, первая инстанция

Дело № 2-6115/2021

55RS0002-01-2021-009898-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.Е., с участием Фикселя В.А., его представителей Черевко Д.С., Положенцева И.Е., представителя Главного управления ветеринарии Омской области Савилова Д.А., представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Фертюка Н.Ю., представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Пенкиной Е.А., представителя Правительства Омской области Азнауровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фикселя [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что по результатам лабораторных исследований, проведенных БУ Омской области «Омская ветеринарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) в пробах <данные изъяты>, принадлежавших личному подсобному хозяйству, выявлен генетический материал вируса <данные изъяты>. Специалистами Главного управления ветеринарии Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведено эпизоотическое обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в подворье содержалось на момент обследования <данные изъяты> голов <данные изъяты>, <данные изъяты> голов <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> месяца. В ходе обследования решением специалистов Главного управления ветеринарии Омской области было указано на необходимость отчуждения <данные изъяты> в очаге <данные изъяты> в ЛПХ Фикселя В.А. в целях предотвращения распространения и ликвидации очага <данные изъяты>. От истца было получено добровольное согласие. Специалистами Главного управления ветеринарии Омской области было произведено <данные изъяты> <данные изъяты> голов <данные изъяты>. При взвешивании их общий вес составил <данные изъяты> кг. По результатам отчуждения был составлен акт. Специалистами Главного управления ветеринарии Омской области также произведен демонтаж строений, в котором находились места содержания <данные изъяты>: <данные изъяты> с последующим уничтожением <данные изъяты>).

В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, в том числе за <данные изъяты> – 11 25, 50 руб. (из расчета 100 руб. за 1 килограмм веса), а также 651 993 руб. – стоимость уничтоженных строений.

В досудебном порядке он обращался с заявлением в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением о выплате компенсации ущерба, по результатам обращения им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возмещении ущерба было отказано.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 663 218, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 132 руб.

[СКРЫТО] В.А. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что он стал ЛПХ, КФХ в ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ущерба индивидуальным предпринимателем не являлся, поголовье выращивал для нужд семьи, <данные изъяты>. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности пояснил, что полагал, что его представитель занимается рассмотрением дела, ход гражданского дела он не контролировал, поскольку был занят иными делами, в указанный период времени он сам заболеваний не имел, в стационаре не находился. Поверил своему представителю, однако тот его обманул. Размер ущерба подтверждается досудебной оценкой. В досудебном порядке он дважды обращался за выплатой, однако ему было в выплате отказано. Не отрицал возможность возникновения <данные изъяты> через корм, либо насекомых, контакта с дикими животными. Поставил под сомнение необходимость <данные изъяты>.

Представители истца Черевко Д.С., Положенцев И.Е. иск поддержали. Пояснили, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, размер ущерба подтверждается оценкой. Требования предъявляют к Главному управлению ветеринарии Омской области, Министерству сельскому хозяйству и продовольствия Омской области. Пояснили, что поголовье было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, а карантин ввели с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Главного управления ветеринарии Омской области Савилов Д.А. иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что Главное управление ветеринарии Омской области является ненадлежащим ответчиком. Указал, что заявление о возмещении ущерба в связи с обнаружением <данные изъяты> должно было быть подано в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Главное управление ветеринарии Омской области никаких работ по <данные изъяты> и <данные изъяты> не производило. Ответчик лишь участвовал в комиссии, в которой были и иные лица.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому мероприятия по <данные изъяты>, их взвешивание, а затем и <данные изъяты> были осуществлены с письменного согласия Фикселя В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Фертюк Н.Ю. иск не признал, поддержал отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, размер ущерба оспаривать не будут.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возмещение ущерба, понесенного собственниками в результате изъятия <данные изъяты>, осуществляется в форме предоставления единовременной денежной компенсации, истец в досудебном порядке обращался за выплатой компенсации, однако им были не соблюдены требования формы заявления, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. При этом законом не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного строениям. Заявили о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента получения истцом отказа в выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Пенкина Е.А.иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

Управление Россельхознадзора по Омской области представило отзыв на иск, который по содержанию аналогичен отзыву на иск Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Представителя Правительства Омской области Азнаурова М.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала доводы отзыва на иск.

Правительство Омской области представило отзыв на иск, который по содержанию аналогичен отзыву на иск Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления ветеринарии Омской области БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» в патматериале (<данные изъяты>) от <данные изъяты> (возраст <данные изъяты> мес), принадлежащий [СКРЫТО] В.А., <данные изъяты> удалена на <данные изъяты> км <адрес> от <адрес> обнаружен генетический материал вируса <данные изъяты>.

Указанное подтверждается и протоколом лабораторных исследований ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадеми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области заявлено о необходимости проведения отчуждения <данные изъяты> и изъятия продуктов <данные изъяты>, находящихся на территории эпизоотического очага, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> первой угрожаемой зоны, расположенной в пределах границ <адрес>. Отчуждение необходимо провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. дал согласие на усыпление и уничтожение путем <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> голов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был произведен <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> голов общим весом <данные изъяты> кг.

Актом осмотра личного хозяйства [СКРЫТО] В.А. подтверждается, что падеж начался ДД.ММ.ГГГГ. Произведен <данные изъяты> <данные изъяты> голов животных общим весом <данные изъяты> кг. <данные изъяты> животных <данные изъяты> путем <данные изъяты> специалистами государственной ветеринарной службы.

Распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» создана специальная комиссия по <данные изъяты> животных и <данные изъяты>, комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести <данные изъяты> и изъятие продуктов <данные изъяты> у граждан и юридических лиц – <данные изъяты>, находящихся на территории эпизоотического очага, расположенного по адресу: <адрес> первой угрожаемой зоны, расположенной в пределах границ <адрес> (за исключением <адрес>) <адрес> в соответствии с законодательством.

Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ограничительные мероприятия (<данные изъяты>) по <данные изъяты> на территории, в том числе эпизоотического очага, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением случаев заражения животных <данные изъяты> на территории <адрес>, <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации для органов ФИО2 и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В досудебном порядке [СКРЫТО] В.А. обращался к Министру сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением об оказании материальной компенсации за <данные изъяты>, а также за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих истцу животных на добровольной основе проведено до вступления в силу нормативного правового акта, в возмещении ущерба было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. повторно обратился к Министру сельского хозяйства и продовольствия Омской области с аналогичным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

В силу норм статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство состоит из названного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Пунктом 8 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - правила N 310), предусмотрено, что организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляются акты по определенной форме согласно приложению N 2. В соответствии с пунктом 9 правил N 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

В силу пункта 10 правил N 310 основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 правил N 310, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 651 993 руб.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, убой <данные изъяты> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается истцом. Отказ в выплате суммы ущерба истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления и не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В такой ситуации, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ранее обращался с аналогичным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. 78 гражданского дела №).

Указанное определение было направлено судом в адрес Фикселя по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму (л.д. 80 гражданского дела №), согласно данным сайта Почты России ШПИ № копия не была получена и конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выше указанное определение истцом не отменялось.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В обоснование уважительности причин восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности, [СКРЫТО] В.А. сослался на то, что полагал, что его представитель занимается рассмотрением дела, ход гражданского дела он не контролировал, поскольку был занят иными делами, в указанный период времени он сам заболеваний не имел, в стационаре не находился. Поверил своему представителю, однако тот его обманул.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Названные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку зависят исключительно от действий самого истца, который ход ведения дела не контролировал, судьбой поданного им иска не интересовался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности по уважительным причинам подать иск в установленный законом срок не представлено.

При этом судом также учитывается, что с момента оставления ранее поданного Фикселем В.А. иска без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Фикселя В.А. о возмещении ущерба.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фикселя [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2021.