Дело № 2-430/2022 (2-6766/2021;) ~ М-6358/2021, первая инстанция

Дело № 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

с участием истца Орловской К.А., представителя истца Гусева К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17.03.2022 гражданское дело № 2-430/2022 по исковому заявлению Орловской ФИО6 к ПАО Сбербанк о прекращении обременения в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Mazda 3, VIN №, у Болатаевой Т.И. При заключении договора истцом проводилась проверка юридической чистоты автомобиля, в частности, отсутствовала информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При попытке продать указанный автомобиль в 2021 году истцу стало известно, что имеется обременение в виде залога, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана Болатаева Т.И., залогодержатель – ПАО «Сбербанк России». На момент заключения сделки истец не знала и не могла знать о наличии указанного выше залога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк истцом направлена претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заявило об отсутствии оснований для снятия обременения.

Истец [СКРЫТО] К.А. просила суд прекратить обременение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mazda 3, VIN №.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.А., её представитель по устному ходатайству Гусев К.П. требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо Болатаева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав сторону истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] К.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Mazda 3, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства Болатаевой Т.И. зарегистрирован залог № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

Поскольку залог в отношении принадлежащего истцу автомобиля зарегистрирован после заключения Орловской К.А. договора купли-продажи данного транспортного средства, истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем обременение в виде залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mazda 3, VIN № подлежит прекращению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловской ФИО7 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mazda 3, VIN №.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Орловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья